Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 117 руб. 26 коп. и обязании вернуть оборудование и прочие предметы для исполнения обязанностей, связанных с охраной товарно-материальных ценностей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2011 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2011 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" о взыскании 85117 руб. 26 коп. и обязании вернуть переданные по актам приема-передачи оборудование и прочие предметы для исполнения обязанностей, связанных с охраной товарно-материальных ценностей.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика за недостачу по результатам ревизий товарно-материальных ценностей в открытой зоне продаж в размере 39 157 руб. 51 коп., сумму в размере 11 760 руб. за оказание услуг в неполном объеме за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г., сумму затрат понесенных истцом на восстановление уничтоженного имущества (уличных фонарей) в результате невыполнения исполнителем или его работниками обязанностей предписанных должностной инструкцией в размере 34 200 руб., а также обязать вернуть переданные для выполнения функций по охране имущества истца по акту приема-передачи материальные ценности в том же количестве и состоянии, а именно: монитор FLATRON L 1953S – 2 шт. в исправном состоянии в комнате охраны; 2 монитора в зал в исправном состоянии; 1 монитор «разгрузка»; фонари «Космос» - 2 шт.; зарядные устройства к фонарям – 2 шт.; фотоаппарат Samsung ES70 12,2 – 1 шт.; флэшкарта Kingston 4 GB – 1 шт.

Судом уточненные требований приняты к рассмотрению.

По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по охране объекта произошло хищение продуктов питания из торгового зала:

- отдел «Пиво» - инвентаризация за период с 23.09.2010г. по 01.03.2011г. Недостача составила 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей. В соответствии с абз. 3 п.п. 5.1. договора сумма возмещения составила 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

- отдел «Торты» - инвентаризация за период с 16.02.2011г. по 09.03.2011г. Недостача составила 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. В соответствии с абз. 3 п.п. 5.1. договора сумма возмещения составила 420 (четыреста двадцать) рублей;

- отдел «Рыба» - инвентаризация за период с 21.09.2011г. по 24.03.2011г. Недостача составила 30107,55 (тридцать тысяч сто семь) рублей 55 копеек. В соответствии с абз. 3 пл. 5.1. договора сумма возмещения составила 9032,26 (девять тысяч тридцать два) рубля 26 копеек;

- кассовая зона - инвентаризация за период с 21.09.2011г. по 24.03.2011г. недостача составила 8247,50 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек. В соответствии с абз. 3 п.п. 5.1. договора сумма возмещения составила 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля;

- отдел «Хлеб» - инвентаризация за период с 15.11.2010г. по 07.04.2011г. Недостача составила 22570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей. В соответствии с абз. 3 п.п. 5.1, договора сумма возмещения составила 6771 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Истец считает, что ответчик осуществлял охрану объекта сменой не в полном составе, так как часть работников отсутствовала на рабочем месте:

- с 28.02.2011г. по 01.03.2011г. - отсутствие 2 сотрудников.

1 час = 98 рублей,

98x2 4=2352 рубля.

2352x2 сотрудника = 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля;

- с 10.03.2011г. по 11.03.2011г. - отсутствие 2 сотрудников.

1 час = 98 рублей, 98x24=2352 рубля.

2352x2 сотрудника = 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля;

- с 12.03.2011г.по 13.03.2011г. - отсутствие 1 сотрудник.

1 час = 98 рублей, 98x24=2352 рубля.

2352x1 сотрудника = 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Всего, по мнению истца, не подлежало оплате ответчику 11760 руб.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему расходы на приобретение 9 уличных фонарей, уничтоженных действиями посетителей торгового дома «Царский» в ночь с 12.02.2011 на 13.02.2011г. Стоимость одного фонаря составляет 3800 руб. Следовательно, стоимость девяти фонарей составит 34200 руб.

Также истец считает, что ответчик должен возвратить ему переданные для выполнения функций по охране имущества истца по акту приема-передачи материальные ценности в том же количестве и состоянии, а именно: монитор FLATRON L 1953S – 2 шт. в исправном состоянии в комнате охраны; 2 монитора в зал в исправном состоянии; 1 монитор «разгрузка»; фонари «Космос» - 2 шт.; зарядные устройства к фонарям – 2 шт.; фотоаппарат Samsung ES70 12,2 – 1 шт.; флэшкарта Kingston 4 GB – 1 шт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не отрицает, что мониторы находятся у истца, но они в нерабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части

Ответчик требования не признает. Согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании требование о взыскании с ответчика недостачи по результатам ревизий товарно-материальных ценностей в открытой зоне продаж в размере 39 157 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика акты инвентаризации не подписаны, а истец провел инвентаризацию в одностороннем порядке.

По мнению ответчика требования о взыскании 11 760 руб. за оказание услуг в неполном объеме за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г. удовлетворению не подлежат, так как услуги оказаны в полном составе охранников, что подтверждается решением арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2011 г. по делу № А78-4010/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. Обстоятельство оказания услуг в неполном составе охраны за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г. исследовано судом по указанному делу. Но задолженность с предпринимателя Смолкина взыскана в пользу ООО ЧОП «Кольчуга» за оказанные услуги охраны в полном объеме, в том числе за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г., несмотря на возражения ФИО1 об оказании услуг в неполном объеме за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г.

В части взыскания убытков в виде затрат понесенных истцом на восстановление уничтоженного имущества в результате невыполнения исполнителем или его работниками обязанностей предписанных должностной инструкцией в размере 34 200 руб. ответчик не признает, ссылаясь, что по условиям договора с истцом не обязан осуществлять охрану территории прилегающей к Торговому дому «Царский», так как объектом охраны в пункте 1.5 договора и приложении № 2 к нему указан только сам Торговый дом «Царский», а поврежденные фонари были установлены на автостоянке и территории прилегающей к Торговому дому «Царский». Кроме того, по мнению ответчика истец не доказал какие именно фонари были повреждены, в каком объеме и где они располагались по отношению к торговому дому «Царский».

В части обязания ООО ЧОП «Кольчуга» возврата имущества, ответчик требования не признает, так как мониторы в настоящее время находятся у самого истца, что он не отрицает, а то, что они были повреждены в результате действий ответчика, истец доказательств не представил. В части возврата фонарей «Космос» - 2 штук; зарядных устройств к фонарям – 2 штук; фотоаппарата Samsung ES70 12,2 – 1 штуки; флэшкарты Kingston 4 GB – 1 штуки ответчик требования не признает, так как после расторжения договора работники ответчика все имущество, в том числе указанное истцом, оставили в охранном помещении истца и его не забирали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 сентября 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга» исполнитель) заключен договор оказания услуг №07/10.

По условиям вышеуказанного договора п.п. 1.2. исполнитель (ответчик) обязан предоставить сотрудников охраны для выполнения обязанностей по предотвращению потерь товарно-материальных ценностей на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора и приложению № 2 к договору объектом охраны является Торговый дом «Царский», расположенный по адресу <...> а, охрана осуществляется круглосуточно пятью охранниками.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4,3.6, 3.7 данного договора исполнитель принял на себя материальную ответственность за нанесение прямого ущерба, за недостачу товарно-материальных ценностей, за невыход работника на работу, за сохранность переданных исполнителю материалов и оборудования в пользование в связи с исполнением договора, за целостность наружного и внутреннего остекления, наружного освещения объекта.

По мнению истца ООО ЧОП «Кольчуга» на протяжении всего времени действия данного договора не качественно исполняло обязанности по охране товарно-материальных ценностей в ТД «Царский».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не представлено, надлежащих доказательств, подтверждающих, какое количество товаров, и какой стоимостью находилось на объекте охраны в момент заключения договора охраны, какое количество товара и какой стоимостью поступило на объект хранения в период действия договора, ответчиком не подписаны акты инвентаризации имущества.

Таким образом, сделать вывод о том, что имущество было утрачено в заявленном истцом количестве и вообще было утрачено в период действия спорного договора, а не ранее до его заключения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах размер убытков не может считаться установленным.

Также истец не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исковое требование в части взыскания убытков в виде затрат понесенных истцом на восстановление уничтоженных уличных фонарей в результате невыполнения ответчиком или его работниками обязанностей предписанных должностной инструкцией в размере 34 200 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора пунктом 1.5 договора и приложением № 2 к нему сторонами согласовано, что объектом охраны является Торговый дом «Царский».

В то же время, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, разбитые уличные фонари располагались на прилегающей территории к Торговому дому «Царский», в том числе вокруг магазина, и на территории автостоянки около Торгового дома «Царский». Поста охраны на улице, на прилегающей территории к Торговому дому «Царский» договором не предусмотрено. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность охранять эти фонари, а соответственно и нести ответственности за их утрату.

Кроме того, истец не доказал какие именно фонари были повреждены, в каком объеме и где они располагались по отношению к торговому дому «Царский».

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Истцом не доказано наличие указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между двумя первыми элементами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в результате проведения инвентаризации и выявления недостачи 39157 руб. 51 коп., а также суммы затрат понесенных истцом на восстановление поврежденных уличных фонарей 34200 руб.

Доводы представителя истца о том, что спорные уличные фонари являются наружным освещением объекта, судом не принимаются, так как их расположение на улице не свидетельствует о том, что они функционально предназначены именно для освещения объекта охраны. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, уличные фонари имеются как вокруг магазина, так и на открытой автостоянке, а истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, где именно располагались поврежденные фонари.

Требования истца в части взыскания 11760 руб. за оказание услуг в неполном объеме за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г. удовлетворению не подлежат, так как согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. по делу № А78-4010/2011, по обжалуемому решению арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2011 г., довод истца о том, что ответчик за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г. оказывал услуги в неполном составе охранников судом был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка и с предпринимателя Смолкина взыскана задолженность за оказанные услуги охраны за период с 28.02.2011 г. по 13.03.2011 г. в полном объеме в пользу ООО ЧОП «Кальчуга».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то факт, что услуги оказаны в полном составе охранников, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. по делу № А78-4010/2011, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он эти денежные средства оплатил ответчику.

Требования в части обязания ООО ЧОП «Кольчуга» возвратить имущество, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь (имущество). Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца.

Истцом не представлено документов относительно точных индивидуальных характеристик истребуемого имущества и документов подтверждающих права собственности на это имущество.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик отрицает нахождение истребуемого имущества у него и заявил, что после расторжения договора работники ответчика все имущество, в том числе указанное истцом, оставили в охранном помещении истца и его не забирали.

Также мониторы, согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, находятся у самого истца.

Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании вернуть истцу переданные для выполнения функций по охране имущества материальные ценности, а именно: монитор FLATRON L 1953S – 2 шт.; 2 монитора в зал; 1 монитор «разгрузка»; фонари «Космос» - 2 шт.; зарядные устройства к фонарям – 2 шт.; фотоаппарат Samsung ES70 12,2 – 1 шт.; флэшкарта Kingston 4 GB – 1 шт. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев