Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 № 2.7-41/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость 3910663,4 руб., штрафа за неуплату данного налога по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 782132,68 руб., недоимки по НДС (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 г.) в сумме 318406 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя про доверенности от 05.09.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности № 2.2-23/00385 от 25.01.2012 (до перерыва, объявленного до 11.12.2012), ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2012 (после перерыва, объявленного до 11.12.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 № 2.7-41/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость 3897595,4 руб., в том числе за 2 квартал 2010 г. в сумме 1281628,02 руб., за 3 квартал 2010 г. 1532958 руб., за 4 квартал 2010 г. 1083009,38 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 779519,08 руб., недоимки по НДС (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 г.) в сумме 318406 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753102300021, место нахождения: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хилок г, ФИО5 ул, 9, ИНН <***>.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-63/26 от 09.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 06.12.2010 по дату окончания проверки, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 87 т. 1).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/684 от 05.06.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 76-86). Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган 25.06.2012 были представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2012 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.7-55/03653 от 08.06.2012, врученным индивидуальному предпринимателю 19.06.2012 (т. 1 л.д.113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 29.06.2012 принято решение N 2.7-41/684 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 88-108), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 782132,68 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 228,45 руб., налога на добавленную стоимость в размере 572643,07 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2425 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3910663,40 руб., а также необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 318406 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 16.08.2012 № 2.14-20/298ИП/08719 жалоба на решение от 03.05.2012 N 2.7-41/684 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу (л.д. 51-55 т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил в судебном порядке решение от 03.05.2012 N 2.7-41/684 дсп в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость 3910663,4 руб., штрафа за неуплату данного налога по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 782132,68 руб., недоимки по НДС (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 г.) в сумме 318406 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов проверки, в 2010 году индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществлял реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. С 01.01.2011 индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В результате выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем в нарушение пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ не определена налоговая база по операциям при реализации лесоматериалов на экспорт, в том числе за 2 квартал 2012 г. в объеме 7120155,69 руб. (грузовые таможенные декларации № 10612050/260510/0002691, 10612050/300510/0002796, 10612050/090610/0003053, 10612050/160610/0003250, 10612050/260510/0003440) за 3 квартал 2012 г. в размере 8578437,53 руб. (грузовые таможенные декларации № 10612050/010710/0003781, 10612050/090710/0003978, 10612050/170710/0004205, 10612050/180710/0004217, 10612050/220710/0004314, 10612050/290910/0005732, 10612050/300910/0005780), за 4 квартал 2010 года в размере 7308427,57 руб. (грузовые таможенные декларации № 10612050/151010/0006122, 10612050/191010/0006190, 10612050/271010/0006402, 10612050/291010/0006459, 10612050/131110/0006828, 10612050/221110/0007088, 10612050/261110/0007231, 10612050/301210/0008258).

Применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям плательщиками налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 Налогового кодекса РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В силу статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая ограничения права налогоплательщика отказаться от применения льгот, приведенные в статьях 145 (пункт 4) и 149 (пункт 5) Налогового кодекса РФ. Статья 164 Кодекса таких ограничений не содержит.

На основании абзацев первого и второго пункта 2 статьи 165, абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2, 3 статьи 164 Кодекса.

В пункте 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из положений перечисленных норм следует, что для использования права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган декларации по НДС с отражением операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанные нормы специальные нормы налогового законодательства о необходимости отражения в налоговой декларации операций по ставке 0 процентов корреспондируют понятию налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов выездной налоговой проверки и уточненных налоговых деклараций за 2,3, 4 кварталы 2010 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, усматривается, что налогоплательщик не декларировал ни по ставке 0 %, ни по ставке 18 % операции реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, перечень которых содержится в приложении № 2 к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 44), то есть не выполнил обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию, предусмотренную абзацем первым п. 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а также не использовал свое право на представление уточненной налоговой декларации для подтверждения налоговой ставки в размере 0 процентов.

Данный факт подтверждается также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

Доводы представителя заявителя о том, что уточненные налоговые декларации по спорным операциям не принимались налоговым органом, не подтверждены материалами дела. Кроме того, существовала возможность предоставления налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи, а также по почте, которая налогоплательщиком использована не была.

Таким образом, налогоплательщиком не была соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ административная процедура подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, что не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Налогоплательщик также не выполнил установленную налоговым законодательством обязанность по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, и исчислению суммы этого налога по ставкам, установленным пунктами 2, 3 статьи 164 Кодекса.

Следовательно, выявление налоговым органом по оспариваемому эпизоду недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 г. в размере 4141262,74 руб. является правомерным.

Учитывая, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое он может реализовать только путем подачи соответствующей налоговой декларации при наличии пакета подтверждающих документов, то несостоятелен его довод, что нулевая ставка может быть применена налоговым органом самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в подтверждение факта поступления валютной выручки индивидуальному предпринимателю заявителем в судебное заседание представлены выписки из лицевого счета (т. 2 л.д. 1-17), в частности, выписки за период с 19.07.2012 по 20.07.2012, о поступлении предпринимателю 19.07.2012 36997 долларов США. С учетом анализа даты проводок о поступлении валютной выручки в части грузовых таможенных деклараций, по которым валютная выручка поступила по истечении 180 дней, в течение 180 дней объективно в порядке статьи 165 НК РФ заявителем не мог быть представлен полный комплект документов по причине отсутствия в нем выписки банка (её копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному партнеру на счет налогоплательщика в российском банке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, касающейся неисполнения заявителем обязанности включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Кодекса.

Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен Налоговым кодексом РФ в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, вправе подать уточненную налоговую декларацию с полным пакетом документов для подтверждения экспортной операции для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6759/12 от 09.10.2012.

В результате выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость по эпизодам, как оспариваемым, так и не оспариваемым налогоплательщиком в рамках настоящего дела, установлено необоснованное возмещение налога из бюджета в размере 318406 руб. в 4 квартале 2010 г. Согласно заявлению индивидуального предпринимателя вывод не соответствует ни акту проверки, ни фактическим обстоятельствам, так как в акте проверки в таблице на странице 14-15 отдельной строкой указано, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налоговой декларации 318406 руб., по данным выездной налоговой проверки - отсутствует. Причина отсутствия данного показателя в акте не содержится, что является незаконным по мнению заявителя в силу п. 8 ст. 101 НК РФ. Суд не соглашается с указанной позицией заявителя, поскольку из содержания акта и решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что выявленная налоговым органом необоснованно заявленная сумма налога к возмещению 318406 руб., а также неисчисленная сумма налога в размере 1083009,38 руб. установлены в результате выявления налоговым органом:

- неверного определения налоговой базы по ставке 18/118 – её завышения на 12500 руб., и завышения суммы исчисленного налога в размере 1906 руб.;

- неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 2997,38 руб. по счету-фактуре ОАО «Читинская энергосбытовая компания» № 9942-021131 от 20.11.2010;

- неопределения налоговой базы по операциям по реализации лесоматериалов на экспорт в размере 7308427,57 руб.;

- неучтения в налогооблагаемой базе по ставке 18 % операций по отгрузке леса ООО «Си Тонг» в размере 471150 руб. без учета НДС.

В акте выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ по указанным эпизодам изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 НК РФ изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также с учетом выявленной арифметической ошибки при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по указанным суммам. Доводы в опровержение выводов налогового органа по указанным выводам налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Факт возмещения налога на добавленную стоимость в размере 318406 руб. представитель заявителя подтвердил в ходе судебного заседания (аудиозапись).

В части установления размера штрафа, предъявленного налоговым органом заявителю по оспариваемому решению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель указывает на необходимость снижения суммы штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения, в доказательство которого представил Справку ОАО «Сбербанка» о наличии картотеки 2 в размере 572643,07 руб. по расчетному счету индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены. Факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности впервые представители налогового органа подтвердили в отзыве на заявление.

Суд также полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено заблуждение налогоплательщика о невозможности подать уточненную налоговую декларацию, которое вытекает из указаний налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности. Так, в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал: «если налоговая база по реализации товаров в таможенном режиме экспорта не сформирована (не собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ) до налогового периода, в котором начато применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, он не может на законных основаниях претендовать на применение ставки 0 процентов» (т. 1 л.д. 38). Аналогичные пояснения содержатся в письме налогового органа индивидуальному предпринимателю о подтверждении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость от 18.05.2011 № 2.7-93105631@.

Суд, оценив вышеуказанные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, а именно совершение налогового правонарушения впервые, заблуждение налогоплательщика в отношении возможности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в период, когда он перешел на упрощенную систему налогообложения, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, с учетом всех выводов суда по данному делу, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение о привлечении к ответственности в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391066,34 руб.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку причиной недоимки явился спорный вопрос о правомерности применения «упрощенцем» налоговой ставки «0».

Согласно п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По оспариваемому налогоплательщиком эпизоду объективная сторона данного деяния налицо, поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость явилась следствием занижения индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы - операции по экспорту лесоматериалов не задекларированы виновным лицом по вообще. Такое неправомерное действие налогоплательщика привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 05.09.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина физическим лицом в размере 200 руб. Индивидуальный предприниматель по чеку-ордеру 1334005514 от 04.09.2012 уплатил 2000 рублей, следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 № 2.7-41/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391066,34 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей по чеку-ордеру № 1334005514 от 04.09.2012.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 05.09.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко