Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2011 г. № 2.8-41/845 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2011 г.

от налогового органа: ФИО3 – старшего госналогинспектора по доверенности от 25.01.2011 г. № 2.3-23/586.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения № 2.8-41/845 дсп от 29 июня 2011 года в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 117295 руб., за 2009 год в сумме 43825 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 33318,11 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 32224 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его требования, с учётом уточнения. Представитель налогового органа оспорил позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении его требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: 673204, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, <...>, ИНН <***>

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.8-41/845 дсп и вынесено решение №2.8-41/845 дсп от 29.06.2011 г., оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 15.08.2011 г. № 2.13-20/332-ИП/08847.

Предприниматель, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, указав при этом, что заявитель согласен с исключением инспекцией из его расходов единого налога по УСН в размере 2064 руб. за 2008 год и единого налога по УСН в размере 10370,46 руб. за 2009 год, включенных им неправомерно в вычеты. Кроме того, просил суд рассмотреть вопрос о применении смягчающего ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2008-2009 г.г. обстоятельства как привлечение заявителя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение впервые.

По смыслу установочной части оспариваемого решения в нарушение ст.ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ предпринимателем в состав расходов неправомерно отнесены суммы расходов по документам, оформленным ненадлежащим образом, в том числе за 2008 год в размере 92755,66 руб., за 2009 год - 15886,85 руб.; суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе за 2008 год в размере 2064 руб., за 2009 год – 10370,46 руб.; суммы расходов по приобретению ГСМ в отсутствие документов, подтверждающих использование автомобильного транспорта (путевых листов, маршрутных книг, накопительных ведомостей) и приобретения его ИП ФИО1, в том числе за 2008 год в размере 687145.87 руб., за 2009 год в размере 205993,24 руб.

Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы в 2008 году на 781965,53 руб., в 2009 году на 232250,55 руб. и к неуплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды на 117295 руб. и 43825 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения (стр. 2) следует, и представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП ФИО1 в спорные периоды 2008-2009 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта непринятия в 2008 году затрат на спорную сумму 92755,66 руб. налоговый орган ссылался на оценку им представленных в дело копий книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 на 2005-2008 г.г., расходной накладной №ZИПD5015 от 16.08.08 г. (2286,36 руб.), счета-фактуры от 20.09.08 г. (2245 руб.), счета-фактуры № 18 от 15.01.07 г. (113 руб.), счета-фактуры № К0003957 от 28.10.08 г. (475 руб.), товарного чека от 11.01.08 г. (1350 руб.), товарного чека от 11.01.08 г. (4350 руб.), товарного чека от 23.07.08 г. (1465 руб.), товарного чека от 19.07.08 г. (1085 руб.), товарного чека от 08.09.08 г. (950 руб.), товарного чека от 18.10.08 г. (2040 руб.), товарного чека от 18.10.08 г. (1565 руб.), чека № 5 от 31.10.08 г. (2785 руб.), товарного чека б/н, б/д (2160 руб.), товарного чека от 17.05.08 г. (61250 руб.), товарного чека от 31.10.08 г. (60 руб.), товарного чека от 31.10.08 г. (200 руб.) товарного чека от 17.05.08 г. (3330 руб.), товарного чека от 16.08.08 г. (1026,30 руб.), всего на сумму по ним – 88735,66 руб. (т. 1 л.д. 39-48, 56-67). При этом судом отмечается, что товарный чек от 21.05.09 г. на сумму 3020 руб., отраженный на стр. 4 решения инспекции в материалы дела не представлен, а сумма 62250 руб., не принятая инспекцией по товарному чеку от 17.05.08 г., фактически составляет 61250 руб. Обосновывая свой вывод, инспекция привела то, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют данные о покупателе, а по накладной от 16.08.08 г., счету-фактуре от 20.09.08 г., счету-фактуре № 18 от 15.01.07 г. – отсутствуют документы об оплате.

По аналогичным основаниям за 2009 год налоговый орган исключил из состава расходов заявителя 15886,85 руб. по представленным в дело копиям товарного чека от 30.10.09 г. на сумму 3783 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 14.05.09 г. на сумму 600 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 06.05.09 г. на сумму 1679,85 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека б/н, б/д на сумму 719 руб. (отсутствуют данные о покупателе), счета-фактуры от 28.05.09 г. на сумму 780 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 22.05.09 г. на сумму 1200 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 03.04.09 г. на сумму 2450 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 03.04.09 г. на сумму 110 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 02.04.09 г. на сумму 4565 руб. (отсутствуют данные о покупателе).

Проанализировав вышеуказанные представленные документы, с учетом вышеприведенных норм права, в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд полагает, что они обоснованно расценены налоговым органом как частично не подтверждающие расходы заявителя по ним, в силу следующего.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Из анализа приведенных норм следует, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице – покупателе товара (фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН), суду не представляется возможным соотнести указанные документы с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, и, соответственно, вывод налогового органа по этому поводу обоснован. Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом произведении оплаты расходной накладной № ZИПD5015 от 16.08.08 г. (2286,36 руб.) – т. 1, л.д. 56, счета-фактуры от 20.09.08 г. (2245 руб.) – т. 1, л.д. 57, счета-фактуры № 18 от 15.01.07 г. (113 руб.) – т. 1, л.д. 58, счета-фактуры № К0003957 от 28.10.08 г. (475 руб.), в связи с чем, позиция налогового органа об исключении из состава затрат суммы расходов по таким документам в размере 85405,66 руб. за 2008 год (из состава суммы 92755,66 руб.) является правильной.

Относительно оставшейся части непринятых расходов в размере 7350 руб. (3020 руб.+1000 руб. (разница между 62250 руб. и 61250 руб.)+3330 руб.) суд полагает необоснованной позицию налогового органа, поскольку, как отмечалось ранее, товарный чек от 21.05.09 г. на сумму 3020 руб., отраженный на стр. 4 решения инспекции в материалы дела не представлен, в связи с чем, суду не представляется возможным оценить его, и исходя из того, что указание на такую дату документа (21.05.09 г.) не соотносится с 2008 годом, а сумма 62250 руб., не принятая инспекцией по товарному чеку от 17.05.08 г., фактически составляет 61250 руб. (т. 1, л.д. 64). Более того, в части исключенной из расходов заявителя суммы в размере 3330 руб. по товарному чеку от 17.05.08 г. (т. 1, л.д. 66) не нашло подтверждения её учтения заявителем в составе затрат по ЕНУСН за 2008 год, так как книга учета доходов и расходов за указанный период не содержит соответствующей операции в отношении неё, а налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что такая сумма участвовала в расчетах заявителя при определении им налоговой базы по налогу за соответствующий налоговый период.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган совместно с заявителем произвели расчет сумм налога, пени, штрафа, приходящихся на данные эпизоды, которые ими согласованы. При этом сумма доначисленного налога за 2008 год относительно этих эпизодов в совокупности составила 10289,72 руб. (9836,72 руб.+453 руб.), пени – 2494,57 руб. (2384,75 руб.+109,82 руб.), штрафа – 2057,94 руб. (1967,34 руб.+90,60 руб.) – т. 2, л.д. 2, 51, и который принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, и признанное сторонами.

Исходя из аналогии выводов суда, касающихся необоснованности включения заявителем в расходы 2008 года по ЕНУСН первичных бухгалтерских документов при их порочности и (или) отсутствии доказательств оплаты по ним на сумму 85405,66 руб., суд приходит к выводу и о правомерном исключении налоговой проверкой расходов предпринимателя за 2009 год на сумму 15886,85 руб., поскольку в представленных вышеназванных первичных документах (счетах-фактурах, товарных чеках) за указанный период отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки покупателя, и невозможно установить их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, по товарным чекам от 02.04.2009 г. и от 30.10.2008 г. (т. 1, л.д. 129, 130) нет доказательств их оплаты, а содержащиеся на них оттиски чеков ККМ не читаются. Также суд отмечает и то, что товарный чек на сумму 719 руб. (т. 1, л.д. 126) не имеет номера, даты его составления, отсутствует подпись продавца, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном выражении, что также расценивается судом как несоблюдение положений названного Порядка учета доходов и расходов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 13.10.2011 г., 23.11.2011 г. предпринимателю неоднократно предлагалось представить пояснение и документальное подтверждение в отношении затрат, не принятых налоговым органом за 2008, 2009 г.г. по спорным эпизодам, но таких документов им представлено не было.

Кроме того, довод заявителя о том, что порочность в оформлении первичных документов не может влечь необоснованности заявленных ИП ФИО1 вышеназванных спорных расходов поскольку при наличии аналогичных пороков в оформлении счетов-фактур возможно принятие сумм НДС к вычету (со ссылкой на Постановление ФАС СКО от 28.10.2011 г. по делу № А22-1972/2010), не учитывается судом поскольку вопросы о соблюдении заявителем положений статьи 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур в рамках данного дела не исследуются.

Что касается выводов налогового органа относительно нарушения ИП ФИО1 ст.ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ, выразившегося в отнесении в расходы по ЕНУСН сумм уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе за 2008 год в размере 2064 руб., за 2009 год – 10370,46 руб., то предприниматель с ними согласился и эти обстоятельства им не оспариваются (т. 1, л.д. 139), в связи с чем, они признаются судом как не подлежащие доказыванию в порядке статьи 70 АПК РФ.

По вопросу исключения инспекцией из состава расходов предпринимателя сумм расходов по приобретению ГСМ за 2008 год в размере 687145,87 руб., за 2009 год в размере 205993,24 руб., суд также соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что договором аренды транспортного средства от 09.11.2006 г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что заявитель принимает в аренду транспортные средства, поименованные в договоре, и обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере, текущие расходы (ГСМ, запчасти, з/п водителям и др.) за свой счет. При этом договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступающим в силу с момента подписания (т. 1, л.д. 140).

Как следует из содержания актов на списание ГСМ, их приобретение по соответствующим кассовым чекам касалось необходимости их расходования на заготовку, разделку, погрузку и вывозку леса, а общая их сумма по данным книг учета доходов и расходов предпринимателя составила за 2008 год 687145,87 руб., за 2009 год – 205993,24 руб. (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 16-50).

По представленной справке ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району за ФИО4 зарегистрированы перечисленные транспортные средства с указанием дат постановки их на учет (т. 1, л.д. 141), однако при сопоставлении дат постановки их на учет за указанным лицом и датой составления договора аренды (09.11.2006 г.) усматривается, что заявителю 09.11.2006 г. были переданы ЗИЛ-131 г/н <***>, поставленный на учет 23.11.06 г., ЗИЛ-131 г/н <***>, ЗИЛ-131 г/н <***>, поставленные на учет 08.12.06 г., ЗИЛ-131 г/н <***>, поставленный на учет 15.05.07 г., КАМАЗ-53212 г/н В600ТК, поставленный на учет 18.02.09 г.

При этом согласно представленной копии свидетельства о заключении брака <...> от 15.01.2003 г. ФИО4 и заявитель состоят в браке, доказательств расторжения которого в периодах 2008-2009 г.г. материалы дела не содержат.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, когда они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом изложенного, суд полагает, что передача арендатору (ИП ФИО1) по договору аренды от 09.11.2006 г. вышеназванных транспортных средств, не числящихся на учете за арендодателем (ФИО5) к моменту заключения договора аренды, а также обстоятельство взаимозависимости указанных лиц, могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, тем более, что из представленных в дело кассовых чеков и актов на списание ГСМ невозможно установить кем конкретно были приобретены горюче-смазочные материалы, списанные в затраты заявителем в спорных размерах, какая заготовка, разделка, погрузка и вывозка леса в определенных объемах были произведены и кем, и связаны ли такие затраты непосредственно с деятельностью самого заявителя.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией инспекции о необходимости исключения из состава расходов ИП ФИО1 при исчислении единого налога по УСН сумм расходов в размерах 687145,87 руб. и 205993,24 руб. соответственно.

При этом суд отмечает, что решение налогового органа в части формирования налоговой базы по УСН за 2009 год является некорректным ввиду того, что для её расчета инспекцией приняты показатели дохода и расхода предпринимателя, фактически им не заявленные в декларации (по доходу вместо 781900 руб. отражено 871900 руб., по расходу вместо 759865 руб. отражено 759859 руб.). Данная неточность при расчете налога инспекцией в ходе рассмотрения дела признана (т. 2, л.д. 2), а на соответствующие разности показателей произведен расчет налога, пени, штрафа, излишне вмененных ИП ФИО1 за 2009 год. Так, сумма излишне доначисленного налога составила 13501,16 руб., пени – 1503,98 руб., штрафа – 2700,23 руб., а потому оспариваемое решение инспекции признаётся судом в данной части недействительным.

Также при определении размера штрафа, предъявленного предпринимателю за неуплату единого налога по УСН за 2008-2009 г.г., судом отмечается следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания (т. 1 л.д. 12), однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции (т. 2, л.д. 2), а потому вопрос о правомерности определения размера оспариваемых штрафов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера оспоренных заявителем санкций в два раза (за исключением тех, которые признаны судом необоснованно предъявленными за 2008 и 2009 г.г. в соответствующих размерах), и о признании его недействительным в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции от 29 июня 2011 г. № 2.8-41/845 дсп в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 10289,72 руб. (9836,72 руб.+453 руб. – т. 2, л.д. 2, 51), за 2009 год в сумме 13501,16 руб. (т. 2, л.д. 2); начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 3998,55 руб., в том числе за 2008 год – 2494,57 руб. (2384,75 руб.+109,82 руб. - т. 2 л.д. 2, 51), за 2009 год – 1503,98 руб. (т. 2 л.д. 2); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 18491,09 руб., в том числе за 2008 год – 12758,47 руб. (23459 руб. (штраф по решению) минус 1967,34 руб. (незаконный штраф) минус 90,60 руб. (незаконный штраф)= 21401,06 руб./2 раза=10700,53 руб.+1967,34 руб.+90,60 руб.), за 2009 год – 5732,62 руб. (8765 руб. (штраф по решению) минус 2700,23 руб. (незаконный штраф)=6064,77руб./2 раза=3032,39 руб.+2700,23 руб.), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Подход заявителя о том, что налоговым органом допущено несоблюдение положений статей 21, 100, 101, 108 НК РФ, выразившегося в неуказании в акте и в решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не может быть принят судом, так как из содержания акта и решения по выездной налоговой проверке заявителя усматривается систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившихся в невручении заявителю запроса в РЭП ГИБДД при ОВД по Хилокскому району, инспекцию Гостехнадзора с ответом от 25.05.2011 г. (вх. № 6171), Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии, с ответом от 05.04.2001 г. № 24/004/2011-190, Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю с ответом от 23.05.2011 г. (вх. № 6030), Гослесслужбу Забайкальского края, ООО «Рассвет», данных внешних источников, был снят заявителем. Более того, в материалы дела им не представлено доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах и каким образом они нарушили права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 29 июня 2011 г. № 2.8-41/845 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 10289,72 руб., за 2009 год в сумме 13501,16 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 3998,55 руб., в том числе за 2008 год – 2494,57 руб., за 2009 год – 1503,98 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 18491,09 руб., в том числе за 2008 год – 12758,47 руб., за 2009 год – 5732,62 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, <...>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чеку оплаты наличными от 08.09.2011 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 09 сентября 2011 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин