Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Своё жильё" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛКС" о взыскании 139 985 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2010 года;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Своё жильё" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛКС" о взыскании 139 116 руб. 60 коп. суммы основного долга по возврату излишне уплаченной денежной суммы, 868 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 05.10.2010. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 7,75% в год на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил по расчету долга, процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв и документов по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Своё жилье» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОЛКС» был подписан договор купли-продажи от 03.06.2010 на поставку ответчиком в пользу истца в период с июня по август 2010 года изделий из пенобетона марки 900 в объеме 346,8 куб.м. по цене 3150 руб. за куб.м.

Платежным поручением № 51 от 07.06.2010 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 364 140 руб. на поставку согласованного товара.

Согласно накладным (л.д. 31-35) истцом ответчику был поставлен товар, указанный в этих накладных, на общую сумму 225 023,40 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки на оставшуюся сумму предоплаты, истец предъявил настоящий иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о поставке с учетом возможности применения норм о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае ООО «Своё жилье» как покупатель по договору исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара продавцу – ООО «МОЛКС». В силу ст. 456 ГК РФ у ответчика имеется обязанность поставить товар на указанную сумму.

Доказательств поставки товара на сумму 139 116,60 руб. ответчик в дело не представил.

Ответчик не представил суду ни доказательств поставки товара на спорную сумму долга, не оспорил в суде ни иск, ни заявленные истцом факты, поэтому в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на спорную сумму долга в установленный в договоре срок (пункт 2.1.1), и не заявлены возражения по предъявленному иску, требования истца о взыскании основного долга в размере подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом при его проверке нарушений не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проценты в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга (присужденной предоплаты).

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Своё жильё" 139 116 руб. 60 коп. основного долга, 868 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 199 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, всего 145 184 руб. 66 коп.

Начиная с 06.10.2010 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Своё жильё» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 139 116 руб. 60 коп. по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 % годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов