Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №19-18/25 от 21.06.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2011г., ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2011г.,

от налогового органа: ФИО4, представителя по доверенности №05-19/02 от 10.03.2011г.,

Заявитель – Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №19-18/25 от 21.06.2011г., в части:

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 341 686,54 рублей, и 178 052 рублей за 2009 год;

- в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога за 2008 и 2009 годы в размере 98 260,22 рублей;

- в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за 2008 и 2009 годы в сумме 111 315 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности представители заявителя указали:

- налоговый орган в нарушении ст.89, 93, п.6.ст.101 НК РФ не провел мероприятий дополнительного контроля в силу чего у налогоплательщика не было возможности дополнительно представить документы, подтверждающих расчет себестоимости;

- неправомерное включение в состав доходов суммы в размере 1 030 000 рублей, полученных предпринимателем от ООО «Фишка» по договору займа в состав доходов за 2008 год при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН);

- неправомерное исключение из числа расходов за 2008 год при исчислении налоговой базы по УСН суммы в размере 2 182 829,10 рублей по себестоимости продукции и 429 125 рублей прочих расходов;

- неправомерное включение в состав доходов за 2009 год при исчислении налоговой базы по УСН суммы в размере 653 937 рублей за счет допущения арифметической ошибки;

- неправомерное исключение из числа расходов за 2009 год при исчислении налоговой базы по УСН суммы в размере 720 079,96 рублей по себестоимости продукции и 426 253,72 рублей прочих расходов;

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 ОГРН <***> ИНН 753600041703на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

21.06.2011г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое решение №19-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/330-ип/08804 от 12.08.2011г., (т.1 л.д.77-81) решение инспекции было оставлено в силе.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

При обращении с заявлением об оспаривании частично решения налогового органа в суд заявитель просит признать недействительным решение в части доначисления УСН в сумме 556 578 рублей за 2008-2009г., пени за неуплату названных налогов в размере 98 260,22 рублей и о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной ст.122 НК РФ. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщик указал на то, что в нарушение ст.89, 93, п.6 ст.101 НК РФ налоговый орган не истребовал от налогоплательщика дополнительно документов, подтверждающих обоснованность расчета себестоимости товаров и не провел мероприятий дополнительного контроля.

Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении налоговым органом ст.89, ст.93, п.1 ст.101 НК РФ по следующим основаниям:

Из акта выездной налоговой проверки, обжалуемого решения и пояснений в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что налоговым органом, проводившим проверку не приняты материальные затраты по себестоимости произведенной продукции за 2008-2009гг., в связи с тем, что налогоплательщиком в доказательства расчета себестоимости не представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и транспортировку товара, документы, подтверждающие оплату данного товара, а представлен только расчет.

Так, пунктом 6 ст.101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Более того, обязанности проводить мероприятия дополнительного налогового контроля у налогового органа нет, это является прерогативой налогового органа. Действительно, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст.93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Но при этом, налогоплательщик не учел следующего:

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (на основании заявления налогоплательщика) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа не было обязанности проводить мероприятия дополнительного контроля по представленному налогоплательщиком расчету себестоимости. Документально обосновать и подтвердить представленный расчет себестоимости налогоплательщик имел возможность при рассмотрении материалов налогового контроля, в котором принимал участие представитель предпринимателя и что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки. Кроме этого, возможность обоснованность расчет представленной себестоимости, а так же его документально подтвердить налогоплательщик имеет право при защите своих интересов в суде.

Таким образом, право налогоплательщика на включение в состав расходов себестоимости обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган только в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, а соответственно указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут, является основанием для признания обжалуемого решения недействительным и соответственно оспариваемое частично решение налогового органа подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ заявитель в период с 1.01.2008г., по 31.12.2009г., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В результате проверки налоговым органом как уже было указано судом ранее, за проверяемый период дополнительно начислен единый налог в размере 556 578 рублей, в том числе за 2008 год – 378 526 рублей, за 2009 год – в сумме 178 052 рублей.

В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Заявитель в проверяемом периоде в качестве объекта налогообложения учитывал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9-21 п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в части определения суммы дохода предпринимателя в 2008 году установлены расхождения на 5 127 941,50 рублей, в части расходов на 2 671 188,05 рублей.

В решении указано, что налогоплательщиком согласно декларации за 2008 год исчислен доход в размере 21 139 006 рублей, расход в размере 19 706 808 рублей. Налоговая база для исчисления налога составила 1 432 198 рублей. Сумма исчисленного налога составила 214 830 рублей.

Налоговым органом доход определен в размере 26 266 947,50 рублей, расход в размере 22 311 242,41 рублей. Налоговая база для исчисления налога составила по данным налогового органа 3 955 705,09 рублей. Сумма исчисленного налога составила 593 355,76 рублей.

За 2008 год в результате проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 378 525,76 рублей (593 355,76 – 214 830), в том числе за счет увеличения доходов на сумму 5 127 941,50 (984 930,87 + 106 297,25 + 4 036 713,38) рублей и в результате увеличения расходов в размере 2 604 434,41 (2 456 753,45 + 147 680,96) рублей и исключением из числа расходов затрат в размере 2 611 953,37 (2 182 829,10 + 429 124,27) рублей.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

- согласно фискального отчета сумма выручки за 2008 год составила 10 853 376 рублей.

- согласно выписке банка об операциях по расчетному счету налогоплательщика безналичные поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2008 году составили 33 949 718,10 рублей. При этом, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

Из поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств налогоплательщиком самостоятельно и обоснованно были исключены суммы. В частности:

- так, между ИП ФИО1, и гр. ФИО5, в 2008 году были заключены договоры займа от 05.03.2008г., на 2 030 000 рублей, от 04.07.2008г., на сумму 1 420 000 рублей, от 12.12.2008г., на сумму 2 750 000 рублей. Всего заемных средств было на 6 200 000 рублей. Из которых 5 285 000 рублей – налогоплательщик зачислил на свой расчетный счет для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению суда, данная сумма не может, является прямым доходом налогоплательщика в силу п.10 ст.251 НК РФ.

- 8 100 000 рублей - сумма кредита зачисленная на расчетный счет по кредитным договорам между предпринимателе и ОСБ №8600 (№1-118/2008 от 10.07.2008г., на сумму 3 400 000 рублей; №1-139/2008 от 20.08.2008г., на сумму 1 200 000 рублей; №1-147/2008 от 23.09.2008г., на сумму 2 000 000 рублей; №1-158/2008 от 28.11.2008г., на сумму 1 500 000 рублей), что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя и назначением платежа.

Налоговым органом данная сумма заемных и кредитных средств так же не оспаривается и правомерно исключена налогоплательщиком из числа доходов.

Однако, 1 030 000 рублей – налоговым органом включена в состав доходов налогоплательщика, как денежные средства, перечисленные ООО «Фишка» по распоряжению налогоплательщика на счета третьих лиц.

Суд не может согласиться с данным утверждением налогового органа по следующим основаниям:

Согласно п.10 ст.251 НК РФ в состав доходов не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В обоснование своей правовой позиции по неправомерному включению налоговым органом в состав доходов налогоплательщиком представлен договор займа от 1.04.2007г., заключенного между ООО «Фишка» и предпринимателем на сумму 5 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора займа Заимодавец (ИП ФИО1) обязуется перечислить денежные средства - сумму займа в пределах лимита 5 000 000 рублей согласно заявки Заемщика.

Во исполнение данного условия договора по счету №9 от 16.01.2008г., выставленного в адрес ООО «Фишка» и финансового распоряжения общества предприниматель перечисляет третьим лицам сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №236 от 02.10.2007г., и платежным поручением №18 от 25.01.2008г., на сумму 110 000 рублей. В последствии, ООО «Фишка» производит возврат суммы займа на счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением №105 от 23.09.2008г., платежным поручением №10 от 05.02.2008г., платежным поручением №86 от 11.07.2008г., платежным поручением №64 07.05.2008г., платежным поручением №8 от 31.01.2008г., всего на сумму 1 030 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а соответственно не могут подтверждать характер заимствования не принимается судом.

Так, заемный характер данных взаимоотношений подтверждается не только договором займа, но и в том числе назначением платежа, указанного ООО «Фишка» в платежных поручениях при возврате заемных средств ИП ФИО1.

Согласно представленных в материалы дела договора поставки между ООО «Фишка» и ИП ФИО1, а так же платежным поручениям следует, что фактически по договору поставки в доход предпринимателя поступили денежные средства в размере 5 058 213 рублей. Сумма в размере 1 030 000 рублей обоснованно не включена налогоплательщиком в состав доходов, так как соответствует критериям, установленным в пункте 10 ст.251 НК РФ:

- 8 210 000 рублей сумма инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, полученных с применением контрольно-кассовой техники, так же налогоплательщиком правомерно исключена из состава доходов, что не оспаривается налоговым органом и следует из материалов выездной проверки.

- 17 861 рублей исключено из состава доходов суммы денежных средств (платежное поручение №108 от 14.05.2008г., платежное поручение №114 от 23.05.2008г., платежное поручение №123 от 28.05.2008г., платежное поручение №99 от 04.09.2008г., платежное поручение №647 от 19.12.2008г.) возвращенные на расчетный счет предпринимателя с неверно указанными реквизитами, что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя.

В результате, в 2008 году в ходе проверки судом установлено, что сумма дохода полученная по безналичному расчету составляет 11 306 857,10 рублей (33 949 718,10 - 5 285 000 - 8 100 000 - 1 030 000 - 8 210 000 - 17 861).

Таким образом, за 2008 год в ходе судебного разбирательства установлен фактический доход предпринимателя, состоящий из 10 853 376 рублей – выручка, полученная с применением ККМ + 11 306 857 рублей, сумма дохода за реализованный товар по безналичному расчету + 3 006 713 рублей, сумма дохода за реализованный товар, не поступившая на расчетный счет предпринимателя, а по письменному поручению налогоплательщика перечислена на счета третьих лиц с расчетного счета ООО «Фишка».

Следовательно, судом установлено и подтверждено материалами дела доход предпринимателя в 2008 году составил 25 166 946 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки затраты налогоплательщика налоговым органом увеличены на 2 604 434,41 рублей (2 456 753,45 + 147 680,96) рублей, в том числе на 2 456 753,45 рублей за счет выявленной налоговым органом арифметической ошибки и на 147 680,96 рублей в результате принятия налоговым органом дополнительных расходов по дополнительно представленным документом после вынесения акта выездной налоговой проверки.

Однако, налоговым органом не приняты в число затрат расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению товаров в размере 2 182 829,10 и прочих расходов на сумму 429 124,27 рублей.

В соответствии с подпунктом 23 п.1 ст.346.16 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пункте 8 вышеназванного пункта), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно подпункту 2 п.2 ст.346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В соответствии со ст.39 Кодекса реализацией товаров признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно п.1 ст.346.17 Кодекса учитывают полученные доходы (в том числе доходы от реализации товаров) в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

В оспариваемом решении указано, что основанием для не принятия расходов в размере 2 182 829,10 рублей явилось то, что налогоплательщиком не представлены в доказательства расчета себестоимости товара первичные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и транспортировку товара, оплату этого товара. Других оснований налоговый орган не указал в оспариваемом решении.

При подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а так же при направлении материалов дела в суд, налогоплательщик по мнению суда предоставил достаточные документы, подтверждающие расчет себестоимости товара на 2 182 829,10 рублей.

Учитывая часть 1 ст.65 и п.1 ст.71 АПК РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №5 от 28.02.2001г., «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав дополнительно представленные в материалы дела документы, суд установил, что в силу норм Налогового кодекса, устанавливающих расходы, уменьшающих сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность расходов в размере 2 182 829,10 рублей. Налоговым органом не дана надлежащая оценка дополнительно представленным документам в ходе рассмотрения настоящего дела и не представлены возражения по ним.

Кроме этого, в оспариваемом решении указано, что основанием для исключения из затрат суммы в размере 429 124,27 рублей явились обстоятельства того, что представленные копии расчетных документов не читаемы, отсутствует наименование товара, покупателя (приложение № 6 к решению). Иных доводов в оспариваемом решении налоговый орган не указал. В процессе ознакомления налогового органа с указанными документами, не представлено каких-либо достаточных возражений по указанным заявителем фактам.

С доводами налогового органа, изложенными в приложении № 6 к оспариваемому решению, следует не согласиться.

В ходе рассмотрения материалов дела судом были исследованы подлинные первичные документы на заявленную сумму затрат и установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность расходов.

В число заявленных расходов налогоплательщиком включены затраты по ремонту производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, расходы по приобретению дезинфицирующих средств, расходы по закупу сопутствующей продукции, используемых в производстве (соли, упаковочных пакетов), оплата услуг по выгрузке продукции, услуг по хранению продукции в холодильниках, услуг ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Читинской области» по измерению параметров световой среды и т.п.

Так, ст.254 НК РФ, к которой и отсылает глава 26.2 Кодекса, к материальным расходам, в частности, относит следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

К последним законодатель относит: контрольно-кассовые ленты, красящая лента и краска для печатающего механизма ККТ; затраты на приобретение спецодежды для организации общественного питания; затраты на приобретение дезинфекционных средств, мыла, туалетной бумаги, ведер, тряпок, веников, резиновых перчаток и др.;

Кроме того, законодатель относит к числу затрат расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К услугам производственного характера также можно отнести и затраты на услуги по техническому обслуживанию ККТ, осуществляемые по договорам с центрами технического обслуживания.

Судом установлено, что данные расходы предпринимателя соответствуют определению расходов, установленных в ст.346.16 НК РФ. Данные расходы подтверждены документально, обоснованны и непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и принимает расходы предпринимателя в 2008 году в сумме 19 706 808,36 + 2 456 753,45 + 147 680,96 + 429 124,27 + 2 182 829,10 = 24 923 196,14 рублей.

Исходя из вышеизложенного, за 2008 год в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен финансовый результат предпринимателя, составляющий 25 166 946 рублей - 24 923 196,14 = 243 749,60 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в случаях предусмотренных законом уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В 2008 году сумма исчисленного налога в общем порядке меньше суммы исчисленного минимального налога. Таким образом, налог к уплате составил 251 669,46 рублей. Налогоплательщиком фактически исчислено к уплате 214 830 рублей. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислено к уплате единого налога в размере 36 839,46 рублей.

При этом, фактически налогоплательщиком уплачено налога в бюджет в 2008 году 313 598 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4 от 15.01.2008г., №77 от 31.03.2008г., №56 от 12.03.2008г., №81 от 02.04.2008г., №153 от 18.07.2008г., №246 от 24.10.2008г.).

При изложенных обстоятельствах, требования налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год подлежат удовлетворению в части 341 686,54 рублей по единому налогу, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 74 602,37 рублей и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, установленную п.1 ст.122 НК РФ в размере 68 337,30 рублей.

Из акта проверки и оспариваемого частично решения следует, что в части определения суммы дохода предпринимателя в 2009 году установлены расхождения на 1 728 752,8 рублей, в части расходов на 541 743,57 рублей.

В решении указано, что налогоплательщиком исходя из декларации доход за 2009 год показан в размере 33 096 875 рублей, расход в размере 30 641 533 рублей. Налоговая база для исчисления налога составила 2 455 342 рублей. Сумма исчисленного налога составила 368 301 рублей.

Налоговым органом доход определен в размере 34 825 627,80 рублей. Расход определен в размере 31 183 276,57 рублей. Налоговая база для исчисления налога составила по данным налогового органа 3 642 351,23 рублей. Сумма исчисленного налога составила 546 353 рублей.

За 2009 год в результате проверки начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 178 052 рублей (546 353 - 368 301), в том числе за счет увеличения доходов на сумму 1 728 752,8 (1 834 839,25 - 106 086,45 + 760 278,49 + 666 360,76 + 408 200) рублей и в результате увеличения расходов в размере 541 743 рублей (121 062,02 + 420 678,55) и исключением из числа расходов затрат в размере 1 146 333,68 рублей (720 079 + 426 253) (страница 7 оспариваемого решения).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в соответствии со ст.ст.346.15, 346.16, 346,24, 346.17 НК РФ из суммы дохода обоснованно исключил фактически неполученный предпринимателем доход в размере 106 086,45 рублей, с чем согласился налогоплательщик, но при этом увеличил состав дохода за счет выявления арифметической ошибки в размере 760 278,49 рублей, за счет 666 360,76 рублей доходов, полученных по безналичному расчету от оптовой торговли рыбой, морепродуктами и рыбными консервами и за счет доходов, полученных от ООО «Фишка» за реализацию рыбы, морепродуктов и рыбных консервов на 408 200 рублей.

Ссылка налогового органа на включение в состав доходов сумм в размере 760 278,49 рублей, 666 360,76 рублей и 408 200 рублей материалами проверки не подтверждена, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа не изложен довод обоснованности доначисления данных сумм в составе доходов, из чего данные суммы сложились. Решение не содержит ссылок на первичные документы, которые содержат заявленные налоговым органом в составе доходов сумм. В заседании суда первичными документами не доказан.

Согласно ст.100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По всем указанным в акте эпизодам налогового правонарушения должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено: по данным фискального отчета, что подтверждено книгой кассира – операциониста и не оспорено налоговым органом наличные денежные средства, поступившие в кассу предпринимателя составили в 2009 году 15 257 393 рублей. По безналичному расчету, зачисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в 2009 году составили 34 600 155 рублей, что подтверждается выпиской по счету индивидуального предпринимателя. При этом, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

Из поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств налогоплательщиком обоснованно исключены 9 750 000 рублей, полученных и зачисленных на расчетный счет предпринимателя по кредитным договорам, что в том числе и не оспаривается налоговым органом.

Как было указано судом ранее в соответствии с п.10 ст.251 НК РФ в состав доходов не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Кроме этого, налогоплательщиком исключена сумма инкассированных денежных средств в размере 9 752 000 рублей, зачисленных на расчетный счет, полученных с применением контрольно-кассовой техники, что так же не оспаривается налоговым органом. Сумма 292 058 рублей исключена из состава доходов, как поступивших денежных средств от поставщиков за неисполненное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 120 от 04.09.2009г., выпиской по счету индивидуального предпринимателя (поз.1102).

В результате, в 2009 году в ходе проверки судом установлена сумма фактически являющаяся доходом предпринимателя, которая составляет 34 600 155 – 9750 000 – 9 752 000 - 292 058 рублей = 14 806 097 рублей.

Кроме этого, материалами выездной налоговой проверки, материалами встречной проверки, а так же не оспаривается предпринимателем по договору поставки от 01.01.2008г., между ИП ФИО1, и ООО «Фишка» в 2009 году было реализовано и оплачено товара на сумму 6 041 200 рублей, в том числе 4 108 200 рублей было перечислено по поручению предпринимателя третьим лицам, а 1 933 000 рублей поступили фактически на расчетный счет по данному договору поставки.

Налогоплательщик включил в книгу доходов и расходов 1 933 000 рублей (позиция 1003, 1044, 1073, 1281, 1478, 1601, 1719, 1733), а сумму в размере 4 108 200 рублей, которая была перечислена по поручению ИП ФИО1 с расчетного счета ООО «Фишка» третьим лицам в нарушении ст. 346.15 НК РФ не включена в состав доходов.

Таким образом, за 2009 год в ходе судебного разбирательства установлен фактический доход предпринимателя, состоящий из 15 257 393 рублей – выручка, полученная с применением ККМ + 14 806 097 рублей, - сумма дохода за реализованный товар по безналичному расчету + 4 108 200 рублей, сумма дохода за реализованный товар, не поступившая на расчетный счет предпринимателя, а по письменному поручению налогоплательщика перечислена на счета третьих лиц с расчетного счета ООО «Фишка». Следовательно доход предпринимателя в 2009 году составил 34 171 690 рублей.

На основании подпункта 6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Также как ранее уже судом было указано подпунктом 6 п.1 ст.253 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг.

В силу п.2 ст.346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

Как следует из материалов налоговой проверки затраты налогоплательщика налоговым органом увеличены на 541 743 рублей, в том числе на 121 065 рублей за счет выявленной налоговым органом арифметической ошибки и на 420 678 рублей в результате принятие налоговым органом дополнительных расходов по дополнительно представленным документом после вынесения акта выездной налоговой проверки.

Однако, налоговым органом не приняты в число затрат расходов, понесенных налогоплательщиком по приобретению товаров в размере 720 079,96 рублей и прочих расходов на сумму 426 253,72 рублей.

В решение указано, что основанием для не принятия расходов в размере 720 079 рублей явилось то, что налогоплательщиком не представлены в доказательства расчета себестоимости товара первичные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и транспортировку товара, оплату этого товара. Других оснований налоговый орган не указал в своем решении.

При подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а так же при направлении материалов дела в суд, налогоплательщик восстановил документы, подтверждающие расчет себестоимости товара на 720 079 рублей.

Указанные документы приняты судом в соответствии с ч.1 ст.65 и п.1 ст.71 АПК РФ, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав дополнительно представленные в материалы дела документы, суд установил, что в силу норм налогового законодательства, устанавливающих расходы, уменьшающих сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность расходов в размере 720 079 рублей.

Данные расходы соответствуют критериям, указанным в ст.252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны, относятся к материальным затратам, связанным с получением дохода, который налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включил в налоговую базу по единому налогу за 2009 год.

Кроме этого, в оспариваемом решении указано, что основанием для исключения из затрат суммы в размере 426 253,72 рублей явились обстоятельства того, что представленные копии расчетных документов не читаемы, отсутствует наименование товара, покупателя (приложение № 7 к решению). Иных доводов в оспариваемом решении налоговый орган не указал. В процессе ознакомления налогового органа с указанными документами, возражений не представлено.

С доводами налоговой инспекции, изложенными в приложении №7 к оспариваемому решению, также следует не согласиться.

В ходе рассмотрения материалов дела судом исследованы подлинные первичные документы на заявленную сумму затрат и установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность расходов.

В число завяленных расходов налогоплательщиком включены затраты по ремонту производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, расходы по приобретению дезинфицирующих средств, расходы по закупу сопутствующей продукции, используемых в производстве (соли, упаковочных пакетов), оплата услуг по выгрузке продукции, услуг по хранению продукции в холодильниках, услуг ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Читинской области» по измерению параметров световой среды и т.п.

Документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость, имеются подписи и печатей сторон. Оплата подтверждена платежными документами.

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и инспекция их не опровергла.

Судом установлено, что данные расходы предпринимателя соответствуют определению расходов, установленных в ст. 346.16 НК РФ по тем же основаниям, что и в 2008 году.

Таким образом, расходы предпринимателя в 2009 году составили 30 641 533 + 541 743,57 + 720 079,96 + 426 253,72 = 32 329 610,25 рублей.

Исходя из вышеизложенного, за 2009 год в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен финансовый результат предпринимателя, составляющий 34 171 690 рублей - 32 329 610,25 = 1 842 079,75 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В 2009 году сумма исчисленного налога в общем порядке меньше суммы исчисленного минимального налога. Таким образом, налог к уплате составил 341 716,90 рублей. Налогоплательщиком фактически исчислено к уплате 368 301 рублей и уплачено 368 301 рублей, что подтверждается платежными поручениями №96 от 21.04.2009г., на сумму 32 909 рублей, №202 от 22.07.2009г., на сумму 35 606 рублей, №331 от 17.11.2009г., на 32 928 рублей, №444 от 18.03.2010г., на сумму 266 858 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 178 052 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 19 470,05 рублей и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, установленную п.1 ст.122 НК РФ в размере 35 610,40 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично, т.е требования налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год подлежат удовлетворению в части 341 686,54 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату в размере 74 602,37 рублей и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату, установленную п.1 ст.122 НК РФ в размере 68 337,30 рублей. За 2009 год оспариваемые суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений №240 и №241 от 05.09.2011г., в общей сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечительные меры.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 2 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, подлежит заявителю возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №19-18/25 от 21.06.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в части:

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 519 738,54 рублей, из которых: 341 686,54 рублей за 2008 год, и 178 052 рублей за 2009 год;

- в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога за 2008 год в размере 74 602,37 рублей, за 2009 год в сумме 19 470,05 рублей;

- в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за 2008 год в сумме 68 337,30 рублей, и за 2009 год в сумме 35 610,40 рублей.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков