Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО1 неправомерными

при привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области, Кооперативного хозяйства «Бура»

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – не было,

от судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела УФССП ФИО1 – не было

от УФССП по Читинской области – ФИО2, представителя по доверенности № 23 от 18.12.2006г.

от заинтересованного лица Коопхоза «Бура» - не было

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее- ООО «Колосок») обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО1 неправомерными.

Уточнив заявлением от 28.11.2006 г. в порядке ст. 49 АПК РФ требования, заявитель просит признать постановление о списании денежных средств в безакцептном порядке от 8 ноября 2006 года с расчетного счета, принадлежащего ООО «Колосок», с определением категории взыскания по исполнительным документам - 4, а также взыскания исполнительского сбора в сумме 26505 руб. 29 коп. недействительным, действия судебного пристав-исполнителя Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО1 неправомерными.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившиеся в производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 1516-2/2006, а именно вынесении постановлений от 3 июля 2006 года о списании в бесспорном порядке с расчетных счетов ООО «Колосок» № 40702840174200100009, № 40702810574200100066, № 4070284007420020009 денежных средств в сумме 239145 руб. 54 коп., в том числе 212640 руб. основного долга, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора; постановления от 8 ноября 2006 года о бесспорном списании с расчетного счета №<***> денежных средств в сумме 239145 руб. 54 коп., в том числе 212640 руб. основного долга, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора; постановления от 11 августа 2006 года о наложении ареста на имущество должника – муки 2 сорта в количестве 80000 кг.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее. Должником ООО «Колосок» требования по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области № 6013 от 18.05.2006 г. о взыскании задолженности в пользу Кооперативного хозяйства «Бура» (далее - Коопхоз «Бура») исполнены в полном объеме. Согласно акту сверки взаиморасчетов между Коопхозом «Бура» и ООО «Колосок» задолженность последнего на 21.06.2006 г. составляет 165947 руб. 20 коп. Данная задолженность погашена ООО «Колосок» по платежным поручениям № 52 от 22.06.2006г. на сумму 90000 руб., № 105 от 22.06.2006 г. на сумму 75949 руб. 20 коп. Поскольку на 22 июня 2006 года задолженности по исполнительному документу не имелось, судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 1516-2/2006, основания для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

В представленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.06.2006 г. и заявление от 22.06.2006 г. главного бухгалтера Коопхоза «Бура» в адрес Службы судебных приставов о снижении суммы задолженности на 213000 руб. не приняты в учет в связи с поступлением 28.06.2006 г. заявления исполнительного директора Коопхоза «Бура» о недействительности данных документов в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

В представленном в суд заявлении конкурсный управляющий Коопхоза «Бура» ссылается на недействительность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2006 г., заявления от 22.06.2006 г. главного бухгалтера Коопхоза «Бура ФИО3 о снижении суммы задолженности перед ООО «Колосок», как подписанных неуполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении № 19596).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении № 19594, № 19595).

Заинтересованное лицо Коопхоз «Бура» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 19593, телефонограмма).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленных в суд отзывах Управление ФССП по Читинской области требования не признало, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствие оспариваемых действий и решений требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем не указано, каким нормам права не соответствуют постановления о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов должника, постановление о наложении ареста на имущество должника. С постановлением о взыскании исполнительского сбора должник ознакомлен в установленные законом сроки, десятидневный срок на обжалование им пропущен.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Читинской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о бесспорном списании денежных средств от 03.07.2006 г., о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2006 г.

Заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Читинской области лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. в Приаргунский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области от взыскателя - Коопхоза «Бура» - поступил на исполнение исполнительный лист № 6013 от 18.05.2006 г. по делу А78-1135/2006 С1-7/40 о взыскании с ООО «Колосок» в пользу Коопхоза «Бура» 2833647 руб. - основного долга, 40000 руб.- пени, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, всего – 2878647 руб. Взыскатель предъявил требование о взыскании по данному исполнительному листу 378647 руб., в том числе основной долг – 333647 руб., пени- 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. В подтверждение факта частичной уплаты ООО «Колосок» суммы долга представлены копии платежных поручений № 126 от 12.05.2006 г. на сумму 1500000 руб., № 104 от 28.04.2006 г. на сумму 1000000 руб.

15 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Колосок» исполнительного производства № 1516-2/2006 на основании поступившего исполнительного листа на взыскание 378647 руб. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнитель требования исполнительного документа и перечислить взысканную сумму на расчетный счет взыскателя или депозитный счет Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке путем описи, ареста и реализации принадлежащего должнику имущества со взысканием исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 81,82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2006 г. получено представителем заявителя лично 16.06.2006 г. (отметка на постановлении о дате получения). В материалах исполнительного производства имеется доверенность № 1 от 11.01.2006 г. на представление интересов ООО «Колосок» ФИО5 (отметка о представлении в Приаргунский отдел УФССП по Читинской области – 16.06.2006 г., вх. 2755).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 22 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Колосок» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 26505 руб. 29 коп. Постановление от 22.06.006 г. получено представителем по доверенности лично 23.06.2006 г. (отметка на постановлении о дате получения).

22 июня 2006 года ИП ФИО6 за ООО «Колосок» по платежному поручению № 105 от 22.06.2006 г. уплачено 75947 руб. 20 коп., по платежному поручению № 52 от 22.06.2006 г. уплачено 90000 руб. Денежные средства внесены на депозитный счет Приаргунского отдела УФССП по Читинской области.

В Приаргунский отдел УФССП по Читинской области 22 июня 2006 года поступило заявление за подписью главного бухгалтера Коопхоза «Бура» о снижении суммы задолженности по исполнительному листу на 213000 руб., с указанием на то, что при сверке взаимных расчетов установлено, что Коопхозом «Бура» в ООО «Колосок» взята продукция на сумму 213000 руб., задолженность ООО «Колосок» перед Коопхозом «Бура» составляет 165947 руб. 20 коп. С заявлением представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2006 г. между ООО «Колосок» и Коопхоза «Бура».

28 июня 2006 года в Приаргунский отдел УФССП по Читиснкой области поступило заявление от Коопхоза «Бура» о недействительности акта сверки от 21.06.2006г. и заявления от 22.06.2006 г. как подписанных неправомочными лицами.

3 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о списании в бесспорном порядке с расчетных счетов, принадлежащих ООО «Колосок»: № 40702840174200100009, № 40702810574200100066, №4070284007420020009, денежных средств в сумме 239145 руб. 54 коп., в том числе 212640 руб. 25 коп. основного долга по исполнительному листу, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора. Постановления получены представителем по доверенности лично 07.07.2006 г. (отметка на постановлениях о дате получения). В постановлениях категория взыскания указана - 4 очередь. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2006 г. в связи с допущенной опечаткой в постановления внесены изменения в части указания очередности списания денежных средств –пятая очередь.

На основании заявления ООО «Колосок» судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановлением от 18.07.2006 г. исполнительные действия отложены на десять дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.07.2006 г. исполнительные действия возобновлены.

8 августа 2006 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 наложен запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу ООО «Колосок», до погашения долга, исполнительского сбора в сумме 239205 руб. 09 коп.

11 августа 2006 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием представителя должника 11.08.2006 г. произведены действия по описи и аресту имущества должника ООО «Колосок» - муки 2 сорта, 80000 кг, с предварительной оценкой 240000 руб.

Постановлением от 17.10.2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 запросил Байкальский банк СБ № 8601 о наличии расчетных, валютных и иных счетов и вкладов, принадлежащих ООО «Колосок». Из поступившего 07.11.2006 г. ответа от 25.10.2006 г. № 02 следует, что в Бурятском ОСБ № 8601 ООО «Колосок» открыт расчетный счет №<***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 8 ноября 2006 года о списании денежных средств в бесспорном порядке постановлено списать с расчетного счета №<***>, принадлежащего ООО «Колосок», денежные средства в сумме 239205 руб.09 коп., в том числе 212699 руб. 80 коп. основного долга по исполнительному листу, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2006 г. в связи с допущенной опечаткой в постановление внесены изменения в части указания очередности списания денежных средств –пятая очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Деятельность по осуществлению исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1516-02/2006 по исполнительному листу № 6013 от 18.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 15.06.2006 г. и вручено должнику 16.06.2006 г. Постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Следовательно, требования исполнительного листа № 6013 от 18.05.2006 г., с учетом заявления взыскателя о задолженности в сумме 378647 руб., в добровольном порядке могли быть исполнены должником в срок до 21.06.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 22.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно вынес постановление о взыскании с ООО «Колосок» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 26505 руб. 29 коп.

В обоснование требований о неправомерности исполнительных действий по исполнительному производству №1516-2/2006 заявитель ссылается на то, что должником ООО «Колосок» требования по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу Коопхоза «Бура» исполнены в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на акт сверки взаиморасчетов между Коопхозом «Бура» и ООО «Колосок» на 21.06.2006 г., заявление главного бухгалтера Коопхоза «Бура» о снижении суммы задолженности по исполнительному листу на 213000 руб., уплату оставшейся суммы задолженности платежными поручениями 22.06.2006 г.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, не доказаны.

Заявлением, поступившим в Приаргунский отдел УФССП по Читинской области 28.06.2006г., исполнительный директор Коопхоза «Бура» известил о недействительности акта сверки от 21.06.2006г. и заявления от 22.06.2006 г., как подписанных неправомочными лицами. В представленном в суд заявлении конкурсный управляющий Коопхоза «Бура» также ссылается на недействительность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2006 г., заявления от 22.06.2006 г. главного бухгалтера Коопхоза «Бура ФИО3 о снижении суммы задолженности перед ООО «Колосок», как подписанных неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, а также доказательств в подтверждение доводов об исполнении требований по исполнительному листу в полном объеме.

С учетом частичной уплаты 75947 руб. 20 коп. по платежному поручению № 105 от 22.06.2006 г., 90000 руб. по платежному поручению № 52 от 22.06.2006 г., задолженность ООО «Колосок» по исполнительному листу № 6013 от 18.05.2006 г. перед Коопхозом «Бура» составила 212699 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом пропуска заявителем названного срока у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В соответствии с требованиями пункта 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом приведенных норм закона, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 июля 2006 года о списании в бесспорном порядке с расчетных счетов, принадлежащих ООО «Колосок»:№ 40702840174200100009, №40702810574200100066, №4070284007420020009, денежных средств в сумме 239145 руб. 54 коп., в том числе 212640 руб. 25 коп. основного долга по исполнительному листу, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора; постановление от 8 ноября 2006 года о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Колосок» №<***> в сумме 239205,09 руб., в том числе 212699,80 руб. основного долга, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора; постановление от 11 августа 2006 года о наложении ареста на имущество должника, наложение ареста на имущество должника муку 2 сорта в количестве 80000 кг., являются законными мерами реализации принудительного исполнения решения суда, применение которых направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Применение мер принудительного характера к должнику по исполнительному документу по своей природе есть действия, носящие ограничительный характер прав и интересов должника в целях получения удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных мерами исполнительного производства. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предписанных ФЗ «Об исполнительном производстве» правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Как следует из материалов дела, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 июля 2006 года о списании денежных средств в бесспорном порядке, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2006 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2006 г., действий по описи и аресту имущества должника ООО «Колосок» - муки 2 сорта, 80000 кг. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, обоснование и доказательства наличия уважительных причин не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «Колосок» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2006 года по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер приостановлено исполнительное производство № 1516-2/2006 до принятия и вступления судебного акта по делу № А78-7378/2006 С2-9/417 в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 5 декабря 2006 года, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО1, выразившихся в производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 1516-2/2006, а именно вынесении постановлений от 3 июля 2006 года о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов ООО «Колосок» № 40702840174200100009, №40702810574200100066, №4070284007420020009 в сумме 239145 руб. 54 коп., в том числе 212640 руб. основного долга, 26505 руб. 29 коп. исполнительского сбора; постановления от 8 ноября 2006 года о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Колосок» №<***> в сумме 239205,09 руб.; постановления от 11 августа 2006 года о наложении ареста на имущество должника - муки 2 сорта в количестве 80000 кг., - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 1516-2/2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 6013 от 18.05.2006 г., принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течение месяца.

Судья Э.В. Ткаченко