Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение Начального профессионального образования "Профессиональное училище № 78" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Воинской части 21005, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 288 889 руб. 04 коп. – ущерба.

Исковые требования предъявлены на основании статей 57, 58, 62 ЗК РФ, статьи 1064 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Ответчик -1 своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 47499).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать единственным ответчиком по делу Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа», пояснив, что воинская часть 21005 не имеет статуса юридического лица и является обособленным подразделением Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что спор в отношении воинской части 21005 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в отношении Воинской части 21005 в части взыскания ущерба в размере 288 889 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что 1) в период с 07.06.2008 по 11.06.2008 осуществлялся перегон бронетанковой техники с парка боевых машин войсковой части 21005 до железнодорожной станции Юрга-1 по маршруту, по которому осуществляется перегон техники с 1993 года; 2) представленные истцом доказательства не подтверждают причинение вреда перегоном военной техники; 3) акт на опредение ущерба от 20.06.2008 составлен ненадлежащим образом без участи представителя войсковой части и не представлен для ознакомления войсковой части; 4) на представление военной прокуратуры проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что техника от заданного маршрута не отклонялась и сельхозугодья не повреждались. Просит в иске отказать.

Ответчик представил учредительные и регистрационные документы. Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации № 1043 от 28.09.2009 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе» приказом командующего войсками Сибирского военного округа № 472 от 02.12.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице – Федеральном государственном учреждении «Управление Сибирского военного округа», касающейся наименования юридического лица – Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименование ответчика надлежит считать: Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа.

Истец в обоснование исковых требований представил: претензии № 10 от 02.02.2009, № 124 от 15.07.2008, письмо военному прокурору № 115 от 17.06.2008, ответ помощника военного прокурора № 1964 от 3.06.2008; расчет ущерба; акт от 20.06.2008 на определение ущерба; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, накладные. Счета-фактуры, путевые листы; приказ об установлении цены на реализацию зерна; договор на поставку овса; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; регистрационные документы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 13 июня 2008 при обследовании посевов яровых зерновых культур были обнаружены поля, поврежденные в результате проходов военной техники. На поле, прилегающем к автомобильной дороге Юрга-Зимник, где проходили тяжелые гусеничные машины, уничтожена большая часть всходов. На нескольких полях повреждены края полей. Истец указывает, что о прохождении военной техники их никто не уведомлял. Маршруты не согласовывались. Расчет ущерба произведен комиссией Управления сельского хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Материалами дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба от прохождения по полям тяжелой гусеничной техники. Акт о прохождении военной техники по полям, принадлежащим истцу, с участием представителя войсковой части 21005 не составлялся. Поврежденные поля были обнаружены при обследовании посевов яровых зерновых культур, при этом акт не составлен, неизвестно, когда и какая именно техника проходила по полям сельхоугодий, что именно повреждено, к каком количестве или ином измерении.

Акт от 20.06.2008 на определение ущерба, причиненного ГОУ НПО ПУ-78 составлен комиссией, включающей представителей Управления сельского хозяйства Юргинского района, главного специалиста Россельхозцентра без участи представителей истца и ответчика и не может быть доказательством по делу.

Расчет причиненного ущерба документально не обоснован.

Противоправное поведение ответчика документально не обосновано, как и не установлена причинная связь между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 7 277 руб.78 коп. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 статьи 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 78 отказать.

Производство по делу в отношении Воинской части 21005 прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Олейник