Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2011г., ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2011г.

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2011г., ФИО4 – представителя по доверенности от 15.06.2011г.

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «88 ЦАРЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованими о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 836 559 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб.; за неполную уплату налога на имущество в размере 1 216 662 руб.; начисления пени на налог на прибыль в сумме 625 521 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 922 944 руб.; на налог на имущество в сумме 790 149 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 182 792 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.; по налогу на имущество в сумме 6 083 312 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 732 027 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, просили их удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 578 от 26.06.2009г. в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации. Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите 11.08.2009г. под номером ОГРН <***> и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации. Учредителем и единственным участником общества является Министерство обороны Российской Федерации. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д.10-17,8287 т.1).

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО «88 ЦАРЗ». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №17-11/1-5дсп от 01.06.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011г. о привлечении ОАО «88 ЦАРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ОАО «88 ЦАРЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/389-ЮЛ/09557 от 05.09.2011г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись в части с решением налогового органа № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011г., вступившим в законную силу, ОАО «88 ЦАРЗ» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «88 ЦАРЗ» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в том числе по налоговым обязательствам ФГУП «88 ЦАРЗ».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением налогового органа №17-1/1-7дсп от 30.06.2011г. ОАО «88 ЦАРЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 2 041 725 руб., за 2009г. в сумме 2 141 067 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 732 027 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган при определении налоговой базы налога на прибыль за 2008г. и за 2009г. принял в полном объеме доходы налогоплательщика от работы котельной общества, осуществляющей тепловое снабжение жилого фонда и прочих потребителей пос.Песчанка, и в полном объеме исключил из расходной части налоговой базы затраты общества на работу котельной.

Уменьшение расходной части налоговой базы произведено на основании вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в результате чего из налоговой базы налога на прибыль исключены расходы общества по индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 5 084 279 руб. за 2008г.; по индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 2 522 908 руб. за 2008г., 192 784 руб. за 2009г.; по индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 11 244 580 руб. за 2009г.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «88 ЦАРЗ» и его контрагентами налоговый орган сделал на основании допросов свидетелей, полностью отрицавших осуществление какой-либо деятельности с обществом: индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, владельцев и водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку угля, а также в связи невозможностью подтверждения хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем ФИО7 по причине его отсутствия по месту жительства. На основании допросов свидетелей инспекцией сделан вывод о наличии в товарных накладных и товарно-транспортных накладных заведомо недостоверных сведений и вывод о не подтверждении принятия груза. Также налоговый орган указал на неправомерные действия индивидуальных предпринимателей и на то, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними договоров (л.д.29-30 т.1).

В подтверждение обоснованности выводов выездной налоговой проверки инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей; протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов; выписки из ЕГРИП и выписки операций по банковским лицевым счетам на индивидуальных предпринимателей (л.д.75-138 т.2, том 3, л.д.62-85 т.6, л.д.15-28 т.7).

ОАО «88 ЦАРЗ» доказывая реальность совершения хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 представил в материалы дела: договоры купли-продажи и договоры поставки, заключенные с индивидуальными предпринимателями, согласно которым оплата товара обществом производится в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателей после фактического получения товара; запрошенные при заключении договоров, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и свидетельства о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации; счета-фактуры, с выделенным налогом на добавленную стоимость, содержащие отметки налогоплательщика по бухгалтерским проводкам; товарные накладные, содержащие на обороте отметку о принятии на учет поступившего товара с указанием номера склада, даты оприходования товара и подписи кладовщика (л.д.1-37, 122-123 т.6, л.д.16-149 т.5).

Представленные в материалы дела главная книга и книга покупок общества содержат сведения, соответствующие первичным бухгалтерским документам (л.д.55-74 т.2, л.д.47-54 т.2, л.д.110-121 т.6).

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в отопительный период работа котельной проходила «с колес», поскольку уголь принимался к учету и сразу шел в производство тепловой энергии. Поэтому в расходы по налогу на прибыль затраты по котельной включались только после фактического использования угля, при этом по самому предприятию ежемесячно комиссией из трех человек подписывались утвержденные генеральным директором акты расхода тепловой энергии; по иным потребителям ежемесячно комиссией подписывались согласованные с абонентами акты выполненных работ; на основании подписанных актов в конце месяца составлялись акты расходования угля (л.д.152-157, л.д.20-151 т.4, л.д.2-15 т.5). Из актов расходования угля следует, что общество в отопительные периоды 2008г., 2009г. израсходовало количество угля стоимостью, которое не больше стоимости угля используемой Региональной службой по тарифам при определении и утверждении тарифов на тепловую энергию в 2008г. и в 2009г. (л.д.15 т.4, л.д.108-109 т.6).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №1621/11 от 19.07.2011г., согласно которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и не отрицалось инспекцией в ходе судебного разбирательства, что ОАО «88 ЦАРЗ» силами своей котельной производило снабжение жилищного фонда и прочих потребителей пос.Песчанка тепловой энергией в течение отопительных периодов 2008г., 2009г. Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, налоговый орган соглашался с тем, что общество несло затраты на приобретение каменного угля, поскольку он необходим для производства тепловой энергии, которую вырабатывала котельная.

Из материалов дела усматривается, что обществом в расходную часть налоговой базы налога на прибыль включено только то количество угля, которое было использовано для работы котельной в спорный период, и стоимостью, не более стоимости определенной Региональной службой по тарифам. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП «88 ЦАРЗ», а после преобразования ОАО «88 ЦАРЗ» включило в расходную часть налоговой базы налога на прибыль суммы затрат не связанные с реальной экономической деятельностью.

В пункте 10 Постановления N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Согласно материалам дела на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты ОАО «88 ЦАРЗ» в установленном законе порядке были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 отрицают реализацию в адрес ФГУП «88 ЦАРЗ» и ОАО «88 ЦАРЗ» товаров (л.д.101-116 т.2).

Однако как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 04.03.2011г. им за вознаграждение были совершены действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, изготовлению печати, открытию расчетного счета в банке и получению банковской карты. Из показаний свидетеля следует, что все документы были переданы им неустановленному лицу по имени Дмитрий. Сам ФИО5 предпринимательской деятельностью не занимался, налоговые декларации не сдавал, налоги не уплачивал (л.д.96-100 т.2). Изложенные показания ФИО5 повторил в судебном заседании от 20.12.2011г., пояснив, что за время своей предпринимательской деятельности он ни разу не был проверен налоговым органом.

Из протокола допроса ФИО6 от 02.11.2010г. следует, что в 2008г. им были утеряны документы - выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Об утери документа им никуда не сообщалось, а были предприняты действия по закрытию счета в банке и прекращению предпринимательской деятельности. Уведомление о снятии с учета в налоговом органе им было получено 03.04.2009г. (л.д.108-111 т.2).

Оценив протоколы допроса свидетелей, суд полагает, что они доказывают наличие в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 недобросовестности. Однако суд не усматривает недобросовестности и неосмотрительности в действиях ОАО «88 ЦАРЗ», поскольку из протоколов не следует, и в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно или должно было быть известно об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не получил какой-либо информации от индивидуального предпринимателя ФИО7, но посчитал, что и в отношении его хозяйственные операции общества в спорный период были не реальными. В основу своего вывода, также как и в дополнительное обоснование не реальности сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, инспекцией были положены протоколы допросов владельцев транспортных средств и водителей, доставлявших в котельную уголь, которые отрицали осуществление перевозки и получение денежных средств (л.д.117-138 т.2, л.д.1-69 т.3). На основании указанных протоколов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о заведомо недостоверных сведениях в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, инспекцией указано на то, что обществом не проверялась достоверность сведений в товаросопроводительных документах (л.д.29 т.1).

Поясняя критерии выбора, допрашиваемых в качестве свидетелей лиц, налоговый орган представил в материалы дела ответ на запрос Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, содержащий приложение с перечнем шести транспортных средств с указанием госномеров, моделей, владельцев транспортных средств (л.д.5-6 т.7). При сравнении представленной информации ГИБДД и перечня транспортных средств, установленных налоговым органом в ходе проверки (л.д.172-173 т.1), усматривается, что инспекцией установлены госномера, марки и владельцы пятнадцати транспортных средств, осуществлявших перевозку. При этом из шести транспортных средств, указанных в информации ГБДД, только по одному транспортному средству (порядковый №11) из установленных инспекцией, совпадают госномер, марка и владелец (владелец ООО «Спецтранс», водитель ФИО8). В материалы дела протоколы допроса владельца транспортного средства и водителя не представлены. В связи с чем, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса владельцев и водителей транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку налоговым органом не подтверждена идентичность допрошенных лиц и лиц, указанных в товаросопроводительных документах.

Как следует из условий договоров купли-продажи и договоров поставки, заключенных ОАО «88 ЦАРЗ» (в период заключения договоров – ФГУП «88 ЦАРЗ») с индивидуальными предпринимателями, общество не являлось заказчиком по перевозке товара. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, если лицо осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то у него нет обязанности принимать к бухгалтерскому учету товарно-транспортные накладные. В связи с чем, суд полагает, что если лицо не использует в бухгалтерском учете товарно-транспортные накладные формы №1-Т, у него нет обязанности по проверки достоверности указанных в них сведений.

Суд не принимает в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды указание инспекции на наличие неустановленных физических лиц, производящих действия с денежной наличностью индивидуальных предпринимателей с их счетов. Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ОАО «88 ЦАРЗ» оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке на расчетные счета предпринимателей. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующее движение денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ОАО «88 ЦАРЗ» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Следовательно, исключение из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат общества в сумме 7 607187 руб. - за 2008г., в сумме 11 437 364 руб. - за 2009г. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган увеличил ОАО «88 ЦАРЗ» налоговую базу налога на прибыль за 2008г. за счет включения в состав доходной части внереализационных доходов в сумме 900 000 руб. полученных в виде частичной компенсации выпадающих доходов за тепло, от Комитета по финансам г.Читы по платежному поручению №532 от 24.12.2008г. (л.д.29 т.7). Увеличение налоговой базы привело к доначислению налога на прибыль за 2008г. в сумме 216 000 руб. (расчет – л.д.4 т.7).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным увеличение налоговым органом обществу налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму выплаченной компенсации выпадающих доходов в размере 900 000 руб. Следовательно, доначисление оспариваемым решением ОАО «88 ЦАРЗ» налога на прибыль за 2008г. в сумме 216 000 руб., начисление пени в сумме 32 277 руб. и начисление штраф в сумме 43 200 руб. является обоснованным.

На основании изложенных выводов об обоснованности увеличения налоговой базы налога на прибыль за 2008г. на сумму внереализационных доходов и необоснованности уменьшения расходной части налоговой базы налога на прибыль за 2008г., 2009г. доначисление ОАО «88 ЦАРЗ» оспариваемым решением налогового органа № 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 825 725 руб., за 2009г. в сумме 2 141 067 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 732 027 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 593 244 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 793 359 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «88 ЦАРЗ» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе по налоговым обязательствам ФГУП «88 ЦАРЗ».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению № 17-1/1-7 дсп от 30.06.2011г. ОАО «88 ЦАРЗ» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 686 759 руб., начислены пени в сумме 922 944 руб. и штраф в сумме 937 352 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленный ОАО «88 ЦАРЗ» (ФГУП «88 ЦАРЗ») его контрагентами НДС в сумме 3 210 577 руб., из них: за 2008г. в сумме 1 151 854 руб., в том числе: за 4 квартал – ИП ФИО5 в сумме 697 730 руб. и ИП ФИО6 в сумме 454 124 руб.; за 2009г. в сумме 2 058 724 руб., в том числе: по ИП ФИО6 за 1 квартал в сумме 34 701 руб.; по ИП ФИО7 за 1 квартал в сумме 343 220 руб., за 2 квартал в сумме 1 671 803 руб., за 4 квартал в сумме 9 000 руб.

Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, следует, что основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС в размере 3 210 577 руб., выставленных в счетах-фактурах контрагентов ОАО «88 ЦАРЗ», аналогичны основаниям не принятия в расходы затрат налогоплательщика по указанным контрагентам при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. за счет уменьшения расходов, суд дал оценку материалам дела и доводам сторон.

В материалах выездной налоговой проверки не содержатся, и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялось, доводов об отсутствии счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также доводов по несоблюдению контрагентами требований по оформлению счетов-фактур.

Учитывая наличие у общества счетов-фактур и принятие им к учету поступивших товаров, суд не принимает вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, доначисление оспариваемым решением ОАО «88 ЦАРЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 2 832 656 руб. (3 210 577 – 377 921 (излишнее заявление к вычету НДС заявителем не оспаривается) является необоснованным.

Решением №17-1/1-7дсп от 30.06.2011г. налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 1 854 103 руб., в том числе: за 4 квартал 2008г. в сумме 1 187 187 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 666 916 руб.

Из текста оспариваемого решения (л.д.41 т.1) и акта выездной налоговой проверки (л.д.138 т.1) усматривается, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения указал только на размер необоснованно заявленных вычетов установленных путем сравнения данных, указанных в налоговых декларациях по НДС и данных книги покупок. Решение и акт проверки имеют ссылку на приложение №8 к акту проверки. Из приложения №8 к акту проверки следует, что отклонение, установленное налоговым органом, составляет 5 064 680 руб. (л.д.169 т.1). Каким образом налоговый орган из суммы 5 064 680 руб. установил необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в размере 1 854 103 руб. ни из акта проверки, ни из решения не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

На основании изложенного, доначисление ОАО «88 ЦАРЗ» оспариваемым решением налогового органа № 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб. (2 832 656 + 1 854 103) является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 922 944 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом ОАО «88 ЦАРЗ» начислен налог на имущество за 2009г. в сумме 6 083 312 руб., начислены соответствующие пени и штраф, на основании вывода инспекции о том, что отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не является основанием для неуплаты налогоплательщиком налога на имущество.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «88 ЦАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009г. (л.д.11 оборот т.1).

06.07.2009г. подписан передаточный акт имущественного комплекса подлежащего приватизации ФГУП «88 ЦАРЗ» к ОАО «88 ЦАРЗ» (л.д.88-103 т.1). Имущество поставлено на баланс общества на счет 01 (л.д. 62 т.2, л.д.124-159 т.6).

Оспаривая сумму доначисленного налога на имущество общество указало на отсутствие в 2009г. государственной регистрации прав собственности на переданное ему имущество.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций возникает с момента фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО «88 ЦАРЗ» и принятия от ФГУП «88 ЦАРЗ» имущества общество обязано было уплачивать налог на имущество, является обоснованным.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено неверное исчисление суммы налога на имущества в связи с тем, что в объект налогообложения был включен земельный участок с кадастровой стоимостью 89 125 381 руб., который на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения (л.д. 160-162 т.6), и при определении среднегодовой стоимости имущества налоговым органом неверно определено количество месяцев налогового периода. Ошибка расчета налоговым органом в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом устранения выявленных ошибок, налогоплательщиком подлежит уплате за 2009г. налог на имущество в сумме 5 429 726 руб. (расчет – л.д.162-163 т.6).

Следовательно, доначисление ОАО «88 ЦАРЗ» оспариваемым решением налогового органа № 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на имущество в сумме 653 586 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 109 182 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 130 717 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о снижении налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: в 2008 году судебная практика исходила из позиции, согласно которой компенсация выпадающих доходов не включалась в налогооблагаемую базу налога на прибыль; в связи с арестом имущества общество не имело возможности провести государственную регистрацию прав собственности; большую часть проверяемого периода налогоплательщик являлся унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, единственным учредителем и участником общества является Министерство обороны Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, считает возможным снизить размер оспариваемых штрафов, в десять раза.

Учитывая изложенное, решение налогового органа №17-1/1-7дсп от 30.06.2011г. подлежит отмене в части 9/10 обоснованно начисленных оспариваемых штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ОАО «88 ЦАРЗ» требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 17-1/1-7 дсп от 30 июня 2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 832 239 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 152 245 руб., в бюджет субъекта РФ – 679 994 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб.;

за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1 108 067 руб.;

всего налоговых санкций в размере 2 877 658 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 593 244 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 111 480 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме 481 764 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 922 944 руб.;

на налог на имущество организаций в сумме 109 182 руб.;

всего пени в сумме 1 625 370 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в сумме 3 966 792 руб., в том числе:

за 2008г. в сумме 1 825 725 руб., из них: в федеральный бюджет – 494 467 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 331 258 руб.;

за 2009г. в сумме 2 141 067 руб., из них: в федеральный бюджет – 214 107 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 926 960 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.;

по налогу на имущество организаций в сумме 653 586 руб.;

всего налогов в сумме 9 307 137 руб.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 732 027 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Ломако