Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-32 от 29.04.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2011 г., ФИО2 – представителя по доверенности от 14.09.2011 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 23.09.2011 г.

от налогового органа: ФИО4 – старшего госналогинспектора по доверенности от 19.07.2011 г., ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 23.03.2011 г. № 05-19/11.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ООО «СтандартПроект», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 2-20), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) № 14-09-32 от 29 апреля 2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 716814 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1188159 руб., за 2008 год – 315813 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в размере 72897,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 425922,05 руб., уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 71681,40 руб., налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, август 2007 г., 1, 2 кварталы 2008 года в размере 150397 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, с учетом уточнения и пояснений за 2007-2008 г.г. (т. 7, л.д. 33-36, 114-116). Представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2011 г. (т. 1, л.д. 120-127), просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 66, корп. 1, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-09-22 от 07 апреля 2011 г. и вынесено решение № 14-09-32 от 29 апреля 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.08.2011 г. № 2.13-20/313ЮЛ/08561 в части налога на прибыль организаций за 2009 год (недоимка уменьшена с 758664 руб. до 716814 руб. в связи с арифметическим просчетом на сумму 69250 руб.), а также, в частности, по штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (уменьшен с 151733 руб. до 71681,40 руб.) и НДС (уменьшен с 300794 руб. до 150397 руб.), с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.

Не согласившись с решением инспекции в соответствующей части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270 НК РФ обществом в 2007 году неправомерно отнесены на затраты, связанные с производством и реализацией, расходы в размере 110400 руб. на оказание услуг по охране строящегося объекта по договору с ООО «Феникс», расходы в размере 51654,24 руб. на приобретение кованых ворот, расходы в общем размере 531295 руб., в том числе: по выполнению работ субподрядчиком в лице 1064 УНР по с/ф от 26.02.06 г. № 01/5 в размере 462521 руб., по аренде автомобиля у ООО «Капитал Групп» в размере 65000 руб., по аренде стояночного бокса у ООО «Капитал Групп» в размере 774 руб., по аренде стояночного бокса за декабрь 2006 года в размере 3000 руб.

В ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2008 год, налоговым органом установлено нарушение заявителем ст. 252 НК РФ, выразившегося в необоснованном отнесении на затраты предприятия расходов в размере 980659,90 руб., связанных со строительством и благоустройством базы отдыха и бани на озере Арахлей, а также расходов в размере 939406,62 руб., связанных с приобретением материалов, в том числе: 390389,12 руб. по номенклатуре «9-тиэтажка» и 549017,50 руб. по объекту «Карбушев».

Указанные нарушения, с учетом погашения убытков, и выводов УФНС России по Забайкальскому краю, привели к неполной уплате налога на прибыль в бюджет за 2009 год в размере 716814 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно позиции налогового органа об исключении из состава расходов общества суммы 110400 руб., связанной с услугами по охране строящегося объекта ООО «Феникс», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Так, в частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 265 Кодекса предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2006 г. ОАО «Машзавод» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СтандартПроект» (покупатель) имущество: незавершенный строительством объект – спортивный корпус, готовность 83%, назначение спортивное литера А, этажность 2, а последний обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену (3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб.). Корпус расположен по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права за обществом указанный объект зарегистрирован на праве собственности 14.12.2006 г. (т. 8, л.д. 31-36).

Вместе с тем приказом директора общества № 55/08-П решено произвести демонтаж принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта «Спортивный корпус, готовность 83%», расположенного по адресу: <...>, а актом демонтажа от 23.10.2008 г. зафиксирован факт демонтажа указанного объекта в связи с производственной необходимостью, и что в последующем подтверждено актом обследования КГУП «Забайкальское БТИ» от 04.03.2010 г. (т. 8, л.д. 36, 37, 38).

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на основании разрешения № 34/09 от 02.02.2009 г. заявителю разрешено строительство многоуровневой автостоянки по адресу: <...> (т. 8, л.д. 41).

В период пользования указанным объектом незавершенного строительства до его демонтажа, по договору об аренде нежилого помещения ООО «СтандартПроект» (арендодатель) предоставил, а МРО «Христианская церковь «Спасение в Иисусе» Российской церкви христиан веры евангельской в Забайкалье (арендатор) принял подвал недостроенного помещения площадью 144 кв.м. по адресу: <...> для создания автостоянки и хранения материальных ценностей. Размер арендной платы составлял 3300 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Срок действия договора определен с 01 марта 2007 г. до 01 июня 2007 г. При этом, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении, договор считается заключенным вновь на тот же срок, на тех же условиях (т. 8, л.д. 42-45).

Кроме того, согласно договору об оказании услуг по охране объектов № 94/07 от 01.10.2007 г., заключенному между ООО ЧОП «Феникс» и ООО «СтандартПроект», второй передает, а первый принимает под охрану территорию, здания, строения, помещения и иные объекты (охраняемые объекты), перечисленные в приложении № 1 к договору (т. 8, л.д. 24-27).

На основании актов №№ 1 от 31.10.07 г., 2 от 30.11.07 г., 6 от 31.12.07 г. ООО ЧОП «Феникс» заявителю оказаны услуги по охране объекта за октябрь-декабрь 2007 года на общую сумму 135375 руб., факт несения которых, и оформление сопутствующих документов в этой связи, инспекцией под сомнение не ставился (т. 8, л.д. 28-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент принятия решения о его ликвидации не был завершен строительством, и введен в эксплуатацию, однако использовался обществом для извлечения прибыли (т. 3, л.д. 58, т. 7, л.д. 18-19), в связи с чем, имеются основания полагать, что понесенные обществом затраты по охране этого объекта на спорную сумму 110400 руб., были произведены для осуществления его текущей деятельности, направленной на получение дохода, не связанной с обстоятельствами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, приведенных в пункте 5 статьи 270 НК РФ.

При этом наличие в деле распоряжений Мэра города Читы № 3986-Р от 28.12.2007 г. «О предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки и утверждении акта выбора земельного участка для ООО «СтандартПроект» и № 518-Р от 30.01.2008 г. «О внесении изменения в распоряжение…», само по себе не исключает возможности несения и учтения обществом в составе своих затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов, предусмотренных пп. 8 п. 1, с учетом пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным отнесение обществом в состав своих расходов 2007 года спорной суммы 110400 руб., связанной с осуществлением его текущей деятельности.

По вопросу исключения из состава расходов заявителя за 2007 год суммы расходов в размере 51654,24 руб. на приобретение кованых ворот, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с договором строительного подряда от 01.08.2007 г. ООО «СтандартПроект» (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями договора, заданием ООО ИСК «Стройтекс-2000» (заказчик), сметой, планом-графиком работ и иными документами выполнить по заданию заказчика работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в северо-восточной части мкр. Северный в г. Чите (т. 7, л.д. 39-42).

Пунктом 4.3. договора определено, что стороны по мере выполнения работ подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) стороны подписывают после окончания работ по объекту.

Согласно архитектурно-планировочному заданию № 55/20 на выполнение проекта малоэтажной высокоплотной застройки в северо-восточной части микрорайона «Северный» в Центральном административном округе (заказчик - ООО ИСК «Стройтекс-2000») и продления архитектурно-планировочного задания № 55/20 в план благоустройства входило, в том числе, разработка плана благоустройства территории, с предусмотрением металлического декоративного ограждения (т. 3, л.д. 4-6, т. 8 л.д. 52-56).

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по смете № 07-02, благоустройство и озеленение, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 4337321 руб., в том числе, включающей в себя стоимость материалов – 645562 руб. и изготовление ограждения – 4840,67 руб., с учетом примененных индексов изменения сметной стоимости (без НДС) на 2 квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам РФ (Читинская область – 1 зона индекс СМР – 4,49, материалы – 3,84) – т. 8, л.д. 57-59, 60-61.

Согласно представленной в пояснениях общества расшифровке стоимости недетализированных материалов общей стоимостью 941349,12 руб. (с учетом индекса цен), в них вошли ворота въездные кованые стоимостью 51654,24 руб., и это обстоятельство инспекцией не было ничем опровергнуто (т. 3, л.д. 27-29, 30, 31, 32, т. 8, л.д. 5-6, 62-66).

Более того, в соответствии с пунктом 1 письма ООО ИСК «Стройтекс-2000» ворота кованые, стоимостью 60952,01 руб. (в т.ч. НДС), установленные ООО «СтандартПроект» на объекте «Малоэтажная высокоплотная застройка в мкр. Северный», приняты заказчиком согласно акта выполненных работ по смете № 07-02 «Благоустройство и озеленение» (т. 8, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд полагает, что произведенные обществом затраты по приобретению ворот въездных кованных по счету-фактуре № 00000017 от 25.06.2007 г. на сумму 51654,24 руб., правомерно отнесены обществом в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, и обоснованно позволили ему в этой части уменьшить налогооблагаемую прибылью базу, исходя из положений статей 252-254 НК РФ, а потому вывод налоговой проверки по данному эпизоду является неправильным.

Относительно исключения из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат в общем размере 531295 руб., в том числе: по выполнению работ субподрядчиком в лице 1064 УНР по с/ф от 26.02.06 г. № 01/5 в размере 462521 руб., по аренде автомобиля у ООО «Капитал Групп» в размере 65000 руб., по аренде стояночного бокса у ООО «Капитал Групп» в размере 774 руб., по аренде стояночного бокса за декабрь 2006 года в размере 3000 руб., суд отмечает следующее.

Из содержащегося на странице 4-5 решения УФНС России по Забайкальскому краю от 08.08.2011 г. вывода следует, что в результате неучтения налогоплательщиком по итогам 2006 года расходов при получении прибыли, обществом завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в указанном периоде, что привело к излишней уплате налога. Таким образом, общество имело право скорректировать налоговую базу за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), то есть в 2007 году, а исходя из вышеизложенного, обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2007 год на сумму 162054,24 руб. (т. 1, л.д. 89, 90). Аналогичный подход отражен и на странице 4 отзыва инспекции от 04.10.2011 г. (т. 1, л.д. 123). Также УФНС России по Забайкальскому краю в своём решении сделан вывод о необоснованности затрат общества за 2008 год на сумму 1850816,52 руб.

С учетом буквального восприятия таких выводов налогового органа, суд полагает, что его позиция о необоснованности затрат заявителя по 2007 году (162054,24 руб.) сведена фактически лишь к непринятию в расходы общества двух сумм – 110400 руб. (услуги по охране строящегося объекта ООО «Феникс») и 51654,24 руб. (приобретение въездных кованных ворот), а относительно необоснованности остальной части затрат за 2007 год в размере 531295 руб., позиция налогоплательщика принята как обоснованная.

При этом вывод налоговой проверки о возможности корректировки его обязательств по формированию истинной налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, в данном случае, не принимается судом, поскольку налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 г.г. должен был определить его размер, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, а доначисление инспекцией по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2009 год с учетом переноса выявленных убытков налогоплательщика без учета вывода выездной налоговой проверки об излишней уплате налога на прибыль по итогам 2006 года, влияющих на финансовый результат деятельности налогоплательщика в 2007 году, противоречит названным нормам права.

По вопросам исключения из состава расходов заявителя за 2008 год сумм затрат в размере 980659,90 руб., связанных со строительством и благоустройством базы отдыха и бани на озере Арахлей, а также расходов в размере 939406,62 руб., связанных с приобретением материалов, в том числе: 390389,12 руб. по номенклатуре «9-тиэтажка» и 549017,50 руб. по объекту «Карбушев», суд отмечает следующее.

При проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено и зафиксировано в её материалах то, что с сентября по декабрь 2008 года заявителем велось строительство и благоустройство базы отдыха и бани на оз. Арахлей, что нашло своё подтверждение в карточке счета 20 «Основное производство» по номенклатуре «Арахлей» (т. 1, л.д. 63-64), а произведенные расходы не идентифицированы с конкретным заказчиком, в связи с чем, не могли быть осуществлены для получения дохода.

Суд находит такой вывод налогового органа недостаточно обоснованным.

В соответствии с представленными в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2008 год, карточками счета 20 за 2008 год, видами номенклатуры по ним являлись «Арахлей», «Затраты на производство: общепроизводственные затраты», из совокупного содержания которых обозначены дебетовые обороты общества по номенклатуре «Арахлей» на общую сумму 980659,90 руб., из которых: 855956.69 руб. – материалы, 124501,25 руб. – общепроизводственные затраты, 201,96 руб. - резка труб.

Вместе с тем само по себе отражение указанных операций в соответствующих документах по номенклатурам, не может предопределять их истинный характер без учета оценки иных, подтверждающих соответствующие обстоятельства, доказательств.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование правомерности отнесения в состав затрат общества на спорную сумму 980659,90 руб. в 2008 году, последним в дело представлены предписание № 1003 от 09.11.2007 г., отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) смета № 02.01.05, 02.01.09 за ноябрь, декабрь 2008 года, счет-фактура № 00000075 от 22.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 г., акты о приемке выполненных работ смета № 02.01.05, смета № 02.01.08, смета № 02.01.09, смета № 02.01.07, смета № 02.01.06, уведомление от 12.07.2007 г. № 07-527, разрешения на привлечение и использование иностранных работников, на привлечение иностранной рабочей силы, письмо ООО ИСК «Стройтекс-2000» (т. 8, л.д. 69, 81-108), а в судебном заседании 22.12.2010 г. – приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, о прекращении действий трудовых договоров (контрактов) с работниками, таблица расходов на материалы, указанные в актах работ и карточке счета 20.

По результатам оценки указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, он приходит к выводу об обоснованности таких спорных расходов на сумму 980659,90 руб., поскольку их реальное наличие и взаимосвязь с хозяйственной деятельностью общества, направленной на осуществление работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», заказчиком которых выступало ООО ИСК «Стройтекс-2000», подтверждается вышеназванными документами.

При этом налоговым органом, помимо ссылки на номенклатуру счета 20, не представлено убедительных доказательств того, что в действительности заявителем в спорном периоде велось строительство и благоустройство базы отдыха и бани на оз. Арахлей, с которыми инспекция связывала указанные расходы, а потому судом не принимается позиция налогового органа об их необоснованности на сумму 980659,90 руб.

В ходе судебного разбирательства в части рассмотрения вопроса о непринятии в состав расходов заявителя 939406,62 руб., связанных с приобретением материалов, в том числе: 390389,12 руб. по номенклатуре «9-тиэтажка» и 549017,50 руб. по объекту «Карбушев», представители сторон отметили, что сумма 939406,62 руб. была скорректирована по решению УФНС России по Забайкальскому краю до 870156,62 руб., с учетом выявленной опечатки в размере 69250 руб. по материалу «электрокаменка ЭКМ-9» (т. 1, л.д. 89, 90).

Более того, из содержащегося на странице 5 решения УФНС России по Забайкальскому краю от 08.08.2011 г. вывода следует, что обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на сумму 1850816,52 руб. (т. 1, л.д. 90).

С учетом буквального восприятия такого вывода налогового органа, суд полагает, что его позиция о необоснованности затрат заявителя по 2008 году (1850816,52 руб.) сведена фактически к непринятию в расходы общества двух сумм – 980659,90 руб. (строительство и благоустройство базы отдыха и бани на озере Арахлей) и 870156,62 руб. (приобретение материалов по номенклатуре «9-тиэтажка» и по объекту «Карбушев»). При этом в судебном заседании 22.12.2011 г. представители налогового органа признали двойное учтение стоимости расходов, не принятых проверкой на сумму 10662,71 руб., связанных с приобретением полотенцесушителя «Богема», приобретенного по с/ф № 2043 от 23.01.2008 г. в составе прочих товаров, в связи с чем, указанное обстоятельство принимается судом как признанное стороной, и не подлежащее доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, письменным пояснениям заявителя, и что не опровергнуто налоговым органом, спорная сумма 870156,62 руб. была обусловлена приобретением материалов и осуществлением работ по внутренней отделке квартиры частного заказчика (ФИО6), отказавшегося принять и оплатить их по ряду причин, в обоснование чего обществом в дело были представлены соответствующие документы по описям: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, карточка счета 20, письма, заявления, акт № 1 о списании расходов по аннулированному заказу, с приложением (т. 8, л.д. 109-162).

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что подход налогового органа в части непринятия в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2008 год спорной суммы в размере 870156,62 руб., является правильным, исходя из следующего.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

С учетом буквального восприятия данной нормы, суд полагает, что возможность учтения в составе затрат налогоплательщика расходов, понесенных по аннулированным заказам, обусловлена их связью с его деятельностью, а также документальным подтверждением.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела в точности не следует, что приобретение материалов и осуществление работ по спорным затратам на общую сумму 870156,62 руб. вызвано хозяйственными взаимоотношениями между обществом и гр. ФИО6, в отношении конкретного объекта, поскольку они документально никак не оформлены, а ссылка заявителя на соответствующую переписку между указанными лицами не может быть учтена судом ввиду того, что соответствующие письма, исходящие от общества, не содержат доказательств их получения адресатом, а в заявлениях от ФИО6 директору ООО «СтандартПроект» отсутствует какая либо информация об объекте, на котором проводились работы, нет идентифицирующих признаков использованных материалов, нет доказательств получения этих писем заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов на сумму 870156,62 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов суда в части необоснованности исключения из состава расходов заявителя за 2007 год сумм затрат в размерах 110400 руб., 51654,24 руб., 531295 руб., за 2008 год в размерах 980659,90 руб. и 10662,71 руб., а также с учетом правомерности позиции налогового органа об исключении из расходов общества 870156,62 руб., он приходит к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 542783 руб. (716814 руб. (всего по решению) минус 174031 руб. (налог с суммы правомерно исключенных затрат 870156,62 руб.), начисления пени по нему в размере 55198,92 руб. (72897,19 руб. (всего по решению) минус 17698,27 руб. (пени с суммы налога, приходящегося на правомерно исключенные затраты 870156,62 руб.), предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 54278,30 руб. (542783 руб.*20%/2 раза (с учетом примененного смягчающего обстоятельства), исходя из показателей расчета, согласованного представителями сторон от 22.12.2011 г.

Согласно разделам 3.1.-3.4. оспариваемого решения в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ в результате выставления покупателю счетов-фактур позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, что привело к его неполной уплате в бюджет, в том числе: в феврале 2007 года на 79520 руб., в апреле 2007 года на 923040 руб., в мае 2007 года на 163100 руб., в августе 2007 года на 13201 руб., во 2 квартале 2008 года на 223388 руб.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на вычеты суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), не используемым при осуществлении основной деятельности, что привело к занижению НДС, в том числе: за июнь 2007 года на 9298 руб., за 1 квартал 2008 года на 92425 руб.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах 2007-2008 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Базируясь на выводе суда относительно правильности учтения обществом в составе его затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год суммы расходов в размере 51654,24 руб., связанных с приобретением кованых ворот по счету-фактуре № 00000017 от 25.06.2007 г., ввиду отсутствия в деле доказательств несоблюдения обществом положений главы 21 НК РФ, и отсутствия в этой связи претензий у инспекции в части реальности осуществления хозяйственной операции, оформления документов, оприходования операции по приобретению ворот в учете общества, суд полагает, что произведение налогового вычета по указанному счету-фактуре за июнь 2007 года на сумму 9298 руб. является обоснованным, а вывод налоговой проверки – незаконным (т. 3, л.д. 31, 32).

Вместе с тем исходя из позиции суда о правильности непринятия налоговым органом в состав обоснованных расходов затрат на сумму 870156,62 руб., обусловленных приобретением материалов и осуществлением работ по внутренней отделке квартиры частного заказчика (ФИО6), он полагает, что заявление обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 92425 руб. за 1 квартал 2008 года, также неправомерно, а потому в указанной части заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Относительно подхода налогового органа о выставлении заявителем покупателю счетов-фактур позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, что привело к занижению налоговой базы по НДС, и к его неполной уплате в бюджет, в том числе: в феврале 2007 года на 79520 руб., в апреле 2007 года на 923040 руб., в мае 2007 года на 163100 руб., в августе 2007 года на 13201 руб., во 2 квартале 2008 года на 223388 руб., суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков по письменному согласованию с заказчиком, заключая с ними договоры от своего имени и самостоятельно производя расчеты за выполненные работы. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На основании договора строительного подряда от 01.08.2007 г., заключенного между ООО «Капитал-Групп» (заказчик) и ООО «СтандартПроект» (подрядчик), последний обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой, планом-графиком работ и иными документами выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции АЗС в <...> (т. 7, л.д. 118-120).

Пунктом 4.3. договора определено, что стороны не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) стороны подписывают после окончания работ по объекту.

ООО «СтандартПроект» с целью исполнения указанных договоров привлекало для осуществления отдельных видов работ третьих лиц (субподрядчиков) – ООО «Сплат», ООО «Читаремстроймонтаж», 1064 УНР, ЗАО «Торговый дом «Мириад», ООО «Электросила», ООО «Стройресурс», по завершению которых были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Факт реального осуществления взаимоотношений общества с названными субподрядчиками в рамках заключенных договоров строительного подряда от 01.08.2007 г. с ООО ИСК «Стройтекс-2000» и ООО «Капитал-Групп», оформления сопутствующих документов, учтения необходимых операций в их стоимостном и количественном выражении заявителем в своем учете, налоговым органом ни в ходе проверки, ни при судебном разбирательстве под сомнение не ставились, а поводом для вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДС в оспариваемых размерах за соответствующие налоговые периоды 2007-2008 г.г., послужило выставление ООО «СтандартПроект» своим заказчикам по основным договорам строительного подряда от 01.08.2007 г. счетов-фактур по соответствующим субподрядным работам позднее пяти календарных дней со дня их выполнения.

Суд полагает, что такой подход инспекции является недостаточно убедительным, поскольку фактически налоговой инспекцией дата реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) определена исходя из даты выставления счетов-фактур, в то время как датой получения дохода от таких операций признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливался момент перехода права собственности на оказанные субподрядчиками (работы) услуги, а за основу необходимости выставления счетов-фактур по субподрядным работам в адрес основных заказчиков по договорам строительного подряда приняты даты подписания промежуточных актов приема-передачи работ. При этом доказательств того, что такие субподрядные работы были переданы заказчикам (ООО ИСК «Стройтекс-2000» и ООО «Капитал-Групп») по соответствующим договорам строительного подряда на основании промежуточных актов приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости уплатить заявителю НДС за февраль, апрель, май, июнь, август 2007 года, 2 квартал 2008 года в общем размере 1411547 руб. (1503972 руб. (всего НДС по решению) минус 92425 руб. (обоснованно непринятый вычет); пени по нему в размере 399747,49 руб. (425922,05 руб. (всего пени по НДС по решению) минус 26174,56 руб. (пени, приходящиеся на 92425 руб. обоснованно непринятого вычета); штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за указанные периоды в общем размере 141154,70 руб. (1411547 руб.*20%/2 раза (снижение штрафа) - см. расчет НДС, согласованный сторонами, является неправильным, а потому в указанной части решение инспекции подлежит признанию судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом излишне уплаченная по платежному поручению № 844 от 06.09.2011 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю, с учетом положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21. и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «СтандартПроект» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 апреля 2011 года № 14-09-32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 542783 руб., по НДС за февраль, апрель, май, июнь, август 2007 года, 2 квартал 2008 года в общем размере 1411547 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 55198,92 руб., по НДС в размере 399747,49 руб.; уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 54278,30 руб., налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, август 2007 года, 2 квартал 2008 года в общем размере 141154,70 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 843 от 06.09.2011 г. и 851 от 16.09.2011 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 844 от 06.09.2011 г., выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 22 сентября 2011 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин