Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

В судебном заседании, начатом 28.07.2016, объявлялся перерыв до 16-15 01.08.2016.

Представитель заявителя требование поддержал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениями Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года № 115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» и от 27 июня 2008 года № 136 «О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года № 115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Во исполнение вышеуказанных постановлений постановлением Правительства Забайкальского края от 11 февраля 2014 года № 58 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края» принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (Инспекция).

С 20 мая по 17 июня 2015 года на основании распоряжения № 49-р от 25 марта 2015 года главным государственным инспектором Инспекции ФИО2 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район. Застройщиком является ООО «ДорСтрой».

В ходе проверки, выявлены нарушения строительных норм и правил.

ООО «ДорСтрой» вручено предписание от 17 июня 2015 года № 172/15, в соответствии с которым срок для устранения нарушений установлен до 09 августа 2015 года.

Определениями о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания неоднократно продлялся, последний раз срок исполнения предписания продлен определением от 31 декабря 2015 года до 01 июня 2016 года.

В ходе проведения проверки исполнения предписания от 17 июня 2015 года № 172/15, начатой 03 июня 2016 года в 15 часов 00 минут установлено.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора от 17 июня 2015 года № 172/15 не исполнено. Не устранены следующие нарушения.

1) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 7-10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздела 2 РД 1105-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» -исполнительная документация не приведена в соответствие требованиям нормативов:

- в общем журнале работ не заполнены разделы № 4, 5, 6;

- представлена исполнительная документация на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ на устройство котлована и фундамента водопропускной трубы на ПК 107+30, на расчистку территории от кустарника и мелколесья на ПК 90+00 - ПК 118+24, на срезку почвенно-растительного слоя на ПК 50+00 - ПК 88+00, ПК 88+00 - ПК 90+00 и на ПК 90+00 - ПК 118+24; ведомости устройства земляного полотна автомобильной дороги 3-го пускового комплекса (пгт. Яблоново - автомобильная дорога Новая Кука - Могзон - Хилок): ПК 0+00 - ПК 1+00, ПК 1+00 - ПК 3+00, ПК 3+00 -ПК 12+50, ПК 12+50 - ПК 14+00, ПК 14+00 - ПК 14+63; 1-го пускового комплекса (станция Кука - автомобильная дорога Новая Кука - Могзон -Хилок): ПК 99+00 - ПК 106+00, ПК 100+00 - ПК 106+00, ПК 108+50 - ПК 112+00 (2 шт.), ПК 112+00 - ПК 116+00; ведомость расчистки территории от кустарника и мелколесья на ПК 106+48 - ПК 107+79, ведомость реперов, ведомость закрепления трассы на ПК 90+00 - ПК 118+00, схема закрепления оси трассы на ПК 85+00 - ПК 118+00, схемы устройства водопропускных труб на ПК 1+13, ПК 2+67; общий журнал работ, журнал физико-механических свойств грунтов, журнал регистрации проб строительных материалов, журнал влажности, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ);

- не представлены документы, подтверждающие качество бетонного основания под водопропускную трубу на ПК 107+30; представлен документ, подтверждающий качество грунта, примененного при устройстве земляного полотна (протокол испытания грунта от 02 апреля 2015 года № 3).

2) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.1 СНиП 12-012004 «Организация строительства» - не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственных производителей работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

3) ч.6 ст.52 ГрК РФ, п. 2.13, п. 2.14 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», п. 4.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», л. 52 (49) тома 5.1 Часть 1. Общая часть раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации:

- не представлен акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства с приложением ведомости закрепления основных точек трассы, ведомости разбивки закруглений, ведомости реперов и пр. (представлены ведомость реперов, ведомость закрепления трассы на ПК 90+00 -ПК 118+00, схема закрепления оси трассы на ПК 85+00 - ПК 118+00);

- не произведена разбивка на местности в соответствии с требованиями проекта;

- не закреплена полоса отвода.

4) ч.6 ст.52 ГрК РФ, п. 4.13 СНиП 12-012004 «Организация строительства» - не представлены согласованные с органами ГИБДД и учреждениями транспорта и связи органа местного самоуправления схемы организации движения транзитного транспорта; не установлены недостающие технические средства организации дорожного движения;

5) ч.6 ст.52 ГрК РФ, п. 4.10, п. 4.7, 4.17, 4.52 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», л. 52 (49), 53 (50) тома 5.1 Часть 1. Общая часть раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации - не устранены нарушения при устройстве земляного полотна:

на ПК 116+00 -ПК 118+00:

- размер крупных включений в грунте превышает 2/3 толщины уплотняемого слоя грунта (в теле насыпи встречаются камни крупностью до 50 см);

- не обеспечен поперечный уклон поверхности земляного полотна (на земляном полотне имеются локальные впадины, в которых накапливаются поверхностные воды; в отдельных местах имеются следы их движения по верху земляного полотна, вызвавшие размывы тела и откосов насыпи);

- нарушена технология устройства насыпи на примыкании к автомобильной дороге Новая Кука-Могзон-Хилок - к ранее отсыпанному земляному полотну основной дороги досыпается земляное полотно уширения;

в районе ПК 91+00:

- отсыпка земляного полотна ведется без снятия почвенно-растительного слоя;

6) ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения» - не представлено решение о предоставлении водных объектов (р. Рушмалей, р. Жипковщинская) в пользование;

7) ч.6 ст.52 ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» - не представлен проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

8) ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» - не представлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

9) ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

10) ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлены паспорта опасных отходов;

11) ч.6 ст.52 ГрК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» -не представлен приказ на назначенное лицо, допущенное к работе с отходами 1-4 классов опасности и прошедшее профессиональную подготовку.

12) ч.6 ст.52 ГрК РФ, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не подтвержден документально порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

13) ч.6 ст 52 Гр РФ, ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 - не подтвержден документально учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

По выявленному правонарушению Инспекцией в отношении ООО «ДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2016 года №31/16, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное деяние предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 вручено представителю ООО «ДорСтрой» ФИО3, действовавшему от лица общества на основании доверенности от 19.02.2016. Данной доверенностью ФИО3 делегированы права на представление интересов общества в Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на объект строительства автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, с правом подачи, получения, подписи необходимых документов, с наделением полномочий на ведение всех процессуальных действий, подписания всех необходимых для рассмотрения административного дела документов, в том числе уведомлений, актов, предписаний, протоколов об административных правонарушениях и т.д.

П.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания вышеприведенной доверенности ФИО3 не усматривается, что ему была выдана доверенность на участие в данном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов общества.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что решением по делу № А78-1020/2015, муниципальный контракт на выполнением работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края от 19.01.2015 № 0191300020414000139-01-2015, признан недействительным, решение вступило в законную силу 20.07.2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, несмотря на то, что предписание было выдано в период действия муниципального контракта, однако, впоследствии в связи с продлением его срока (предписания), у ООО «ДорСтрой» отпала необходимость его исполнения, поскольку на момент составления административного протокола контракт был признан недействительным в судебном порядке.

Оценивая приведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края требовании о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.