Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Бейдиным (до перерыва), секретарем судебного заседания Каримуллиной М.И. (после переыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 690 067,6 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерства территориального развития Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – директора, (после перерыва)

ФИО2- доверенность от 10.04.2012г.;

ФИО3 – доверенность от 30.10.2011г. ( после перерыва),

ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.09.2011г.,

третьего лица 1: ФИО5. – доверенность от 21.05.2012г.(до перерыва)

ФИО6 – доверенность от 23.01.2012г.,

третьего лица 2: ФИО7 – доверенность от 21.05.2012 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2012 г. до 15 час. 30 мин. 25.05.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании убытков в размере 690 067,6 руб. составляющих невозмещенную межтарифную разницу за 2010 год.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, из которого следует:

Для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившими убытки.

Истцом не доказан состав правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности Министерства финансов Забайкальского края в соответствии со статьей 16 ГК РФ, так как в исковом заявлении ни один из перечисленных материально-правовых фактов не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2012 №14489/11 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Представитель третьего лица 1 представила письменные пояснения по делу, считает, что требования истца не обоснованы. В соответствии с действующим законодательством каждое лицо при разрешении спора в судебном порядке должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Со стороны ООО «СтройМонтаж» не представлено доказательств того, что действия либо бездействие уполномоченных органов государственной власти Забайкальского края нанесли ему убыток, а следовательно возникла обязанность возмещения убытков за счёт средств бюджета Забайкальского края. Кроме того пояснили и в отзыве представили расчет того, что при повышении лимита потребления снижается экономически обоснованный тариф, следовательно и размер межтарифной разницы, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица 2 считает требования истца необоснованными, представила отзыв, из которого следует: ООО «Строймонтаж» в ноябре 2010 года обратилось в РСТ Забайкальского края об увеличении полезного отпуска электрической энергии за 2010 год, представив все необходимые документы. РСТ Забайкальского края провело проверку представленных подтверждающих документов и направило в адрес Минтерразвития Забайкальского края заключение от 20.12.2010 года, в котором дополнительно определена сумма выпадающих доходов 2 296,5 тыс. рублей.

Па основании данного заключения Минтерразвития Забайкальского края возместило ООО «Строймонтаж» 2 296,5 тыс. рублей за 44 645 кВтч.

Итого за 2010 гол с учетом кредиторской задолженности на 01.01.2010 года ФИО8 возместило ООО «Строймонтаж» 10178,4 тыс. рублей (7 925,9 + 2 296,6 - 44,1).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса установил.

11.01.2010 между Министерством территориального развития Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" и заключен договор N 4/10 на предоставление за счет средств бюджета Забайкальского края субсидий организациям снабжающим электроэнергией население, проживающих в населенных пунктах не обеспеченных централизованным электроснабжением, а именно населению с. Менза, муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края по регулируемым тарифам в 2010 году, по условиям которого ООО "СтройМонтаж" обязалось обеспечить поставку электрической энергии потребителям не обеспеченным централизованным электроснабжением. Министерство территориального развития Забайкальского края обязалось, в свою очередь, обеспечивать предоставление субсидий из краевого бюджета на возмещение разницы между экономически обоснованными затратами на выработку электроэнергии и начисленной населению платой за электроэнергию в пределах нормативов потребления и в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пределах средств, предусмотренных Законом Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2010 г.».

Согласно заключения Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по расчету тарифа на электрическую энергию, отпускаемую от дизельных электростанций ООО «СтройМонтаж» в <...> «Красночикойский район» на 2010 год тарифы на электрическую энергию составили: для населения 1.74 руб/кВтч, бюджетных потребителей - 63.86 руб/кВтч, прочих потребителей - 69.94 руб/кВч.

При определении тарифа на электроэнергию для населения на 2010 год Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края годовой полезный отпуск по группе потребителей «Население» был определен в размере 154 081 кВтч.

Фактически населением потреблено 212141 кВтч на сумму 10912533,04 руб.

Заключением от 20.12.2010 г. Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края размер годового полезного отпуска увеличен с 154 081 кВтч. до 198 726 кВтч, что составляет 10222465,44 руб.

Сумма дополнительной межтарифной разницы составила 2 296.5 тысяч рублей, расчеты в заключении представлены.

За 2010 год произведена оплата суммы межтарифной разницы в размере 10 222 465,44 руб.

Невозмещенная межтарифная разница составила 690 067,6 руб. (10 912 533, 04 руб. - 10 222 465.44 руб.).

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «СтройМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском, состоят в следующем.

Исполнив в 2010 году обязательства по договору N 4/10 от 11.01.2010, истец предъявил к оплате на основании отчетов выполненных работ за сентябрь декабрь 2010 года, акта сверки от 01.01.2011 сумму 10912533,04 руб.

Однако Забайкальский край оплату убытков, возникших в связи с оплатой населением электрической энергии в децентрализованной зоне электроснабжения по социально ориентированным тарифам (субсидии) за декабрь 2010 года, произвела не полностью, задолженность составляет 690067,6.

Отказ в возмещении оставшейся суммы министерство территориального развития обосновывает тем, что полностью исполнила свое обязательство перед истцом в пределах прогнозируемого потребления, установленного Заключением от 20.12.2010 г. и предусмотренного договором N 4/10 размера возмещения (10178400 руб.) и имеющихся лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством РФ, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством РФ, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В соответствии с предметом договора (л.д. 116) N 4/10 от 11.01.2010 ному потребления и тариф для энергоснабжающих организаций устанавливает Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно Заключению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2010 "По проверке полезного отпуска электрической энергии от дизельных электростанций ООО «Строймонтаж» <...> «Красночикойский район»" потребителям в зонах децентрализованного энергоснабжения установлены и введены в действие тарифы для потребителей децентрализованной зоны экономически обоснованный тариф – 53,18 руб./кВтч.

Согласно того же заключения тариф на электрическую энергию для населения, в том числе населения с. Менза, установлен в размере 1,74 руб./кВтч.

Поскольку истец отпускал электрическую энергию по тарифам, установленным Заключением РСТ от 20.12.2010, которые были больше, чем тарифы, установленные для населения решением, и в объемах больших, чем установлено Заключением РСТ, у истца из-за разницы в тарифах образовались убытки в виде неполученных доходов.

Законом № 285- ЗЗК от 03.12.2009 г. «О бюджете Забайкальского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" установлена компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги электроснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 26.01.2010 утвержден "Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах, не обеспеченных централизованным электроснабжением, на 2010 г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Порядка предоставления субсидий, субсидии за счет средств краевого бюджета предоставляются на основании договора, заключенного Министерством территориального развития с хозяйствующим субъектом.

Как следует из договора N 4/10, на предоставление субсидий из краевого бюджета, организациям снабжающим электрической энергией население, проживающих в населенных пунктах, не обеспеченных централизованным электроснабжением заключенного 11.01.2010 между Министерством территориального развития Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" сторона 2 обязалась обеспечивать предоставление субсидий из краевого бюджета на возмещение разницы между экономически обоснованными затратами на выработку электроэнергии и начисленной населению платой за электроэнергию в пределах нормативов потребления и в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пределах средств, предусмотренных Законом Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2010 г.».

Заключением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2010 "По проверке полезного отпуска электрической энергии от дизельных электростанций ООО «Строймонтаж» <...> «Красночикойский район»" установлен ожидаемый полезный отпуск в пределах 195343 кВтч. Из пояснений представителей третьего лица 1 при составлении данного заключения часть показаний занесенных в книгу учета вызвало сомнение, так как потребление по ним превышает среднестатистические показатели, поэтому при определении прогнозируемого отпуска они не учитывались. Однако суду не представлено документов подтверждающих недостоверность данных показаний приборов учета. В связи с этим доводы третьего лица о том, что Заключением от 20.12.2010 г. дан правильный прогноз отклоняются. При достаточной осмотрительности и тщательной проверке, представленных для выполнения заключения данных, региональная служба по тарифам могла бы сделать более правильный прогноз объема потребления электрической энергией населением. Объем потребленной электроэнергии по итогам за ноябрь 2010 г с начала года составлял 196282 кВтч. (л.д. 48). Среднемесячное потребление составляет 24,39 кВтч. (Заключение от 20.12.2010 г. (л.д. 52)). Таким образом, при выработке Заключения от 20.12.2010 г. было известно, что прогнозируемый объем будет больше чем 198726 кВтч.

В связи с неправильным расчетом прогнозируемого объема потребления электрической энергии у истца возник выпадающий доход. Заключение региональной службы по тарифам относительно объемов потребления является основанием для оплаты межтарифной разницы. В связи с тем, что данный показатель был занижен, истец недополучил из краевого бюджета субсидии в размере 690067,6 руб.

Таким образом, действия региональной службы по тарифам привели к возникновению убытков у истца. Учитывая изложенное суд считает, что доказана вина, противоправные действия, наличие следственной связи, размер ущерба.

Фактическое потребление составило по расчетам истца 212141 кВтч. Ответчиком и третьими лицами не представлено в материалы дела доказательства о недействительности данных расчетов. Кроме того в материалах дела имеется акт сверки от 01.01.2011 г. подписанный сторонами без замечаний на 212141 кВтч. на сумму 10912533,04 руб., согласно которого, ответчик оплатил истцу объем электроэнергии 198726 кВтч на сумму 10222465,44 руб. Сумма выпадающего дохода истца составила 690067,6 руб., что для него является убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей по финансированию на указанную сумму убытков (выпадающих доходов) истца, образовавшихся при оказании истцом услуг электроснабжения населению с. Менза.

Довод ответчика о том что, Забайкальский край исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив истцу субсидии в пределах договорного объема и в рамках имеющихся лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом. По следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 3 статьи 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Из данных норм следует, что энергоснабжающая организация несет обязанность снабжать электроэнергией граждан в необходимом им количестве и имеет право получить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии.

Поскольку договор N 4/10 от 20.12.2010 заключался в интересах граждан-потребителей, проживающих в <...> «Красночикойский район», Забайкальского края, то ООО «Строймонтаж» не вправе ограничивать граждан, потребляющих электроэнергию сверх обусловленного в договоре количества.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На основании изложенного, суд считает, что образовавшиеся из-за разницы в тарифах убытки подлежат полному возмещению истцу.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Поскольку лимит бюджетных обязательств на 2010 год по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги электроснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в настоящее время исчерпан, компенсация на покрытие финансовых убытков истца в размере 690067,6 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края на основании ст. 8, 16 ,1069, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <***> Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края 690067,6 руб. компенсации на покрытие финансовых убытков, всего 690067,6 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев