Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славел"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 139 от 27.08.2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Мега ТВ",

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2013; ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2013,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Славел" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 139 от 27.08.2012.

Представители ООО "Славел" требование поддержали, указав, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного законодателем.

Представитель антимонопольной службы просила в заявленном требовании отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В июле-августе 2011 года на канале «ТНТ-Чита» распространялась реклама бытовой техники (пылесоса) ООО «Славел» с использованием образа девушки, одетой в короткую красную юбку, кофту с открытыми плечами, ажурные колготки, на лице у девушки яркий макияж, ногти накрашены красным лаком.

27 октября 2011 года государственная служба занятости населения Забайкальского края проинформировала о проведении служебной проверки в отношении сотрудницы службы, участвовавшей в рекламе пылесоса ТС «Славел», и просила провести проверку на соответствие данной рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом, очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Соответственно, ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения её этичности различными категориями населения, вполне обоснованна. При этом, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

В связи с этим 26 декабря 2011 года состоялось заседание Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе при Забайкальском УФАС России. Экспертный совет установил признаки нарушения ООО «Славел» законодательства Российской Федерации о рекламе (протокол № 1 от 26.12.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом рекламирования в данном случае является - бытовая техника (пылесос) ООО «Славел».

В данной рекламе имеются признаки нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В рекламе использован образ девушки (одетой в короткую красную юбку, кофту с открытыми плечами, ажурные колготки, с ярким макияжем), который в совокупности с иными элементами зрительного восприятия рекламы (вызов девушки на дом, поведение девушки, время изображения девушки относительно времени изображения рекламируемого товара, степень ее обнаженности, внешний вид девушки после оказания услуги) привлекает внимание потребителей не к объекту рекламирования (пылесосу), а собственно к изображению девушки.

Существующие общепринятые нормы общественного поведения и общения должны лежать в основе любых рекламных сообщений.

Использованный в соответствии с общепринятыми нормами морали российского общества появление в таком непристойном виде является неприличным и оскорбительным для общества. Вопросы поведения - это личное дело каждого человека и рекламодатель не должен навязывать окружающим свое мировоззрение.

Учитывая, что реклама распространялась на телеканале «ТНТ-Чита», следовательно, реклама доступна для всех без исключения категорий граждан, в том числе и несовершеннолетнего возраста. Вышеназванная реклама для некоторых категорий граждан в силу религиозных, философских и иных убеждений может являться оскорбительной.

При демонстрации данной рекламы у потребителя ограничено право выбора и восприятия, если он смотрит определенную программу и не готов переключиться на другой канал.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации российское государство гарантирует защиту личных неимущественных прав граждан, в том числе умаление общепризнанных норм морали, нравственности в обществе.

Кроме того, данное рекламное изображение содержит минимальные сведения о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемого товара.

Внимание потребителей рекламы к товару формируется не описанием его свойств и качества, а образом девушки без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодателем в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закон о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Рекламораспространителем в данном случае в соответствии с договором от 28.07.2011 № 28/07-2011является ООО «Мега ТВ».

25 мая 2012 года на заседании Комиссии было установлено, что на момент рассмотрения дела, нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе прекращено, реклама с ненадлежащей рекламной не распространяется в связи с истечением срока размещения рекламы по договору об оказании услуг № 28/07-2011 от 28.07.2011 (до 31.12.2011 года).

05 июня 2012 года Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала ООО «Славел» нарушившим часть 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно ч.1 ст.14.3. КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2012 реклама бытовой техники (пылесос) ООО "Славел" была признана ненадлежащей, так как она нарушает требования ч.6 ст.5 Закона о рекламе, также установлено передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении с квалификацией его по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано ООО "Славел" в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-7028/2012), решением суда от 21.11.2012, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в заявленном требовании отказано.

По выявленному правонарушению антимонопольной службой в отношении ООО "Славел" был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 с квалификацией его по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2013 № 139 ООО "Славел" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Славел" не было представлено доказательств наличия причин, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1), а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Исходя из характера правонарушения, совершенного ООО "Славел", оно имеет оконченный характер, не будет являться длящимся, поскольку ограничено датой подачи рекламного ролика в эфир.

Согласно представленных ООО "Мега ТВ" медиапланов, актов выполненных работ за июль-август 2011 года, реклама "Славел-пылесос" подавалась в эфир с 13 июля по 14 августа 2011 года.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления - 27.08.2012, срок привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение истек, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При подаче заявления в суд ООО "Славел" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.09.2012 № 1353, подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 139 от 27.08.2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Славел", зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славел", зарегистрированному по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.