Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., незаконными действий инспекции по выставлению требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.10 г.,

от налогового органа: ФИО2 – ведущего специалиста по доверенности от 03.08.11 г.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ООО «СПК», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её требования № 756 от 21.09.2010 г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 25.11.2010 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5226/2010, после чего, на основании определения суда от 19.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по данному делу представитель заявителя уточнил его требования (вх. № А78-Д-4/16844 от 06.09.2011 г. и заявление от 16.09.2011 г., с учетом его корректировки), просил признать недействительным требование № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю и незаконными её действия по выставлению требования № 756 от 21.09.2010 г., с обязанием Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием её безнадёжной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, с учетом того, что его предметом является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или его прекращении, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в связи с чем, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд полагает, что действия налогового органа по выставлению спорного требования как и само требование связаны между собой и их законность должна проверяться не только с позиции оценки соблюдения налоговым органом процедуры его выставления, но также и в части его содержательности, а потому заявление о дополнении и уточнении иска (вх. № А78-Д-4/16844 от 06.09.2011 г.). а также уточнение требования от 16.09.2011 г. (с учетом корректировки пункта 2 его просительной части), следует расценивать как поданное в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не порождающее одновременного изменения основания и предмета иска, и не нарушающее права налогового органа на судебную защиту, с учетом чего, принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями общества, оспорил его по основаниям, приведенным в отзывах, просил в удовлетворении заявления ООО «СПК» отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 18.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 г. по делу № А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 г. по делу № А78-164/2003 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК», а заявление учредителя ООО «СПК» ФИО4 о назначении ликвидатором ООО «СПК» ФИО5 удовлетворено (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 131-132).

Пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «СПК» о том, что за ним числится задолженность по пени по НДС в сумме 74985410,04 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 15.10.2010 г.

Общество, полагая действия инспекции по выставлению такого требования как и само требование нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СПК».

При этом, в качестве оснований обжалования требования и действий налогового органа по его выставлению заявитель, помимо оснований, приведенных в тексте основного заявления (несоответствие требования нормам статьи 69 НК РФ, а также порядку его заполнения, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, так как в нём не содержится никаких данных об основаниях взимания налога, отсутствуют ссылки на налоговые декларации, либо решение налогового органа, на документ о выявлении недоимки, по которым начата процедура бесспорного взыскания и что оно фактически порождает повторное взыскание недоимки по НДС за 2001-2002 годы, поскольку инспекцией обществу уже предъявлялись требования №№ 543 и 585, на основании которых налоговый орган инициировал бесспорное её взыскание по решению и постановлению №№ 58 от 26.08.2003 г., итогом которого явилось исполнительное производство № 52/31136/190-03, оконченное 11.10.2003 г., и что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 13.03.2008 г. по делу № А78-113/2008 С3-8/3), также обратил внимание суда на то, что у него имелась переплата по НДС на сумму 229118,84 руб., что следует из совокупности судебных актов – постановления ФАС ВСО от 29.11.2004 г. по делу № А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, решений Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу № А78-6203/2007 С3-10/94, от 09.10.2008 г. по делу № А78-4191/2007 С3-12/271, определения Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2009 г. по делу № А78-5115/2007, постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 г. по делу № А78-3393/2008, а согласно доводам, приведенным в уточненном и дополненном заявлении - и в части несоответствия требования № 756 фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, начисления пени на сумму просроченной и документально неподтвержденной недоимки по НДС в размере 87,6 млн. руб., преюдициальности решения Арбитражного Забайкальского края по делу № А78-5226/2010, вступившего в законную силу с 03.08.2011 г., не исполнения инспекцией обязанности списания задолженности по НДС в сумме 172,6 млн.руб., числящейся в лицевых счетах ООО «СПК», не указания в требовании № 756 периода, в котором образовалась недоимка и основания её начисления, сведений о сроках уплаты недоимки, установленных законом, периодах её образования.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Из материалов дела явствует, что требование № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., факт получения которого заявителем не оспорен, содержит детальный расчёт пеней по нему, и при его оценке по правилам статьи 71 АПК РФ суд усматривает наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают начисляться пени и об их ставках, а также основаниях взимания пени, что позволяет проверить их расчёт, и расценивается как формально верное исполнение налоговым органом обязательств, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а также порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, в части оформления требования об уплате задолженности. При этом необходимость отражения в требовании об уплате задолженности ссылок на налоговые декларации и документы о выявлении недоимки, по которым начата процедура бесспорного взыскания, положениями статьи 69 НК РФ и вышеназванным Порядком не предусмотрена.

Довод представителя заявителя о том, что указанное требование фактически порождает повторное взыскание недоимки по НДС за 2001-2002 годы, и что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 13.03.2008 г. по делу № А78-113/2008 с3-8/3, не может быть принят судом, поскольку из его содержания не представляется возможным определить в отношении какой конкретно задолженности по НДС суд пришел к соответствующим выводам, и соотнести её с задолженностью по спорному требованию. Более того, из названного требования усматривается, что заявителю предложено уплатить только задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость, а не недоимку по нему, а потому говорить о повторности взыскания налога неуместно. В этой связи не может быть учтен и довод общества о несоответствии требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Также не может быть принята позиция общества о том, что у него имелась переплата по НДС на сумму 229118,84 руб., подтверждаемая совокупностью судебных актов – постановления ФАС ВСО от 29.11.2004 г. по делу № А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, решений Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу № А78-6203/2007 С3-10/94, от 09.10.2008 г. по делу № А78-4191/2007 С3-12/271, определения Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2009 г. по делу № А78-5115/2007, постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 г. по делу № А78-3393/2008, поскольку из их содержания этого прямо не следует.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества в части признания недействительным требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. и незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по его выставлению, исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, заявителем было инициировано оспаривание в судебном порядке решений налогового органа № 1500, 1501 от 12.07.2010 г., а также выставление в его адрес инкассовых поручений № 3200, 3201, 3202 от 12.07.2010 г., которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А78-5226/2010.

Из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 г. по вышеназванному делу, вступившего в законную силу с 03.08.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка, следует, что повторность действий налогового органа, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, указанных в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г., подтверждается наличием в материалах дела инкассовых поручений, выставленных 25.08.2003 г. и 28.08.2003 г., в которых в качестве основания указаны названные требования.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При сопоставлении показателей недоимки по НДС, содержащейся в требовании № 543 по состоянию на 08.08.2003 г. с показателями пенеобразующей недоимки по НДС, содержащейся в требовании № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., налицо их полная идентичность, как по размеру, так и по установленному в этих требованиях сроку уплаты налога (20.08.2003 г.) – т. 1 л.д. 22, 24.

Из показателей недоимки по НДС, предложенной заявителю к уплате в требовании № 585 по состоянию на 18.08.2003 г., в сопоставлении с её данными по требованию № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., налицо аналогичность установленного срока уплаты недоимки – 28.08.2003 г. (т. 1 л.д. 22, 25), и независимо от расхождения суммы задолженности (11919655,05 руб. – по требованию № 756, 14949655,05 руб. – по требованию № 585), суд полагает, что в предложенной к уплате пене по НДС по требованию № 756 (74985410,04 руб.), содержится и сумма пени, предложенная к уплате по требованию № 585 (61214732,14 руб.) ввиду поглощения недоимки по более позднему требованию (№ 756) недоимкой по более раннему требованию (№ 585).

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Приведенные выводы также свидетельствуют о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

В связи с изложенным, с учетом решения АСЗК от 20.06.2011 г. по делу №А78-5226/2010, имеющим, по мнению суда, для настоящего дела преюдициальное значение, предъявление к уплате обществу инспекцией пени по требованию № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. в размере 74985410,04 руб. расценивается как повторное, что является неправомерным, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, а потому само требование, как и действия инспекции по его выставлению обществу, являются неправомерными.

При этом довод налогового органа об отсутствии спора между сторонами ввиду отмены им требования № 756 от 21.09.2010 г. на основании его письма от 02.09.2011 г. № 09-21/05773, не может быть учтен судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, а также вывод суда о незаконности требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., а также действий инспекции по его выставлению обществу, его отмена инспекцией в дальнейшем сама по себе не может влечь автоматического восстановления прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности на момент выставления такого требования налоговым органом и в течение всего периода его действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва либо отмены требования инспекции, а статья 71 НК РФ предполагает обязанность налогового органа направлять уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В части требований общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителяпутем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием её безнадёжной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 112632450 руб., либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г., суд выражает следующий подход.

Указанные требования заявителя воспринимается судом как фактически направленные на корректировку лицевого счета ООО «СПК» налоговым органом путем признания указанной задолженности безнадежной к взысканию и её последующее списание.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (по федеральным налогам и сборам), а также исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (по региональным и местным налогам и сборам). Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 г. № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является ничем иным как формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 11.05.2005 г. № 16507/04.

Таким образом, до тех пор, пока данные сведения не находят своего отражения в справках о состоянии расчетов с бюджетом, получаемых налогоплательщиком для осуществления им своей экономической деятельности, само по себе отражение данных показателей в лицевом счете не может влечь нарушение его прав и законных интересов.

В этой связи инспекция, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, не имеет оснований самостоятельно исключать из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимок и задолженности по пеням, а суд не вправе понуждать налоговый орган совершать действия, направленные на корректировку лицевого счета налогоплательщика, приводящую к фактическому списанию задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Более того, поскольку рассмотрение вопроса об утрате инспекцией права на взыскание сумм недоимки по НДС, в том числе указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г. и 585 от 18.08.2003 г., как и связанный с этим довод общества о неисполнение инспекцией обязанности по списанию безнадежной к взысканию задолженности, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, то позиция заявителя о том, что инспекция была обязана ещё в октябре 2010 года списать задолженность по НДС в сумме 172,6 млн. руб., числящуюся в лицевых счетах ООО «СПК», не может быть учтена судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СПК» путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием её безнадёжной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г.

При этом суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством представления ему налоговым органом информации с содержащимися в ней достоверными сведениями о задолженности.

Как определено положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что заявление общества о признании недействительным требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. и о признании незаконными действий налогового органа по его выставлению удовлетворено судом, то в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые им по определению от 11 октября 2010 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывая, что обществу при обращении в суд с заявлением и за обеспечительные меры по нему судом на основании определений от 11.10.2010 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она по результатам рассмотрения дела, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «СПК» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по выставлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированную в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН <***>, в течение 5 дней с момента вступления в силу данного решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем представления справки, содержащей достоверные сведения о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин