Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и об обязании возвратить документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2014 № 899;

от налогового органа: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2014 № 06-14; ФИО4 – главного госналогинспектора по доверенности от 06.07.2015 № 6-14.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 27.07.2015), принятым судом к рассмотрению, о признании незаконными её действий по выносу оригиналов документов с территории налогоплательщика ИП ФИО1 во время проведения выездной налоговой проверки, и удержанию их до настоящего времени по приведенному перечню (прилагается), и об обязании инспекции вернуть оригиналы незаконно вынесенных с территории налогоплательщика ИП ФИО1 во время выездной налоговой проверки документов, удерживаемых до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования, а представители инспекции оспорили их по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304750611200047, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Налоговый орган в рамках назначенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки на основании требований о представлении документов испросил перечень необходимых к передаче материалов предпринимателем. При этом, полагая, что действия инспекции по выносу с территории проверяемого налогоплательщика и по удержанию полученных ею оригиналов документов незаконны, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке действия инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 25.05.2015 № 2.14-20/164-ИП/05466 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а потому суд признает соблюдение ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что данное положение подлежит применению и в отношении оспаривания действий государственных органов и их должностных лиц, с учётом контекста статьи 198 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

При обращении в суд с заявлением предприниматель в обоснование незаконности действий налогового органа указывает на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что с территории налогоплательщика, на которой проводилась выездная налоговая проверка по решению № 16-06/5435 от 08.09.2014, были вынесены оригиналы документов без соответствующих на то оснований, и без проведения выемки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, выражающиеся в действиях по выносу и удержанию оригиналов документов, являются незаконными, препятствующими праву налогоплательщика по пользованию и распоряжению этими документами, а также по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 на основании решения заместителя начальника инспекции № 16-06/5435 от 08.09.2014 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 (т. 1, л.д. 20, 40).

Требованиями №№ 16-30/38104 от 08.09.2014, 16-30/38181 от 11.09.2014, 16-30/39182 от 01.12.2014, 16-30/102 от 12.02.2015 налогоплательщик был поставлен в известность инспекцией о необходимости передачи в установленный срок для налоговой проверки комплекта поименованных в них документов (информации) в соответствии со статьёй 93 НК РФ, а на основании уведомления № 16-14/25261 от 08.09.2014 – о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 1, л.д. 17-19, 21-22, 42-48).

По определенным реестрам и сопроводительным письмам заявителем налоговому органу для проверки был передан ряд документов в виде копий, а также подлинников (путевые листы, товарно-транспортные накладные, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), часть из которых была возвращена предпринимателю (т. 1, л.д. 52-58, 68), а часть из которых до настоящего времени находится в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства от сторон в материалы дела поступил реестр от 09 июля 2015 оригиналов документов налогоплательщика в количестве 119 штук на 210 листах, находящихся в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, согласованный лицами, участвующими в деле, и состоящий из их следующего перечня: Платежная ведомость на перечисление денежных средств декабрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы декабрь 2012; Справка по расчету компенсации при увольнении на ФИО5 от 30.11.2012; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2012; Табель учета рабочего времени декабрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств ноябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы ноябрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы ноябрь 2012; Табель учета рабочего времени ноябрь 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО6 от 12.11.2012; Справка по расчету отпускных на ФИО7 от 10.11.2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств октябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы октябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2012; Табель учета рабочего времени октябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств сентябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июль 2012; Ведомость по начислению заработной платы июль 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО8 от 05.06.2012; Табель учета рабочего времени сентябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств август 2012; Ведомость по начислению заработной платы август 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО9 от 16.07.2012; Табель учета рабочего времени август 2012; Ведомость по начислению заработной платы июль 2012; Табель учета рабочего времени июль 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июнь 2012; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО10 от 24.04.2012; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июнь 2012; Табель учета рабочего времени июнь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств май 2012; Ведомость по начислению заработной платы май 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО11 от 24.04.2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы май 2012; Табель учета рабочего времени май 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств апрель 2012; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы апрель 2012; Справка по расчету отпускных на ФИО6 от 23.06.2011; Табель учета рабочего времени апрель 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств март 2012; Ведомость по начислению заработной платы март 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы март 2012; Табель учета рабочего времени март 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств февраль 2012; Ведомость по начислению заработной платы февраль 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы февраль 2012; Табель учета рабочего времени февраль 2012; Ведомость по начислению заработной платы январь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы январь 2012; Табель учета рабочего времени январь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств декабрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы декабрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2013; Табель учета рабочего времени декабрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств ноябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы ноябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы ноябрь 2013; Табель учета рабочего времени ноябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств октябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы октябрь 2013; Табель учета рабочего времени октябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств сентябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы сентябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2013; Табель учета рабочего времени сентябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств август 2013; Ведомость по начислению заработной платы август 2013; Справка по расчету отпускных на ФИО6 от 09.08.2013; Справка по расчету отпускных на ФИО8 от 02.08.2013; Ведомость по начислению заработной платы август 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы август 2013; Табель учета рабочего времени август 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июль 2013; Ведомость по начислению заработной платы июль 2013; Справка по расчету отпускных на ФИО12 от 18.06.2013; Справка по расчету отпускных на ФИО9 от 15.07.2013; Справка по расчету отпускных на ФИО7 от 15.07.2013; Ведомость по начислению заработной платы июль 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июль 2013; Табель учета рабочего времени июль 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июнь 2013; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июнь 2013; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2013; Табель учета рабочего времени июнь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств май 2013; Ведомость по начислению заработной платы май 2013; Справка по расчету компенсации при увольнении на ФИО13 от 15.05.2013; Справка по расчету отпускных на ФИО10 от 30.04.2013; Ведомость по начислению заработной платы май 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы май 2013; Табель учета рабочего времени май 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств апрель 2013; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2013; Справка по расчету компенсации при увольнении на ФИО14 от 26.04.2013; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы апрель 2013; Табель учета рабочего времени апрель 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств март 2013; Ведомость по начислению заработной платы март 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы март 2013; Табель учета рабочего времени март 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств февраль 2013; Ведомость по начислению заработной платы февраль 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы февраль 2013; Табель учета рабочего времени февраль 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств январь 2013; Ведомость по начислению заработной платы январь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы январь 2013; Табель учета рабочего времени январь 2013 (далее – реестр от 09 июля 2015 г. в количестве 119 штук на 210 листах).

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание согласование сторонами представленного перечня оригиналов документов, находящихся до настоящего времени у заинтересованного лица, который не оспаривается по существу и содержанию, и в отношении которого не выражено каких-либо несогласий, суд полагает, что такой реестр от 09 июля 2015 г. в количестве 119 штук на 210 листах может быть принят в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства соответствующего обстоятельства, подтверждающего факт нахождения у налогового органа перечисленных оригиналов документов, в порядке статьи 70 АПК РФ.

По существу заявленных предпринимателем требований суд приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам дела, и что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, выездная налоговая проверка ИП ФИО1 на основании решения № 16-06/5435 от 08.09.2014 проводилась на её территории. Предпринимателем для проверки налоговому органу были представлены, в частности, оригиналы документов, поименованные в реестре от 09 июля 2015 года в количестве 119 штук на 210 листах, и которые в последующем были вынесены с территории налогоплательщика. При этом в рассматриваемой ситуации инспекцией никакой выемки документов не проводилось, со ссылкой его представителей на то, что она не требовалась по причине добровольного представления заявителем на проверку оригиналов документов.

Из подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) следует, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с положениями статей 87, 89 Кодекса налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке, установленном статьёй 89 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 94 Кодекса следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Резюмируя изложенное, следует выделить, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса (п. 12 ст. 89 Кодекса), и налоговый орган вправе изъять подлинники документов проверяемого лица в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно таких копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 8 ст. 94 Кодекса).

Из рассматриваемого случая не следует, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки заявителя принял какое-либо мотивированное постановление о производстве выемки документов по рассматриваемому реестру. При этом контролирующий орган допустил неправомерный вынос с территории проверяемого налогоплательщика оригиналов документов, которые до настоящего времени ему не возвращены и удерживаются. Необоснованный вынос подлинников документов, а также необоснованное их невозвращение ИП ФИО1 лишает предпринимателя права пользоваться и распоряжаться ими.

При этом позиция налогового органа относительно того, что заявитель добровольно и самостоятельно передал оригиналы рассматриваемых документов на проверку, а их удержание инспекцией было обусловлено непредставлением им копий с таких документов, заверенных самим предпринимателем, и что в последующем лишило бы инспекцию необходимых доказательств, не принимается судом, и оценивается им критически, поскольку основана на неправильном восприятии положений статей 87, 89, 93 и 94 НК РФ.

По мнению суда, в данном конкретном случае, инспекция при наличии оснований могла осуществить выемку документов заявителя, либо при непредставлении по требованию налогоплательщиком копий документов, заверенных им самим, могла изготовить копии с оригиналов документов налогоплательщика и заверить их самостоятельно в присутствии самого налогоплательщика либо его представителя на его же территории, чего сделано не было.

С учетом приведенных нормоположений и при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении инспекцией нарушений норм налогового закона, а также прав и интересов заявителя в сфере его экономической деятельности, выразившихся в неправомерном выносе с территории налогоплательщика ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки оригиналов документов, перечисленных в реестре от 09 июля 2015 г., в количестве 119 штук на 210 листах, и их необоснованном удержании, а потому и к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившиеся в выносе с территории налогоплательщика ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки оригиналов документов, перечисленных в реестре от 09 июля 2015 г., в количестве 119 штук на 210 листах, и их удержании, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите незамедлительно с момента вступления в силу данного решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём возврата ей (либо её уполномоченному представителю) оригиналов документов, перечисленных в реестре от 09 июля 2015 г., в количестве 119 штук на 210 листах.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин