Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 АВ.С., помощника Читинского транспортного прокурора, удостоверение ТО № 185767,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлен.

Борзинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр».

В судебном заседании, начатом 18.08.2016, объявлялся перерыв до 14-30 22.08.2016.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал, пояснив, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи I Закона № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась прокуратурой в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», и непосредственное выявление нарушения законодательства иными, осуществляющими на данных объектах деятельность, липами, не порождает обязанность для прокуратуры по уведомлению таких лиц о начале проведения проверки.

Таким образом, у прокуратуры нет обязанности уведомлять ООО ЧОП «ЗУБР» о проведении проверочных мероприятий, вручать акт проверки директору ООО ЧОП «ЗУБР» так как проверка проводилась в отношении объекта ОАО «РЖД».

ООО «ЧОП «Зубр» в направленном в суд отзыве требование прокурора не признал, указав, что постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено прокурором в нарушение норм КоАП РФ; прокурорская проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О прокуратуре»; постановление о возбуждении административного дела вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку до сведения Общества не было доведено мотивированное решение о начале проверки; отсутствовал состав вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки охранник ФИО2 имел необходимую квалификацию и документы, её подтверждающие (удостоверение частного охранника); также ФИО2 имел и личную карточку. Кроме того, проверка прокурором проводилась в иные сроки, нежели указанные в постановлении и заявлении, поданном в суд, а именно 25.05.2016 и 28.06.2016.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Борзинской транспортной прокуратурой во исполнение п.6 плана работы межведомственной рабочей группы координационного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере по профилактике и борьбе с преступлениями в сфере безопасности движения, терроризма и экстремизма на 1 полугодие 2016 года, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», с 25.05.2016 по 20.06.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в том числе о противодействии терроризму, и исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» на железнодорожном вокзале станции Борзя Забайкальской железной дороги.

В ходе проверки исполнении законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 165701001 установлено, что в соответствии с договором № 105-Заб, РДЖВ от 31.12.2015, заключенного между ООО ЧОП «ЗУБР» и ОАО «РЖД», ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охранную деятельность имущества вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной охранной и детективной деятельности в РФ» (далее - Закон 2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» выдана Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 11 июня 2013 года, за номером 194 и действительна до 01 июня 2019 года.

В соответствии со ст.1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 1.1 Закона № 2487-1 частным охранником является гражданин, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающих по трудовому договору с охранной организацией.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 года утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а так же охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения определены обязательные лицензионные требования и условия, предусмотренных п.п.7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Ч.7 ст.12 Положения определено, что одним из обязательных требований является наличие личной карточки охранника выданной органами внутренних дел.

Приказом МВД № 1039 от 29 сентября 2011 года утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2), которым определен порядок выдачи личной карточки охранника.

В соответствии с установленным регламентом личная карточка охранника выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело охранной организации. Для получения личной карточки руководитель частной охранной организации предоставляет в орган внутренних дел документы, предусмотренные регламентом порядка выдачи личных карточек охранника.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а также соблюдение условий договора на оказание услуг по охране имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, проведенной 25.05.2016 с 10-00 до 12-00 местного времени, было установлено, что охрану железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществляли ФИО3, ФИО4, ФИО2 Данный факт подтверждается актом проверки от 25.05.2016, суточной ведомостью постов, согласованной начальником караула ФИО3

При этом установлено, что у охранника ФИО2 в момент нахождения на службе отсутствовала личная карточка охранника. Из объяснений охранника ФИО2 и начальника караула ФИО3 следует, что данная личная карточка отсутствует и не выдавалась работодателем.

В ходе повторной проверки, проведенной 03.06.2016 с 16-30 до 17-00 местного времени установлено, что охрана имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась охранниками ФИО3, ФИО5 и ФИО2

При этом установлено, что у охранника ФИО2 вновь отсутствовало удостоверение охранника, отсутствовала личная карточка охранника, имелась лишь копия удостоверения охранника. Данный факт подтверждается актом проверки от 03.06.2016, объяснениями охранника ФИО2 и начальника караула ФИО3

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «ЗУБР», осуществляло частную охранную деятельность по предоставлению охранных услуг по охране имущества вокзала станции Борзя, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокуратурой в отношении ООО «ЧОП «Зубр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требование о явке в прокуратуру для участия в составлении постановления о возбуждении административного дела (возбуждении производства по административному делу) было направлено прокуратурой Обществу, как телеграммой, так и посредством факсимильной связи, своевременно вручено.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, как было установлено прокуратурой, нарушение заключалось в отсутствии у охранника ФИО2 личной карточки охранника.

Обществом в материалы дела представлена личная карточка охранника ООО ЧОП «Зубр» ФИО2 серии 16 № 029947Б259472, выданная заместителем начальника отдела ЛРР Управления МВД России по г.Казани ФИО6 09.06.2016, т.е. после проведенной прокуратурой проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 выдавалась личная карточка охранника ООО ЧОП «Зубр» ФИО2 серии 16 № 029947Б259472 от 09.09.2014 (л.д.86 письмо МВД по республике Татарстан Управления МВД РФ по г.Казани от 12.07.2016 № 250).

Однако, как следует из возражений общества (л.д.93), вышеприведенная карточка охранника ФИО2 была утеряна, на период проверки отсутствовала. Данное подтверждается также объяснениями ФИО2 от 03.06.2016, ФИО3 от 06.06.2016 (л.д. 15, 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», зарегистрированное по адресу: <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по республике Татарстан 25.11.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН <***> КПП 380801001 Р/с <***> БИК-042520001

Л/с-04341860420 ОКТМО-25701000

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

КБК - 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.