Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 № 75ТН000019 от 15 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей,

от заявителя – ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по доверенности от 15.07.2014 года;

от административного органа – после перерыва - Томских А.М., представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 24.01.2014 № 2216 – капитана полиции; ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 10.01.2014 г. № 414 – референта государственной гражданской службы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите (далее – административный орган) № 75ТН000019 от 15 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 09.09.2014 года.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на вынесение оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подведомственности, так как нарушение было выявлено на стационарном посту ДПС Республики Саха (Якутия), а составленный протокол об административном правонарушении, определение об административном расследовании и оспариваемое постановление приняты неправомочным органом. Также представитель общества отмечает, что административное расследование уполномоченным органом не проводилось.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 15 мая 2014г. по адресу: Республика Саха (Якутия) Федеральная автодорога «Лена», 361 км. СП ДПС РС (Я), водитель Общества с
ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» ФИО4,
управлял автомашиной HOWO ZZ4257V3247N1K, государственный регистрационный знак K650TC75rus. в составе прицепа LIANGSHAN DONGYUE CS, государственный регистрационный знак AM1780/75rus., по путевому листу 28УВ № 237461 от 13 мая 2014 года, осуществляя перевозку груза - самоходного катка по маршруту Забайкальский край, п. Забайкальск – с. Качикатцы, Республика Саха (Якутия).

При осуществлении замеров габаритов прицепа при помощи рулетки, измерительной металлической, свидетельство о поверке № 0017789, было установлено, что ширина прицепа составляет 3 метра, при этом специальное разрешение отсутствовало.

По выявленному факту 16.05.2014 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии свидетелей.

17 июня 2014г. в УМВД России по г.Чите поступил материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного 15 мая 2014г. по адресу: Федеральная автодорога «Лена» , 361 км., водителем ООО «Вектор» ФИО4, который управлял автомобилем без специального разрешения.

17 июня 2014г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушению, о чем Общество уведомлено (вх. №121 от 20.06.14г). Так же, Общество было уведомлено о необходимости явиться 11июля 2014г. для составления протокола.

11 июля 2014 года в отношении ООО «Вектор» был составлен протокол 75 АВ 000361 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП. Протокол составлен, в присутствии директора общества.

Постановлением от 15.07.2014 года № 75 ТН 000019 ООО «Вектор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии директора общества.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статье 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советов Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советов Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а так же движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).

Таким образом, факт административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Заявитель не доказал, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что проведение административного расследования по месту нахождения юридического лица является существенным нарушением, суд отклоняет ввиду следующего.

Административное расследование, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу N А42-3737/2011).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации ООО «Вектор», является г. Чита.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил законодательства по вопросам компетенции противоречит сложившейся судебной практике.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 приводимой нормы закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 означенного кодифицированного акта дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, поскольку нарушение требований к безопасности дорожного движения свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности "Барышский мясокомбинат" И "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" И Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 400 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения на ООО «Вектор» штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 года № 75 ТН 000019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания признать незаконным и изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова