Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №21-12/28644 от 25.07.2010г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налоговому органу применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., в сумме 1 199 594 рублей; возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 337 769 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2011г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2011г., ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2011г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Транс-Универсал ЛТД») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решений: №21-12/28644 от 25.07.2011г.; №21-12/2539 от 25.07.2011г.; о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 337 769 рублей и обязании применить налоговый вычет по НДС в сумме 1 199 593 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что оспариваемые решения приняты налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД»зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***> на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

25.07.2011г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, принято решение №21-12/28644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения было принято решение от 25.07.2011г., №21-12/2539 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010г., в сумме 337 769 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/343-юл/09756 от 12.09.2011г., (т.1 л.д.74-77) решение инспекции было оставлено в силе.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель не обоснованно принял к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе транспортных средств на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза в размере 1 199 593 рублей.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании того, что согласно договора субподряда на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) №MDYL-LB-01/2010 от 24.03.2010г., Маньчжурская международная торговая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Дунфан», АРВМ – Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика _ ООО «транс-Универсал ЛТД» строительные работы, предусмотренные п.2.2 Договора. В соответствии с п.5.8, 5.10 Договора Субподрядчик – китайская сторона обязана выбрать и оплатить весь МТР. Субподрядчик оплачивает НДС 18%, таможенные пошлины, транспортные расходы от Маньчжурии до места работы. Оплата Субподрядчиком МТР осуществляется вычетом их стоимости из стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Также в оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что заявитель оказывал услуги по доставке импортного товара и действовал от своего имени, но за счет и в интересах другого лица, т.е Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан». Также заявитель не приобретал указанные товары в собственность, не будет их использовать в деятельности, облагаемой НДС, и поэтому не может предендовать на налоговые вычеты.

Суд считает вышеуказанные выводы налогового органа недостаточно правомерными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что оборудование, ввезенное на территорию РФ не является собственностью заявителя не может соответствовать законодательству о налогах и сборах, поскольку закон прямо указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ как в режиме выпуска для свободного обращения, так и в таможенном режиме временного ввоза. Данные нормы права не связывают право возмещения НДС с обязательным приобретением права собственности.

Налоговое законодательство предусматривает случаи, когда НДС, уплаченный на таможне, не подлежит вычету, а включается в стоимость материальных ресурсов (п.2 ст.170 НК РФ): суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ.услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ.услуг) местом реализации которых не признается территория РФ:

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передачи) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 146 НК РФ.

Ни одно из указанных положений по мнению суда не имеет место быть. Поэтому утверждение налогового органа о том, что оборудование, ввезенное на территорию РФ заявителем, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями №10612050/211210/0007943, №10612050/271210/0008123, не будет их использовать в деятельности, облагаемой НДС, необоснованно, поскольку местом реализации работ, выполняемых в рамках договора субподряда №MDYL-LB-01/2010 от 24.03.2010г., между Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан» (субподрядчик) и ООО «Транс-Универсал ЛТД» (подрядчик) является Эльгинское месторождение углей (Улак-Эльга), а соответственно территория РФ. ООО «Транс-Универсал ЛТД» является плательщиком налога на добавленную стоимость, а, значит работы, выполняемые в рамках договора субподряда являются объектом обложения НДС, поскольку данный перечень работ не содержится в ст.149 НК РФ. (Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Также специалистами налогового органа не было учтено, о «таможенном» НДС.

В соответствии со ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма, налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 330 Таможенного кодекса РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В данном случае была произведена уплата таможенных платежей авансом, что не противоречит налоговому и таможенному законодательству. В подтверждение данного факта для проведения налоговой проверки заявителем были представлены копии платежных поручений об уплате авансовых платежей в УФК по г. Москве (ФТС России) для Читинской таможни (т.д.1 л.д.44-47), копия отчёта Читинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «Транс-Универсал ЛТД» и копии грузовых таможенных деклараций. Из представленных документов ясно видно, что НДС и таможенные пошлины таможенным органам были уплачены непосредственно получателем оборудования, а именно, ООО «Транс-Универсал ЛТД».

Также суд обращает внимание, что при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ ООО «Транс-Универсал ЛТД» был уплачен НДС непосредственно в бюджет средствами, вырученными от продажи собственных работ, услуг, иными словами собственными средствами. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ является объектом обложения НДС. Налог, уплаченный на таможне, подлежит вычету при соблюдении всех необходимых условий:

- товары приобретены налогоплательщиком для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

- суммы налога фактически уплачены; имеется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату 'таможенным органам НДС.

С учетом того, что уплата таможенных платежей, НДС осуществлялась с собственного расчетного счета, а также того, что сам факт уплаты НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, вычет по НДС заявителем применен правомерно.

В частности, исходя из договора субподряда №СП-17/1 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгиискому месторождению углей (Улак-Эльга) от 26.02.2010г., а также подтверждающих документов (ГТД) ООО «Транс-Универсал ЛТД» осуществило ввоз техники, находящейся в собственности китайской стороны на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для временного внутреннего использования (временный ввоз, внутреннее потребление) с целью выполнения договора субподряда №СП-17/1 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгиискому месторождению углей (Улак-Эльга) от 26.02.2010г., от стоимости выполненных работ по которому, в силу ст.146 НК РФ ООО «Транс-Универсал ЛТД» обязано исчислить и уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также суд соглашается с позицией заявителя в части ст.75 НК РФ, поскольку начисление пеней возможно лишь при начислении недоимки по налогам, образовавшиеся вследствие того, что организация опоздала с платежом, и поскольку оспариваемую сумму налога нельзя квалифицировать как недоимку, следовательно, неправомерно и начисление пеней.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №40, №41 от 19.09.2011г., №42, №43, №44 от 21.09.2011г., №47 от 24.10.2011г., в общей сумме 9 522,87 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительными решения №21-12/28644 от 25.07.2011г., №21-12/2539 от 25.07.2011г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО «Транс-Универсал ЛТД».

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы НДС за 4 квартал 2010 года в размере 337 769 рублей, а также применить налоговый вычет по НДС в сумме 1 199 593 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу ООО «Транс-Универсал ЛТД» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 522,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков