Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 № 119 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 30.12.2011 года № НЮ-569д – юрисконсульта юридической службы; ФИО2, представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 30.12.2011 № НЮ-567д – начальника отдела применения законодательства и исполнительного производства юридической службы;

от административного органа – ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 11.01.2012 № 6 – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) от 04.09.2012 № 119, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представители ОАО «РЖД» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования Управление ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами проверки.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление поступило заявление, указывающее на признаки нарушения ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги части 1 статьи 14 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр станционных технологий" осуществляет деятельность по разработке и изготовлению технических паспортов железнодорожных путей необщего пользования, разработке и составлению инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования, а также согласования документации с ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги на основании договоров, заключаемых с владельцами таких путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Согласно пункту 1.7 данных правил, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция) разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Распоряжением Забайкальской железной дороги от 05.08.2010 N 550р/и.о. НЗ-1 утвержден временный порядок разработки, согласования и утверждения инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Данный порядок действовал до 21 апреля 2011 года и был отменен Распоряжением Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 21.04.2011 N 223р/и.о.

Порядок определял перечень должностных лиц, согласовывающих инструкции, а также сроки согласования: начальник станции - не более 5 дней; начальник дистанции пути - не более 3 дней; ревизор отдела обеспечения безопасности движения Дирекции управления движением - не более 10 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы перевозок - не более 25 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок - не более 3 дней; заместитель начальника службы пути или начальник службы пути - не более 3 дней; заместитель главного ревизора по безопасности движения по региону - не более 14 дней; заместитель начальника дороги по региону или первый заместитель начальника железной дороги - без указания срока.

В ходе рассмотрения Забайкальским УФАС России дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства было установлено, что Инструкция, разработанная ООО "ЦСТ" для ФБУ "Исправительная колония N 3", фактически находилась на согласовании начальника станции Средне-Белая 65 дней, что значительно превышает сроки, установленные Распоряжением от 05.08.2010 года N 550р/и.о. НЗ-1.

Инструкция, разработанная ООО "ЦСТ" для ФГУ "Благовещенская КЭЧ района", согласовывалась с 17 марта 2010 года, то есть еще до принятия Распоряжения от 05.08.2010 года N 550р/и.о. НЗ-1.

Комиссией было установлено, что разработанные ООО "ЦСТ" Инструкции неоднократно (для ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" - 4 раза, а для ФБУ "Исправительная колония N 3" - 5 раз) возвращались начальником станции Средне-Белая на доработку. При этом, возвращая Инструкции в первый и во второй раз, начальник станции не указывал конкретных замечаний по их содержанию, такие замечания появлялись после третьей проверки, отражались в соответствующем Акте проверки, при этом при последующей проверке выявлялись замечания, на которые не указывалось ранее.

При согласовании инструкций, разработанных ООО "ЦСТ" для владельцев путей необщего пользования ФГУ "Благовещенская КЭЧ" и ФБУ "Исправительная колония N 3", ОАО "РЖД" в лице начальника станции Средне-Белая Забайкальской железной дороги при первичном обращении указывает на небольшое количество замечаний. В дальнейшем количество замечаний возрастает, каждый последующий Акт проверки тех же инструкций содержит ряд замечаний, на которые при предыдущей проверке не указывалось. Таким образом, срок согласования инструкций увеличивается.

Согласовать инструкции с иным лицом ООО "ЦСТ" не имеет возможности, поскольку пути необщего пользования, на которые разрабатываются инструкции (в данном случае ФГУ "Благовещенская КЭЧ" и ФБУ "Исправительная колония N 3"), примыкают к путям ОАО "РЖД", и согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования могут быть согласованы только с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В отсутствие согласованной инструкции владелец пути необщего пользования не имеет возможности заключить с ОАО "РЖД" договор на эксплуатацию и обслуживание данного пути (пункт 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

По результатам рассмотрения дела 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено решение по делу N 6 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о выдаче ОАО "РЖД" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения административного производства.

На основании данного решения 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено предписание, согласно которому ОАО "РЖД" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", недобросовестную конкуренцию - производить согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на ж/д путях необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.08.2011 г. N 1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием).

Постановлением от 03.09.2012 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А78-373/2012 года подтвердил правильность выводов Забайкальского УФАС России о нарушении ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующими положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

УФАС по Забайкальскому краю по выявленному правонарушению был составлен протокол от 09.07.2012 года № 119 с его квалификацией по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 года № 119 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО „РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.14.31 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, постановление принято надлежащим лицом в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «РЖД» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества ФИО1, по доверенности. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрено - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Диспозиция ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке из-за отсутствия должного контроля за соблюдением указанных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допустило злоупотребление доминирующим положением, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается довод общества о том, что сумма штрафа рассчитана неправомерно и не в соответствии с законом, так как антимонопольный орган правомерно применил норму статьи 14.31, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, устанавливающую минимальный размер санкции - сто тысяч рублей.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения по данному делу.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 № 119 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова