Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2015 по 10.07.2015 о чем на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет размещено сообщение.

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 500 руб. - задолженности по договору №030072 от 27.10.2009 г. за ноябрь-декабрь 2014 г., 6 499,06 руб. - неустойки за период с 19.12.2014 по 05.02.2015, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.06.2015 г. были определены дата и время судебного заседания – 11 часов 25 минут 08.07.2015 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 08.07.2015 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 02.07.2015 об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 767 232,92 руб. – основного долга по договору №030072 от 27.10.2009 за ноябрь-декабрь 2014 г., 6 807,44 руб. - пени за период с 19.12.2014 по 05.02.2015, расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований направлено ответчику по почте 23.06.2015.

Истцом представлены акты снятия показаний приборов учета и двусторонний акт сверки на 01.01.2015, платежное поручение № 10096 от 29.06.2015 на сумму 16 474,64 руб. – доплаты госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца представил заявление процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену истца на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с ответчика 767 232,92 руб. – основного долга по договору №030072 от 27.10.2009 за ноябрь-декабрь 2014 г.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

При наличии любого из названных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.02.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО «ТГК №14» заключен договор уступки прав требования №АУ-001-15, согласно условиям которого, первоначальный истец уступил, а ОАО «ТГК №14» принял права требования, в том числе, к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 767 232,92 руб. - задолженности по договору №030072 от 27.10.2009 г. за ноябрь-декабрь 2014 г. по счету-фактуре №10802-030072/03 от 30.11.2014 г. на сумму 424 154,28 руб. с учетом оплаты на сумму 71 116,27 руб. и № 12707-030072/03 от 31.12.2014 на сумму 414 194,91 руб.

Согласно п. 2.1 договора ступки прав требования (цессии) №АУ-001-15 от 06.02.2015 права уступаются цедентом цессионарию в размере задолженности за потребленную электроэнергию без взыскания неустойки, процентов и государственной пошлины.

Уведомлением, направленным ответчику по почте 11.02.2015 и полученным ответчиком согласно данным с сайта «Почта России» 12.02.2015, он уведомлен о смене кредитора.

В данном случае, в качестве основания для процессуальной замены первоначального истца на нового истца в части основного долга заявитель (ОАО «ТГК №14») указывает договор уступки прав требования (цессии) №АУ-001-15 от 06.02.2015, заключенный между последним (цессионарий) и ОАО "Читаэнергосбыт" (цедент).

Таким образом, предмет спора определен следующим образом, ПАО «ТГК №14» просит взыскать с ответчика 767 232,92 руб. – основного долга по договору задолженности по договору №030072 от 27.10.2009 г. за ноябрь-декабрь 2014 г., ОАО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчика 6 807,44 руб. - пени за период с 19.12.2014 по 05.02.2015, расходы по оплате госпошлины.

В связи с недостаточным количеством суммы госпошлины и для представления доказательств ее доплаты судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2015.

После перерыва представитель истца представил в дело ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению № 14408 от 11.12.2014.

Ходатайство о зачете госпошлины судом удовлетворено.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее ОАО «Читаэнергосбыт») и Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) – потребителем 27.10.2009 заключен договор энергоснабжения № 030072 с протоколом согласования разногласий от 23.03.2010.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 указанного договора ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Задолженность ответчика по указанному договору за период ноябрь 2014г. с учетом оплаты составляет 353 038,01 руб., за декабрь 2014 г. – 414 194,91 руб. Сумма задолженности отражена в двустороннем акте сверки расчетов.

В нарушение условий договора оплата за потребленные ресурсы ответчиком не производилась.

06.02.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО «ТГК №14» заключен договор уступки прав требования №АУ-001-15, согласно условиям которого, первоначальный истец уступил, а ОАО «ТГК №14» принял права требования, в том числе, к ответчику по договору энергоснабжения №030072 от 27.10.2009 на сумму 767 232,92 руб. за ноябрь-декабрь 2014 г.

Отсутствие оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением пени.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №АУ/001-15 от 06.02.2015 года соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма требований первоначального кредитора подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета, ведомостью электропотребления за ноябрь-декабрь 2014, счетами-фактурами.

При расчете применен тариф, установленный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 753 и 756 от 20.12.2013 на 2014 год.

Требования ПАО «ТГК №14» о взыскании задолженности в сумме 767 232,92 руб. по оплате за поставленную электрическую энергию суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ОАО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о взыскании 6 807,44 руб. – пени по п. 10.8 договора энергоснабжения № 030072 от 27.10.2009 по ставке 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

Соглашение о неустойке сторонами оформлено в договоре энергоснабжения. Договор подписан и исполнен.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятых по договору энергоснабжения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей с 14.09.2012 г.).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения с учетом согласованных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, исходя из согласованной ставки на сумму просроченных платежей пени в размере 6 807,44 руб. за период с 19.12.2014 по 05.02.2015.

Период просрочки определен согласно условиям п. 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий.

В пункте 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 с учетом положений статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." окончательный срок оплаты стоимости объема покупки электрической энергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет суммы пени не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

От цены иска 774 040,36 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 18 481 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 8244 от 27.05.2015 (л. д. 4) оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., платежным поручением № 10096 от 29.06.2015 на сумму 16 474,64 руб. – доплаты госпошлины, ходатайство о зачете госпошлины на сумму 6,17 руб. по платежному поручению № 14408 от 11.12.2014 со справкой Арбитражного суда Забайкальского края на возврат госпошлины на сумму 1 939,59 руб., всего оплачено 20 414,23 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 481 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 923,23 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию о взыскании основного долга по договору №030072 от 27.10.2009 за ноябрь – декабрь 2014 г. в сумме 767 232 рубля 92 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 767 232 рубля 92 копейки - основного долга по договору №030072 от 27.10.2009 за ноябрь – декабрь 2014 г., уступленного открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № АУ-001-15 уступки права (цессии) от 06.02.2015.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 807 рублей 44 копейки – неустойки за период с 19.12.2014 по 05.02.2015, 18 481 рубль – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 25 288 рублей 44 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 933 рубля 23 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн