Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-08-5 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1223148 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1092956 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2894887 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 178394,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 460607,74 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 811578,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43618 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 07.02.2014 по 30.11.2015 в виде штрафа в размере 323018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2017 № 53;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018 № 6-25/; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-14/.

Открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-08-5 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1223148 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1092956 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 178394,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 460608,74 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43618 руб.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» (далее – налогоплательщик, общество) зарегистрировано 27.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.12.2015 № 14-08-72 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, водного налога с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 по 30.11.2015 (т. 6 л.д. 19).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-60 ДСП от 24.10.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.02.2017 на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 14-08-7 от 26.01.2017 (т. 6 л.д. 68).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 06.02.2017 принято решение № 15-08-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 5), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43618 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 323018 руб.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1223148 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1092956 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2894887 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 178394,4 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 460608,74 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 811578,55 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 28.04.2017 №2.14-09/74-ЮЛ/06617 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-9).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Фолк», ООО «Старт».

В части оценки оспариваемых обществом доначислений суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Фолк», ООО «Старт», в частности:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, материальные запасы, персонал);

- отсутствуют доказательства привлечения контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;

- сделки совершены с контрагентом, уплачивающем налоги в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- обналичивание денежных средств;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- недоказанность осуществления поставки и схемы доставки товара;

- отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, в размере 4461234,77 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, связанные с поставкой ООО "Фолк" дизельного топлива, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

В целях подтверждения спорных расходов, налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 8 л.д. 102-124).

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат следующие реквизиты: продавцом, грузоотправителем указано ООО «Фолк». Адрес продавца, грузоотправителя: 663015, Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцы п., Нефтяников ул., дом № 1 "К", ИНН <***> / КПП 241101001. Покупателем, грузополучателем ОАО "Забайкалспецтранс" ИНН <***> / КПП 753601001, с адресом: 672038, Забайкальский край, Чита г., Сухая Падь ул., дом № 11. Строка «к платежному документу № _ от_» в предоставленных счетах-фактурах не заполнена. В качестве наименования товара указано дизтопливо. В графе «руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза разрешил» со стороны ООО «Фолк» проставлена подпись с расшифровкой - ФИО4

Договоры, заключенные с ООО "Фолк", товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены. Сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Фолк» составила 5 264 554 руб.

Обществом включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, затраты в размере 1932779,66 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, связанные с поставкой ООО "Старт" дизельного топлива зимнего, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

В целях подтверждения спорных расходов, налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 9 л.д. 1-11).

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат следующие реквизиты: продавец, грузоотправитель: ООО «Старт» ИНН <***> / КПП 027801001. Адрес продавца: 450097, Башкортостан респ., Уфа г., ФИО5 ул., дом 24/1. Грузоотправитель и его адрес: ООО "Старт", 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хушенга с., Проселочная ул., дом № 19. Покупатель, грузополучатель: ОАО "Забайкалспецтранс" ИНН <***> / КПП 753601001, адрес: 672038, Забайкальский край, Чита г., Сухая Падь ул., дом № 11. Строка «к платежному документу № _ от_» в предоставленных счетах-фактурах не заполнена. В качестве наименования товара указано дизельное топливо зимнее. В графе «руководитель» и «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил» со стороны ООО «Старт» проставлена подпись с расшифровкой - ФИО6

При проведении допроса главного бухгалтера ОАО "Забайкалспецтранс" ФИО7 (т. 6 л.д. 78-87) она сообщила, что договоры с ООО «Фолк», ООО «Старт» заключались, доставляли транспортом ООО «Фолк», поставляли в адрес ООО «Файт». Хранение осуществлялось на заправке ООО «Файт», принимала нефтепродукты техник по учету ГСМ – ФИО8 ГСМ не реализовывался, шли на собственные нужды для заправки транспорта.

При допросе бывшего руководителя ОАО "Забайкалспецтранс" ФИО9 (т. 6 л.д. 88-100) он указал, что точно не помнит, заключались ли договоры с ООО «Фолк», ООО «Старт», поставок не было, но точно не помнит, поставщиками были ООО «Нефтеком», «Нефтемаркет», Роснефть, БРК и другие крупные поставщики. В ходе допроса ФИО9 не смог пояснить: заключались ли договоры с ООО "Фолк"; каким образом узнали о существовании ООО "Фолк", ООО "Старт", как был установлен контакт с представителями ООО "Фолк"; кто выступал представителем в сделках со стороны ООО "Фолк", ООО "Старт"; кто был инициатором сделок; какие документы были затребованы у ООО "Фолк", ООО "Старт" для установления правоспособности контрагента; где заключались договоры между ОАО "Забайкалспецтранс" и ООО "Фолк", ООО "Старт" какой из сторон оформлялся договор, а также документы на поставку; откуда и куда конкретно доставлялись нефтепродукты, приобретенные у ООО «Фолк», ООО "Старт", каким образом производилась доставка приобретенных у ООО "Фолк", ООО "Старт" ГСМ до ОАО "Забайкалспецтранс"; какая из сторон несла расходы по доставке; как, где и кем из работников ОАО "Забайкалспецтранс" производилась приемка нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Фолк"; на какие цели были использованы приобретенные у ООО "Фолк", ООО "Старт" ГСМ, или кому и каким образом были реализованы ГСМ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фолк» ИНН <***> создано 04.04.2008, в период с 26.01.2009 по 01.02.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, в период с 01.02.2011 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю. Уставный капитал 10 000 руб. Юридический адрес: 660015, Красноярский кр., <...> К (т. 8 л.д. 125-135, т. 22 л.д. 1-6).

Руководитель (с 13.02.2009 по 16.11.2014), учредитель ООО «Фолк» (с 04.04.2008 по 28.04.2013) - ФИО4, в 2010-2014 гг. так же являлся руководителем и учредителем в 7 организациях (т. 22 л.д. 7-12).

ФИО10 в период с 2012 г. по 2015 г. получал доходы в следующих организациях: ООО «Фолк» ИНН <***> – 2012 г., ООО «ПИК» ИНН <***> – 2012 г., ООО «Алекс» ИНН <***> – 2013-2015 гг. (т. 22 л.д. 13).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на ООО «Фолк», а так же работники, получающие доход в указанной организации, отсутствуют за весь период деятельности общества (т. 22 л.д. 42).

ООО «Фолк» присвоены критерии риска по данным ФИР «Риски», в частности, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

Среди заявленных видов деятельности ООО «Фолк» торговля дизельным топливом отсутствует (т. 29 л.д. 139-140).

За 2011-2012 гг. налоговые декларации предоставлялись, предприятие применяло общую систему налогообложения; являлось плательщиком НДС; последняя налоговая декларация представлена за 9 мес. 2013 г. – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 26.10.2013. Налоговая отчетность предоставлялась на бумажном носителе по почте. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу не предоставлялись. Среднесписочная численность сотрудников в 2012г. составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 г. в налоговый орган не предоставлялись. ООО «Фолк» по адресу регистрации не находится. Справка по форме 2-НДФЛ в 2012 г. представлена на 1 человека – ФИО11, за 2013-2014 гг. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (т. 8 л.д. 144), налоговая отчетность за 2012- 9 мес. 2013 г. не «нулевая», однако суммы отраженных доходов соответствуют либо максимально приближены суммам расходов.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. выручка от реализации составила 58229905 руб., сумма исчисленного налога – 10481383 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 10467 081 руб., итого сумма налога, исчисленная к уплате – 14302 руб. (налоговая нагрузка 0,025 %).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы от реализации составили 209 973 538 руб., внереализационные доходы – 123 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 209 531 418 руб., внереализационные расходы – 74 075 руб., налоговая база – 368 168 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 73 633 руб. (налоговая нагрузка 0,035%). Начиная с 4 квартала 2013 г. налоговая отчетность не представляется.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Фолк» (т. 28, т. 29 л.д. 1-138) следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

На основании бухгалтерского баланса общества за 9 мес. 2012 г. установлено отсутствие оборотных средств, в том числе материалов, товарных запасов в 2012 г. (т. 27 л.д. 5-99).

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2016 (т. 29 л.д. 143-144) по адресу ООО «Фолк» находится охраняемая огороженная забором территория. Вывесок, подтверждающих местонахождение ООО «Фолк» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю на запрос с просьбой обеспечить явку свидетелей: ФИО4 и ФИО12 ответило (т. 8 л.д. 146-148), что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО4, фактическое его место жительства не установлено, в связи с чем не представляется возможным надлежащим образом оповестить его о необходимости явки в налоговый орган.

ФИО12, учредитель и руководитель ООО «Рускоминвест» - собственника помещения по адресу: 660015, Красноярский кр., <...> К, на допрос не явилась (т. 22 л.д. 46-49).

В ходе выездной налоговой проверки у ОАО "Забайкалспецтранс" затребованы документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «Фолк», в ответ представлено пояснение, в котором указано, что документов, подтверждающих транспортировку, нет, так как транспортировкой занималось ООО «Файт» (т. 22 л.д. 50-51).

ООО «Файт» представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Забайкалспецтранс", среди представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ОАО "Забайкалспецтранс". При этом представлены договоры хранения, в соответствии с которыми хранитель (ООО «Файт») обязуется хранить ГСМ, переданный ему поклажедателем сроком до востребования, а поклажедатель (ОАО "Забайкалспецтранс") принимает на себя обязательство принять, при необходимости, ГСМ обратно. В представленных договорах отсутствуют какие-либо условия по транспортировке ГСМ. Какие-либо другие договоры, кроме указанных выше, ООО «Файт» не представило (т. 22 л.д. 52-57).

Свидетель ФИО13 (т. 10 л.д. 77-80) при допросе сообщила, что с 1999 по 2016 г. являлась главным бухгалтером ООО "Файт", перевозку груза от ООО "Фолк", ООО «Старт» до ОАО "Забайкалспецтранс" ООО "Файт не осуществляло.

При анализе выписок операций по расчетным счетам ООО «Фолк» в Читинском отделении ОСБ № 8600 установлено, что в течение 2012-2013гг. на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа – оплата за товары, стройматериалы, дизтопливо, ГСМ, за оказания услуг экспедирования контейнеров, за услуги по проведения ПК, за пиломатериал и т.д. Также усматривается отсутствие номенклатуры расходов, свойственной осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы. Кроме того, общество не оплачивало приобретение дизтоплива. Поступившие от ОАО "Забайкалспецтранс" денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на пластиковые карты физических лиц (т. 13 л.д. 1-70).

Налоговым органом проведен допрос ФИО14 (т. 10 л.д. 105-108). При анализе изложенных в протоколе допроса обстоятельств, установлено, что ООО "Фолк" обналичивало денежные средства посредством пластиковой карты ФИО14, т.к. ФИО14 пояснил, что денежные средства на пластиковую карту в Банке «Промсвязьбанк» поступали, но он думал, что от ООО «СТК «Альянс», денежные средства расходовались им либо для закупа строительных материалов, запчастей и т.п., которые впоследствии отправлялись им в пгт. Забайкальск, либо денежные средства снимались и возвращались в офис ООО "СТК "Альянс", при этом ООО "Фолк" ему не знакомо, ФИО4 не знает, никакие договоры не заключались.

Проведены допросы ФИО15 (т. 10 л.д. 101-104, 116-118). При анализе изложенных в протоколах допросов обстоятельств усматривается противоречивость и недостоверность показаний, так как ФИО15 пояснила, что каких-либо договоров с ООО "Фолк" не заключала, при этом на следующий вопрос: «Заключался ли вами договор беспроцентного займа № б/н от 01.09.2011 с ООО "Фолк" ИНН <***>? Если да, то укажите, на какую сумму? Кто являлся займодавцем, а кто – заемщиком? Каким образом производилась выдача займа, каким образом производился возврат займа? На сегодняшний день возвращен ли заем?» отвечает: «В письменной форме договор не заключался. Занимала денежные средства в сумме 340 000 рублей, наличными. Денежные средства возвращались на карту, на сегодняшний день заем возвращен». Также пояснила, что ФИО4 - это знакомый отца, что в период с 2012г. по 2014г. обучалась в ЧитГУ на дневной форме обучения, денежные средства, предоставленные в заем ООО "Фолк" были накоплены с денежных средств, данных на «карманные» расходы мамой, папой, бабушками.

В своих показаниях при допросе налогового органа ФИО4 подтвердил, что являлся директором ООО «Фолк», имущества и транспорта у ООО «Фолк» в собственности не было, работников у ООО «Фолк» не было. ФИО4 не смог пояснить, где фактически располагалось ООО «Фолк».

В проверяемом периоде ОАО "Забайкалспецтранс" аналогичные товары (дизельное топливо) приобретало у других реальных поставщиков, например, у ООО «Нефтеторг», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Веда-Инвест», что следует из содержания карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство" (т. 24, CD-диск т. 25 л.д. 1-134, 138).

ООО «Старт» ИНН <***> создано 25.09.2012, в период с 25.09.2012 по 25.02.2015 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, 25.02.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ. Уставный капитал 10 000 руб. Юридический адрес: 450097, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Старт» в период с 25.09.2012 по 25.02.2015 являлся ФИО6 (т. 9 л.д. 16-22, т. 23 л.д. 1-20, т. 30 л.д. 29-30).

ФИО6 в других организациях учредителем или руководителем не значится, согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ в период с 2012-2015 гг. получал доход в следующих организациях: ООО «ЧОО «Кодекс» – 2012 г., ООО «ЧОО «СБК-Охрана» – 2012 г., ООО «Системы Север-Юг» – 2013 г., ООО «Магна» – 2013-2015 гг. (т. 9 л.д. 23-25).

ООО "Старт" справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2015 гг. не представлялись.

Обществу налоговым органом присвоены следующие критерии риска по данным ФИР «Риски»: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в представленной информации об ООО "Старт" сообщается следующее: организация состояла на налоговом администрировании с 25.09.2012 по 25.02.2015; снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 25.02.2015; вид деятельности по ОКВЭД - прочая торговля, ОКВЭД: 51.7; организация применяла общий режим налогообложения; организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 4 квартала 2013 г.; последняя отчетность организацией представлена 05.10.2013 (декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. «не нулевая», декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г. «не нулевая»); последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена 11.02.2013 за 2012 г., сведения о наличии основных средств, производственных активов, транспортных средств в инспекции отсутствуют (т. 9 л.д. 26-28).

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. выручка от реализации составила 1394384 руб., сумма исчисленного налога – 250989 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 247517 руб., итого сумма налога, исчисленная к уплате – 3 472 руб. (налоговая нагрузка 0,25 %) (т. 30 л.д. 2-7).

При этом ООО «Старт» в адрес ОАО "Забайкалспецтранс" ИНН <***> в 1 квартале 2013 г. выставлены счета-фактуры, согласно которым стоимость без НДС составила 1 932 779,66 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2013 г. доходы от реализации составили 421189280 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 421149958 руб., внереализационные расходы – 4796 руб., налоговая база – 34 526 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 6 906 руб. (налоговая нагрузка 0,0016%) (т. 30 л.д. 20-28).

Из анализа налоговых деклараций ООО "Старт" (т. 30 л.д. 2-28) следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан также сообщено, что по адресу регистрации ООО "Старт": 450097, <...> находится жилой дом с административными помещениями, организации осуществляющие деятельность по вышеуказанному адресу: ООО «Форест», ООО «Капитал Инвест»; ООО "Старт" организациям и жителям дома неизвестно, емкости для хранения горюче смазочных материалов отсутствуют (т. 9 л.д. 29-36).

Согласно протоколу осмотра по адресу: <...>, там расположен земельный участок, огороженный забором из профлиста и горбыля. На этом участке находятся пункты приема, хранения и отгрузки древесины ИП ФИО16 и ООО «Хушенга-Древ», данные сведения изложены на вывесках, расположенных на входной двери контрольно-пропускного пункта. Этот земельный участок принадлежит ФИО16 с 20.01.2009, площадь участка 2847 кв.м. ИП ФИО16 и ООО «Хушенга-Древ» занимаются заготовкой, хранением и отгрузкой древесины. На участке имеются следующие здания: контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, пожарное депо, склады, общежитие, столовая, контора. Все перечисленные здания принадлежат ФИО16 на праве собственности. На территории складирован круглый лесоматериал, готовый к отгрузке. На участке имеются емкости для хранения горюче-смазочных материалов около 80 штук. Точное их количество при осмотре установить не удалось. Данные емкости находятся в нерабочем состоянии, с них срезаны все выходные сливные трубки и трубки для залива ГСМ. Емкости ржавые, на некоторых имеются полостные пробоины. Часть емкостей удалось сфотографировать, т.к. при недостаче территории для складирования лесоматериалов, владелец участка снял со всех сторон с этих емкостей большую часть грунта, тем самым оголив их. Для визуального осмотра они теперь доступны. Некоторые емкости так и находятся под грунтом, но т.к. с них срезаны все входные и выходные трубки, которые были расположены над грунтом, определить точное количество еще закопанных емкостей невозможно. Собственник участка ФИО16 не присутствовал при осмотре, все интересующие на момент осмотра сведения были получены в процессе телефонного разговора при осуществлении осмотра и написании настоящего протокола, в том числе сведения о собственнике участка, помещений и т.д. По сведениям ФИО16 в период с января 2012г. по февраль 2012 г. он продал хранилища темных и светлых нефтепродуктов, состоящих из стальных горизонтальных стационарных резервуаров РГС 1000 (т.е. емкости для хранения ГСМ) обществу с ограниченной ответственностью ТП «Шелвуд». Кому далее продавались и перепродавались эти емкости, он не знает, с момента продажи не интересовался этими сведениями. Про общество с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО16 никогда не слышал, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией не имел. ООО "Старт" в период с 25.09.2012 по 25.02.2015 какую-либо деятельность по осматриваемому адресу (<...>) не осуществляло, т.к. ФИО16 является собственником данного участка, и все лица, которые осуществляют какую-либо деятельность на его участке, проходят через контрольно-пропускной пункт, в т.ч. и его работники (т. 9 л.д. 37-43).

При допросе налоговым органом ФИО16 пояснил все вышеуказанное (т. 9 л.д. 44-47).

Затребованные в ходе выездной налоговой проверки у ОАО "Забайкалспецтранс" документы по взаимоотношениям с ООО "Старт", в том числе документы подтверждающие транспортировку товаров от ООО "Старт", не представлены.

Согласно писем № 20.05.13/1 от 20.05.2013 и акта взаимозачета № 122 от 30.06.2013 ООО «Старт» просит ОАО "Забайкалспецтранс" остаток задолженности за ранее поставленное дизельное топливо в рамках договора поставки ГСМ б/н от 19.02.2013 в сумме 878 480 руб. производить на счет ООО «Крейс» ИНН <***> КПП 745501001, с назначением платежа: «Оплата за поставленные строительные материалы согласно договора № Чт1311/8 от 13.11.2012 за ООО «Старт». Письмом №20.06.13/1 от 26.06.2013, актом взаимозачета № 123 от 30.06.2013 ООО «Старт» просит ОАО "Забайкалспецтранс" остаток задолженности за ранее поставленное дизельное топливо в рамках договора поставки ГСМ б/н от 19.02.2013 в сумме 89 240 руб. производить на счет ООО «МТР» ИНН <***> КПП 745601001, с назначением платежа: «Оплата за поставленные строительные материалы согласно договора № Чт2202/1 от 22.02.2013 за ООО «Старт» (т. 9 л.д. 12-15).

ООО «Крейс» ИНН <***> зарегистрировано 20.08.2012, в период с 20.08.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, при этом 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридический адрес: 455000, <...>. Транспортные средства, имущество за ООО "Крейс" не числятся. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем ООО «Крейс» в период с 20.08.2012 по настоящее время является ФИО17 (т. 9 л.д. 48-52).

Сведения о присвоенных ООО "Крейс" критериях риска по данным ФИР «Риски»: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно письму Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области сообщает, что требование о предоставлении документов (информации), направленное по адресу местонахождения организации не исполнено. ООО «Крейс» в 2012-2014 гг. находилась на общей системе налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2013 г. -01.10.2013, по налогу на прибыль организаций представлена за 9 мес. 2013 г. – 01.10.2013, бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г. – 18.02.2013. Также представлены акт обследования юридического адреса ООО «Крейс», протокол допроса руководителя организации и заявление ФИО17 По адресу: <...>, в многоквартирном доме на 10 этаже расположена квартира. Опросить собственников квартиры не удалось ввиду их отсутствия. Вывеска либо другие указатели – отсутствуют. По данному адресу ООО «Крейс» не обнаружено (т. 9 л.д. 56-61).

При допросе налоговым органом ФИО17 сообщила, что не является руководителем какой-либо организации; подписывали документы у нотариуса при государственной регистрации организации; сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает; кто является действительным учредителем и руководителем организации не знает; доверенности на представление интересов фирмы (представление отчетности в налоговую инспекцию, получение документов в налоговой инспекции) не выдавали; зарплату либо другой доход в организации ООО «Крейс» не получала; фирмы не существует; согласна аннулировать фирму, т.к. не является руководителем фирмы ООО «Крейс» (т. 9 л.д. 62-65).

ООО «МТР» ИНН <***> создано 22.01.2013, в период с 22.01.2013 по 14.09.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. 14.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивиуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129- ФЗ. Юридический адрес: 455042, <...>. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем ООО «МТР» в период с 22.01.2013 по 14.09.2016 является ФИО18 Имущество за ООО "МТР" не числится (т. 9 л.д. 66-71).

Сведения о присвоенных ООО "МТР" критериях риска по данным ФИР «Риски»: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов; массовый адрес регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности (т. 9 л.д. 72-75).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Забайкалспецтранс", открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ФИЛИАЛ СИБИРСКИЙ, усматривается перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Старт», ООО «Крейс», ООО «МТР» (т. 31, 32).

За период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. на расчетный счет ООО "Старт", ООО "МТР" поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа оплата за стройматериалы, за услуги, за комплектующие за транспортные услуги, за оборудование, за аренду техники, за ремонтные работы, за дизельное топливо, за продукты питания, за текстильную продукцию, за рекламные услуги, за металл и т.д. Отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы. Кроме того, общество не оплачивало приобретение дизтоплива (т. 13 л.д. 71-131, т. 14 л.д. 50-113, т. 23 л.д. 30-93).

Схема движения денежных средств на счете ООО "Старт" подтверждает его транзитный характер. Например, 27.02.2013 на расчетный счет ООО «Старт» поступили платежи в сумме 32 145 351 руб. от различных организаций, в том числе от ОАО "Забайкалспецтранс" в сумме 100 000 рублей. 27.02.2013 производится оплата в адрес ООО «Крейс» и ООО «Европлат-2010» в сумме 35 743 000 руб. 06.03.2013 на расчетный счет ООО «Старт» поступили платежи в сумме 44 579 514 руб. от различных организаций, в том числе от ОАО "Забайкалспецтранс" в сумме 100 000 рублей. 06.03.2013 производится оплата в адрес ООО «Крейс» и ООО «Европлат-2010» в сумме 45 106 000 руб.

ООО «Европлат-2010» ИНН <***> создано 22.11.2010, в период с 22.11.2010 по настоящее время находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Уставный капитал 20 000 руб. Имущество и транспорт отсутствуют. За период 2013-2015гг. не представлены сведения на работников по форме 2-НДФЛ (т. 9 л.д. 76-83).

Согласно сведениям ФИР «Риски» ООО "Европлат-2010" присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой (т. 9 л.д. 84-88).

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Крейс» в ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» усматривается, что за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа - оплата за строительные материалы, за выполненную часть диагностических работ, за оборудование, за запасные части, за ТМЦ, за работы и услуги, за разработку проектной документации, за химреактивы, за услуги организации перевозки грузов, за электронное оборудование, за организацию мероприятий, за бензин, за транспортные услуги, за сварочные агрегаты, за товар и т.д. Отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы. Кроме того, общество не оплачивало приобретение дизтоплива (т. 14 л.д. 1-49).

Схема движения денежных средств на счете ООО "Крейс" подтверждает его транзитный характер. Например, 24.05.2013 на расчетный счет ООО «Крейс» поступили платежи в сумме 15880743 руб. от различных организаций, в том числе от ОАО "Забайкалспецтранс" в сумме 100 000 рублей. 24.05.2013 производится оплата в сумме 15549 000 руб. на счет ООО «Верона» ИНН <***>. 03.06.2013 на расчетный счет ООО «Крейс» поступили платежи в сумме 7 112 800 руб. от различных организаций, в том числе от ОАО "Забайкалспецтранс" в сумме 100 000 рублей. 03.06.2013 производится оплата на счет ООО "Старт" в сумме 7 090 000 руб.

ООО «Верона» ИНН <***> создано 21.08.2012, в период с 21.08.2012 по 10.06.2016 состояло на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, 10.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель и руководитель ФИО19 Юридический адрес: 455019,<...>. Уставный капитал 10 000 руб. (т. 9 л.д. 89-94).

Имущество и транспорт отсутствуют. За период 2013-2015 гг. не представлены сведения на работников по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям ФИР «Риски» ООО "Верона" присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом); непредставление налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 9 л.д. 95-99).

В информационном ресурсе «Протоколы и осмотры» содержатся сведения о проведении допроса ФИО19 (протокол допроса № 99 от 23.03.2015), в ходе которого ФИО19 пояснил, что неизвестные лица от его имени представляют документы: счета, банковские операции по переводу денежных средств. ФИО19 по повестке следователя ФИО20, обращался по фирме ООО "Верона", где ему был представлен пакет документов по указанной организации. Следователь ФИО20 посоветовала написать заявление в МРИ №16 по Челябинской обл., заявление в банк "УралКапиталБанк", с просьбой провести проверку и заблокировать эл. подписи. В ответ из банка "УралКапиталБанк" пришел отказ, в связи с тем, что нужно прийти лично, чтобы заблокировать эл.подписи, счета. После отказа ФИО19 в банк "УралКапиталБанк" не явился, т.к. банк находится в г. Уфа, в ближайшее время планирует съездить в г.Уфа (т. 23 л.д. 24-26).

В ИР «Протоколы и осмотры» содержатся сведения о проведении осмотра по адресу: 455019,<...> (протокол осмотра № 47 от 13.05.2014), в ходе которого установлено, что по указанному адресу в настоящее время проживает ФИО19 ООО "Верона" со слов ФИО19 по адресу не находится (т. 23 л.д. 27-29).

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «МТР» в ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» установлено, что за период с февраля по ноябрь 2013г. на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа – «оплата за строительные материалы, за станки, за оказанные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, за оборудование за строительные работы, за емкости» и т.д. Отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы (т. 14 л.д. 50-113).

Схема движения денежных средств на счете ООО "МТР" подтверждает его транзитный характер. 26.06.2013 на расчетный счет ООО «МТР» поступили платежи в сумме 1 440 616 руб. от различных организаций, в том числе от ОАО "Забайкалспецтранс" в сумме 89 240 рублей. 26.06.2013 производится оплата на счет ООО "Лента" в сумме 1 435 000 руб.

ООО «Лента» ИНН <***> создано 22.01.2013, в период с 22.01.2013 по 27.06.2016 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, 27.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Уставный капитал 10 000 руб. (т. 9 л.д. 100-105).

Имущество и транспорт отсутствуют. За период 2012-2015 гг. не представлены сведения на работников по форме 2-НДФЛ. Согласно сведениям ФИР «Риски» ООО "Лента" присвоены следующие критерии риска: недействительный паспорт руководителя; недействительный паспорт учредителя (участника); отсутствие расчетных счетов; массовый адрес регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности (т. 9 л.д. 106-109).

Таким образом, ООО "Старт" не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения ООО «Старт» каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют. Операции по счету ООО "Старт" носят транзитный характер, организации, на счета которых перечисляются денежные средства со счета ООО "Старт", являются «проблемными», имеют критерии риска. Кроме того, представленные документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций в силу того, что в ходе проверки не установлены доказательства несения спорным контрагентом расходов на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации.

В проверяемом периоде ОАО "Забайкалспецтранс" аналогичные товары (дизельное топливо) приобретало у других реальных поставщиков, например, у ООО «РН-Востокнефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Гелион» ИНН <***>. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточками счета 10 "Материалы", карточкой счета 20 "Основное производство" (т. 24, CD-диск т. 25 л.д. 1-134, 138).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реальной поставки товаров силами спорных контрагентов. Материалами дела подтверждается, что общество является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения проверки приняты расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, что прав налогоплательщика не нарушает и соответствует доктрине «полной реконструкции налогового обязательства».

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду непринятия расходов по арендной плате за технику у ООО «РитуалСервис» в сумме 1774826 руб., в том числе за 2013 год – 837554 руб., за 2014 год – 937272 руб., завышения доходов в 2012 году в сумме 322034 руб., полученных от реализации транспортных средств ФИО21, суд полагает обоснованным подход налогового органа исходя из следующего.

Общество в охваченный налоговой проверкой период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты им в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при условии одновременного соблюдения двух условий: документального подтверждения затрат; обоснованности понесенных затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Применяя вышеизложенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота общества в взаимозависимым лицом - ООО "РитуалСервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При оценке законности получения обществом налоговой выгоды необходимо исходить из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, повлиявших на возможность завышения расходов, их перечисления взаимозависимым лицам, при одновременном установлении деловой цели указанных действий.

Доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

ОАО "Забайкалспецтранс" в декабре 2012 г. реализовало транспортные средства, а именно ГАЗ 2705 гос. номер А110 НТ, TOYOTA LAND CRUISER HZII05L GCMN гос. номер <***>, ГАЗ5312 КО503 гос. номер <***> (К879УН) ФИО21, цена реализации составила 380 000 руб. (в том числе НДС 56 966,1 руб.).

ФИО21 согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ получал доход в ОАО "Забайкалспецтранс" в период с 2012-2015 гг. (т. 17 л.д. 10-11).

Согласно сведениям ФИР «ЕГРН» ФИО21 владел транспортными средствами, в том числе:

Марка транспортного средства

Регистрационный знак

Предыдущий регистрационный знак

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

ГАЗ 2705

А110НТ75

19.12.2012

08.02.2013

ГАЗ 5312 КО503

К879УН75

В930ВУ75

19.12.2012

08.02.2013

ТОЙОТА LAND CRUISER HZJ105L-GCMNS

Е321СР75

24.12.2012

08.02.2013

При этом ООО "РитуалСервис" выставило счет-фактуру на арендную плату за TOYOTA LAND CRUISER HZII05L GCMN гос. № <***> 01.02.2013, в то время как ФИО21 владел транспортным средством по 08.02.2013.

В дальнейшем данные транспортные средства ФИО21 реализованы ООО "РитуалСервис". Затем ОАО "Забайкалспецтранс" с февраля 2013 г. арендует данные транспортные средства у ООО "РитуалСервис" на основании соответствующих договоров (т. 10 л.д. 14-30).

Сумма понесенных согласно представленным счетам-фактурам и актам расходов на аренду транспортных средств за 2013 и 2014 гг. составила 1744826 руб. (сумма без НДС) (т. 7 л.д. 1-167).

ООО «РитуалСервис» (в настоящее время переименовано в ООО "Спецсервис") ИНН <***> зарегистрировано 04.03.2005, в период с 04.03.2005 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Уставный капитал 10 000 руб. Учредитель ООО "РитуалСервис" в период с 11.05.2010 по настоящее время ФИО22. Управляющая компания в период с 04.04.2005 по 28.07.2015 МП г. Читы «Забайкалспецтранс», ОАО "Забайкалспецтранс". Руководитель ООО "РитуалСервис" в период с 29.07.2015 по настоящее время ФИО9 (т. 7 л.д. 89-95, т. 17 л.д. 3-9).

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО "РитуалСервис".

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО9 (т. 12 л.д. 54-130) «в декабре 2012 года у генерального директора ОАО «Забайкалспецтранс» ФИО9, возник преступный умысел направленный на использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам ОАО «Забайкалспецтранс», путем совершения сделок по продаже имущества ОАО «Забайкалспецтранс» по значительно заниженной стоимости, без проведения оценки рыночной стоимости в адрес аффилированного юридического лица.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО9, в дневное время 14.12.2012, находясь в своем рабочем кабинете ОАО «Забайкалспецтранс», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 11, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, достоверно зная о том, что транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «Забайкалспецтранс», относятся к основным средствам и необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба руководимому им предприятию и желая их наступления, в нарушение ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не устанавливая рыночную стоимость техники, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, действуя умышленно, вопреки законным интересам общества и акционера, в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества и порядке одобрения сделки, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО22 - учредителя ООО «Ритуал Сервис», зная, что согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга являются заинтересованными лицами, с целью дальнейшего переоформления транспортных средств на ООО «РитуалСервис», заключил от имени ОАО «Забайкалспецтранс» договора купли-продажи транспортных средств с находящимся в его подчинении сотрудником ОАО «Забайкалспецтранс» ФИО21 Последний, находясь в служебной зависимости от ФИО9, вынужден был согласиться на предложение подписать указанные документы.

Затем, ФИО9, находясь на своем рабочем месте, в то же время, обладая полномочиями генерального директора ОАО «Забайкалспецтранс», издал Приказ № 143 от 14.12.2012 «О движении основных средств» - «о внесении изменений в соответствующие документы бухгалтерского учета в связи с продажей автотранспорта ФИО21 и оформлении документов для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД», тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 4-х единиц техники, состоящей на балансе ОАО «Забайкалспецтранс», без проведения оценки ее рыночной стоимости:

Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER HZJ105L GCMN, 2002 года выпуска, за 300 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации 14.12.2012 составляла 1 226 000 рублей;

Катафалка марки ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, за 50 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации 14.12.2012 составляла 157 000 рублей;

Цистерны марки АЦ 3613 ГА35312, 1992 года выпуска, за 30 000 рублей, рыночная стоимость которой на момент реализации 14.12.2012 составляла 182 000 рублей;

Цистерны марки ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска, за 30 000 рублей, рыночная стоимость которой на момент реализации 14.12.2012 составляла 155 000 рублей. Всего, на общую сумму 410 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи согласно заключению эксперта № 15/11/35 от 25.11.2015 составила 1 720 000 рублей, что на 1 310 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. Причиненный материальный ущерб для ОАО «Забайкалспецтранс» и акционера является существенным вредом.

08.02.2013 вышеперечисленные транспортные средства, по распоряжению ФИО9 были зарегистрированы в МРЭО г. Читы на ООО «Ритуал Сервис»…

Показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что в 2005 году он являлся директором ООО «РитуалСервис», в 2009 году ФИО9 предложил ему должность начальника службы безопасности ОАО «Забайкалспецтранс».

В декабре 2012 года ФИО9 пригласил его в кабинет и сказал, что необходимо переписать технику - транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «Забайкалспецтранс». ФИО23 сказал ему, что он будет покупателем формально, и что через некоторое время данная техника будет переписана на ООО «РитуалСервис». Зная характер ФИО23, он не мог не подчиниться приказу своего руководителя, иначе мог сразу написать заявление на увольнение. Речь шла о 4 единицах техники: 1 автомашина «Газель» (г/номер 110), Тойота Лэнд Крузер гос. номер 321, бензовоз гос. номер 879 и водовозка. Акт передачи транспортных средств не составлялся, во всяком случае при нем. В счете-фактуре он свою подпись не ставил. Для себя он снял копии со следующих документов: счет-фактура № 34809 от 19.12.2012 года, акты о приеме-передаче объектов основных средств на вышеуказанные транспортные средства. Когда технику переписали на ООО «РитуалСервис», это было в феврале 2013 года, по указанию ФИО23, главный бухгалтер ООО «РитуалСервис» ФИО24 дала ему на руки деньги в сумме около 400 тысяч рублей, указанную денежную сумму он тут же занес в кабинет ФИО23 и отдал ему в руки. Деньги ФИО23 положил в свой сейф в рабочем кабинете. В кассу данные денежные средства не передавались. Квитанции о том, что он сдал в кассу денежные средства не оформлялись. Кроме того, он попросил ФИО23 написать расписку о том, что ФИО23 получил от него денежные средства. ФИО23 сначала сказал: «Зачем тебе?», но затем все-таки написал расписку. В ГАИ, при переписке техники он не участвовал, подписи свои не ставил.

При осуществлении переоформления техники на его имя, а затем на ООО «РитуалСервис», фактически техника никуда из ОАО «Забайкалспецтранс» не выводилась, не выбывала, как эксплуатировалась так и продолжает эксплуатироваться данным предприятием…

Показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО «Забайкалспецтранс».

Генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» является ФИО9, который также работает на данном предприятии в течение длительного периода времени.

ОАО «Забайкалспецтранс» является управляющей организацией ООО «РитуалСервис», которое находится по адресу: Сухая Падь,7. Управляющей компанией ОАО стало на основании изменений, вносимых в Устав Общества. Данное обстоятельство предоставляет ФИО9 полномочия подписания всех финансовых документов ООО «РитуалСервис». Учредителем ООО «РитуалСервис» является супруга ФИО9 - ФИО22 Исполняющим директором ООО «РитуалСервис» является ФИО25 Основным направлением деятельности ООО «РитуалСервис» является оказание ритуальных услуг. В 2014 году ООО «РитуалСервис» внесло изменения в Устав Общества, в связи с чем они стали заниматься вывозом мусора, создав таким образом конкуренцию ОАО «Забайкалспецтранс».

В декабре 2012 года 4 единицы техники (автомобиль Тойота Лэнд Крузер, катафалк, бензовоз и скорее всего - водовоз), состоящей на балансе ОАО «Забайкалспецтранс» формально было продано начальнику службы безопасности ОАО - ФИО21, с целью дальнейшей ее реализации в ООО «РитуалСервис». Оплата прошла сразу же после новогодних праздников - внесены наличные денежные средства в сумме 410 00 рублей, не может пояснить - лично ФИО21 или сам ФИО23 принес деньги в кассу. Стоимость продаваемой техники была определена лично ФИО9 Через некоторое время, в 2013 году данная техника была переписана на ООО «РитуалСервис». В дальнейшем, данная техника была передана в аренду их предприятию. Между ООО «РитуалСервис» и ОАО «Забайкалспецтранс» заключались договоры аренды транспортного средства, в которых был отражен размер арендной платы указанный непосредственно генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» ФИО9 Со слов юрисконсульта ФИО26 знает, что данные сделки являются «мелкими» и не нуждаются в одобрении Совета Директоров.

На основании договора аренды, обслуживание транспортных средств, приобретение запасных частей ложилось на плечи ОАО «Забайкалспецтранс».

Все приказы о снятии техники с баланса ОАО «Забайкалспецтранс» подписывал ФИО9 Все распоряжения о заключении сделок с конкретным покупателем также отдавал ФИО9

Между ОАО и ООО «РитуалСервис» в обязательном порядке производились сверки. Директор ФИО9 владел всей информацией в полном объеме…

Показания свидетеля ФИО24, которая пояснила, что с 2002 года работала в должности бухгалтера МП «Забайкалспецтранс». В 2005 году директор МП «Забайкалспецтранс» ФИО9 предложил ей должность главного бухгалтера в ООО «РитуалСервис». Единственным учредителем ООО «РитуалСервис» является супруга ФИО9 - ФИО22. Состав учредителей никогда не менялся.

Директором Управляющей компании ООО «РитуалСервис» является ФИО9 Все финансовые документы, касающиеся расходования денежных средств ООО «РитуалСервис» подписывал только ФИО9 Право подписи по счету ООО «РитуалСервис», открытому в отделении ОСБ 8600 было только у ФИО9 и у нее.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный директор ФИО25., который действует по доверенности от ФИО9, как директора управляющей компании, которой является ОАО «Забайкалспецтранс».

Расчет за всю приобретенную технику осуществлялся безналичным образом за исключением ФИО21 - он получил деньги в кассе по расходному ордеру (около 400 тысяч рублей) в марте-апреле 2014 года. Ранее ФИО21 работал исполнительным директором в ООО «РитуалСервис», после - стал работать в ОАО «Забайкалспецтранс» начальником службы безопасности.

Все распоряжения касаемо приобретения техники отдавал ФИО9 Задолженность у ООО «РитуалСервис» перед ОАО «Забайкалспецтранс» составляет около 7 млн. рублей. Вся она образовалась как задолженность за аренду техники. Между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО «РитуалСервис» осуществляются зачеты: от ОАО «Забайкалспецтранс» мы получаем бензин, они изготавливают гробы, ремонтируют технику.

Помещение, в котором осуществляет свою деятельность ООО «РитуалСервис», мы арендуем у ФИО22, как у физического лица за 300 000 рублей в месяц с 2005 года. Деньги по договору аренды ранее перечислялись ФИО22 на пластиковую карту, а с 2014 года их стал получать ФИО9 в кассе по расходному ордеру (на основании доверенности от ФИО22)…

Показания свидетеля ФИО25, который пояснил, что учредителем ООО «Ритуал Сервис» является ФИО22, он является исполнительным директором с 03 августа 2011 года. На указанную должность его пригласил двоюродный брат - ФИО9 Основной вид деятельности ООО «РитуалСервис» - предоставление ритуальных услуг. Его должностными обязанностями является общее руководство. По поводу заключения договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «РитуалСервис» и ОАО «Забайкалспецтранс» в период с ноября 2009 по январь месяц 2015 года, может пояснить, что данные договоры были заключены формально, он должен был поставить свои подписи в данных договорах, так как не может же ФИО23 поставить в договоре две подписи. Размер арендной платы по данным договорам определял ФИО9, без его участия».

Согласно приговору Центрального районного суда от 07.11.2017 по делу № 1-53-17 в отношении ФИО9 по эпизоду отчуждения техники ОАО "Забайкалспецтранс" «суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО9 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО23 в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия по факту продажи транспортных средств подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вышеуказанное деяние подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что подсудимый своими умышленными действиями в интересах себя и своей супруги ФИО22 использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации ОАО «Забайкалспецтранс» и муниципального образования - городского округа «Город Чита», продав имущество по заведомо заниженной цене, вследствие чего последним был причинен материальный ущерб в размере 4853000 рублей, т.е. деяние ФИО23 причинило существенный вред их правам и законным интересам, и повлекло тяжкие последствия.

Законодателем определено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной релью деятельности которых является извлечение прибыли.

По данному делу установлено, что ФИО23 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе фактическим правом совершать сделку купли-продажи.

Судом установлено, что совершенное ФИО23 преступление совершено им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом суд исходит из следующего. ФИО9 был назначен генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» при принятии решения о приватизации МП г.Читы "Забайкалспецтранс"... В последующем решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № 4 от 10.06.2010 года, ФИО9 был избран директором общества на 5 лет с 01.06.2010 года по 30.06.2015 года...

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 25.05.2015 года, Уставом ОАО «Забайкалспецтранс», ФИО9 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть наделен полномочиями по руководству деятельностью ОАО «Забайкалспецтранс» на основе единоначалия, изданию в пределах своей компетенции указаний и распоряжений по всем вопросам организации вверенного ему учреждения.

Наличие у ФИО9, как у директора ОАО «Забайкалспецтранс», организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и выполнение их не оспаривается подсудимым ФИО9

Объектом рассматриваемого преступления являются интересы коммерческих и иных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Судом установлено, что ФИО23 был причинен вред правам и законным интересам ОАО «Забайкалспецтранс», 100% акций которого принадлежит муниципальному образованию - городскому округу «Город Чита», а также муниципальному образованию городскому округу «Город Чита».

По данному делу у ФИО9 на лицо объективная сторона преступления, т.е. использование им своих полномочий вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, и охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», выразившееся в заключении сделки купли-продажи транспортных средств, причинившее существенный вред и повлекшее тяжкие последствия. Таким образом, имеет место действие, последствия и причинная связь между ними.

Деяние подсудимого содержит субъективную сторону и характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Так, ФИО23 осознавал, что в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО22, учредителя ООО «РитуалСервис», он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации ОАО «Забайкалспецтранс» и муниципальному образованию - городскому округу «Город Чита», понимая, что он тем самым причиняет существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства и желал этого.

Совершенное ФИО23 деяние повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в виде материального ущерба в размере 4853000 рублей.

При определении квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия» суд учитывает тот факт, что ОАО «Забайкалспецтранс» и муниципальному образованию - городскому округу «Город Чита», был причинен материальный ущерб на общую сумму 4853000 рублей.

При установлении вины подсудимого ФИО23 в злоупотреблении полномочиями суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО33, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО8, ФИО28, ФИО27, о продаже принадлежащих ОАО «Забакалспецтранс» четырех единиц транспортных средств, ФИО21 с последующей передачей их ООО «РитуалСервис», и продаже восьми единиц транспортных средств ООО «РитуалСервис». Показания свидетелей не противоречат объективным данным копиям документов, приказам о снятии транспортных средств с баланса ОАО «Забайкалспецтранс» в связи с продажей за подписью ФИО9, договорами купли-продажи данных транспортных средств за подписью генерального директора ФИО9, счетами-фактурами, актами приема передачи транспортных средств, инвентарными карточками учета основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями…

Учредителем и единственным участником ООО «РитуалСервис» является ФИО22, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц... ФИО22 является супругой ФИО9, брак заключен 11.09.1990 года и по состоянию на настоящее время не расторгнут, что подтверждается штампом в паспорте...

Таким образом, сделки купли-продажи имущества, совершенные между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО «Спецсервис», а также между ОАО «Забайкалспецтранс» и ФИО21, с последующей передачей последним приобретенного имущества ООО «РитуалСервис», как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, подлежали одобрению в порядке, установленном статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» (т. 16 л.д. 3-82).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2017 приговор Центрального районного суда г. Читы от 07.11.2017 в отношении ФИО9 изменен, в частности, исключено из приговора указание на то, что действия ФИО9, направленные на отчуждение имущества, повлекли тяжкие последствия. Переквалифицированы действия ФИО9 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа техники), назначено ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы (т. 15 л.д. 141-165).

Вышеуказанные в приговоре Центрального районного суда обстоятельства также нашли отражение в материалах выездной налоговой проверки, в том числе, подтверждаются протоколами допросов свидетелей.

ФИО7 при допросе налоговым органом (т. 6 л.д. 78-87) подтвердила реализацию техники ФИО21, ее реализацию ООО "РитуалСервис", заключение договоров аренды между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО «Ритуал Сервис».

ФИО25 (т. 7 л.д. 71-75) сообщил налоговому органу, что работал в ООО "РитуалСервис" с 2012 по 18.07.2016 исполнительным директором. В ОАО «Забайкалспецтранс» работал начальником колонны, затем начальником отдела эксплуатации до 02.08.2011. В ОАО "Забайкалспецтранс" генеральный директор – ФИО9, ООО "РитуалСервис" – управляющая компания, директором которой также являлся ФИО9 В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО «Ритуал Сервис» заключались на аренду автотранспорта, предоставление отопления, электроэнергии и еще какие-то.

ФИО24, главный бухгалтер ООО "РитуалСервис" (т. 7 л.д. 76-80), пояснила, что ООО "РитуалСервис" сдавало в аренду технику и транспортные средства в адрес ОАО "Забайкалспецтранс".

ФИО21 при допросе налоговым органом (т. 7 л.д. 81-84) указал, что до 2009 г. был директором ООО "РитуалСервис", переводом перешел в ОАО "Забайкалспецтранс", начальником службы безопасности. В настоящее время на пенсии, транспортные средства покупал по указанию ФИО9 для того, чтобы переписать на ООО "РитуалСервис". Осуществлял снятие с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Читы транспортные средства, сначала переписывали на него, затем на ООО "РитуалСервис". При расчете за транспорт получил деньги от ООО "РитуалСервис" и отдал ФИО9 на руки наличными, взяв с него расписку о получении денег. В дальнейшем транспортные средства были реализованы ООО "РитуалСервис", этими транспортными средствами не пользовался, сделки были совершены для вывода техники из ОАО "Забайкалспецтранс" в ООО "РитуалСервис". Техника в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 арендовалась ОАО "Забайкалспецтранс" у ООО «Ритуал Сервис».

ФИО29, автокрановщик в ОАО "Забайкалспецтранс" с 2012 г. по 2015 г., на момент допроса - водитель, сообщил налоговому органу (т. 7 л.д. 85-88) на вопрос о продаже автокрана УРАЛ 5557 г.н. 151 и микрогрузовика с манипулятором ОАО "Забайкалспецтранс" в адрес ООО «РитуалСервис», что ему было дано поручение начальством выгнать (поставить) автокран УРАЛ 5557 г.н. 151 на осмотр на площадку ГАИ, и предоставить документы для осмотра, после этого выдали документы, что автокран УРАЛ 5557 г.н. 151 принадлежит ООО "РитуалСервис", также было позже с микрогрузовиком с манипулятором Исудзу Эльф. После всех действий техника продолжала эксплуатироваться ОАО "Забайкалспецтранс". После продажи данной техники работал на той же технике, т.е. факт продажи техники ничего не изменил. Как работал на ней так и продолжал работать на автокране УРАЛ 5557 г.н. 151 ФИО9 забрал уже в мае-июне 2015 г. и манипулятор Исудзу Эльф в ноябре-декабре 2015г.

Налоговым органом также проведены допросы водителей ОАО "Забайкалспецтранс": ФИО30, ФИО31, ФИО32, в ходе которых установлено, что в период с 2012 г. по 2014 г. ФИО30 работал водителем транспортного средства ГАЗ 2705 гос. № А110НТ, ФИО31 работал на транспортном средстве ГАЗ 5312 КО 503 гос. № <***>, затем № К879УН, ФИО32 – на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER HZII05L GCMN гос. № <***>. Водители пояснили, что о продаже ОАО "Забайкалспецтранс" данных транспортных средств им ничего неизвестно, они как выполняли свои обязанности на данных транспортных средствах (ФИО30 – с 2003г. по 2015г., ФИО31 – с 2000 г. по 2014г., ФИО32 – с 2009 г. по 2015 г.) до реализации, так и продолжали работать на данной технике (т. 10 л.д. 46-59).

Также проведен допрос ФИО33 – главного инженера ОАО "Забайкалспецтранс", который также пояснил, что факт реализации данных транспортных средств никак не повлиял на производственную деятельность ОАО "Забайкалспецтранс", данная техника как эксплуатировалась ОАО "Забайкалспецтранс" до реализации, так и продолжала эксплуатироваться после реализации, но реализация повлияла на финансовую сторону ОАО "Забайкалспецтранс", так как появились дополнительные затраты на аренду данных транспортных средств (т. 10 л.д. 81-85).

Таким образом, общество завысило в 2012 году доходы от реализации, на доходы, полученные от реализации транспортных средств ФИО21 в сумме 322 034 руб., с целью дальнейшего завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на затраты по уплате за аренду техники у ООО "РитуалСервис", и в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Забайкалспецтранс» умышленно, неправомерно включило в состав расходов затраты на аренду техники у ООО "РитуалСервис", в сумме 1 774 826 руб., в том числе за 2013 г. – 837 554 руб., в 2014 г. – 937 272,00 руб.

Все изложенные выше обстоятельства, выявленные при проведении налоговой проверки и установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт взаимозависимости общества и его контрагента, в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по совершению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам с ООО "Ритуал Сервис".

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о неопределении реального размера налогового обязательства, поскольку к сделкам, которые являются составными частями созданной и реализованной ОАО "Забайкалспецтранс" и ООО "РитуалСервис" схемы по минимизации налогового бремени, при которой взаимозависимость участников является лишь одной из составных частей, положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичный подход сформирован Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.12.2013 по делу № А78-2777/2013, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, согласно, которым, в частности, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Налоговый орган, установив, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи транспортных средств была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а договоры заключались с целью прикрытия других сделок, при доказанном факте наличия взаимозависимости общества и участников спорных сделок и ее влияния на экономический результат заключенных сделок, обоснованно учел излишне исчисленные обществом налоги со сделок по реализации имущества и одновременно исключил из состава расходов затраты в виде арендной платы, то есть фактически в полном объеме применил последствия недействительности гражданско-правовой сделки.

Суд соглашается с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО "РитуалСервис", поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. В решении налогового органа отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, то есть зафиксирована правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд считает размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ с учетом снижения их налоговым органом в 8 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

В части оспариваемого обществом эпизода доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с включением в состав расходов, по мнению налогового органа, документально неподтвержденных, не связанных с деятельностью, направленных на получение прибыли экономически необоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по перегрузке твердых бытовых отходов, оказанных ООО "ПЭК "Чистый город" в 2012 году в размере 2076000 руб., в 2013 году - 2076000 руб., в 2014 году - 873000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела договорам о предоставлении услуг от 01.11.2009, 01.01.2012, 09.01.2013, 10.01.2014, ранее изъятым правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела (т. 26 л.д. 3-52), открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" поручило, а ООО «ПЭК "Чистый город" приняло обязательства по предоставлению услуг по перегрузке твердых бытовых отходов, стоимость которых составляет 173000 руб. в месяц.

В подтверждение указанных расходов представлены счета, счета-фактуры, акты сверки, согласно которым производилась перегрузка мусоровозов ОАО "Забайкалспецтранс" с указанием дат перегрузки и количества перегруженных машин (т. 8 л.д. 1-94).

Налоговый орган полагает, что учредитель ООО "ПЭК "Чистый город" ФИО22 является супругой ФИО9, руководителя открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс». Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФИО9 и его супруга являются заинтересованными лицами. Содержанием услуги перегрузка ТБО являлось – уплотнение ТБО, которое осуществлялось гидропрессом, принадлежащим ОАО "Забайкалспецтранс" в контейнеры КО 450, также состоящими на балансе ОАО "Забайкалспецтранс", после загрузки ТБО в контейнеры осуществлялся их последующий вывоз на городской полигон автомашинами, числящимися на балансе ОАО "Забайкалспецтранс". То есть, ОАО "Забайкалспецтранс" суть данной услуги и его результат достигался за счет собственных основных средств. Взаимоотношения между ОАО "Забайкалспецтранс" и ООО "ПЭК "Чистый город" по предоставлению услуги – перегрузка ТБО, носят характер мнимой, притворной сделки с формальном составлением документов, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в увеличении расходов в виде затрат на перегрузку ТБО, оказанную ООО «ПЭК «Чистый город». Таким образом, с учетом установленных фактов в ходе выездной налоговой проверки, а также проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "Забайкалспецтранс" умышленно, неправомерно включило в состав расходов затраты по фиктивной сделке с ООО "ПЭК "Чистый город».

Указанные выводы налоговый орган основывает на данных ЕГРЮЛ ООО «ПЭК «Чистый город», содержании обвинительного заключения в отношении ФИО9, а также протоколов допросов свидетелей, допрошенных также в рамках уголовного дела (т. 8 л.д. 96-101, т. 10 л.д. 40-45, 54-59, 60-76, 81-89).

Вместе с тем в отношении ФИО9 Центральным районным судом 07.11.2017 вынесен приговор. Из содержания приговора по факту оплаты за необоснованную услугу по перегрузке ТБО усматриваются следующие обстоятельства: «…После исследования всех представленных суду доказательств государственное обвинение предложило суду квалифицировать действия ФИО9 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в размере 9536000 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств и материалов дела суд находит ошибочным вывод государственного обвинителя о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что государственное обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО9 вины по предъявленному ему обвинению.

Позиция подсудимого, о том, что он оплачивал часть затрат, которые несло ООО ПЭК «Чистый город» при предоставлении услуг по перегрузке ТБО. При этом не злоупотреблял своими полномочиями вопреки интересам ОАО с целью извлечения выгоды и преимущества для себя и своей супруги ФИО22, а действовал в соответствии с Уставом предприятия, заключив договор услуги перегрузки твердых бытовых отходов с ОАО ПЭК «Чистый город», так как предприятие самостоятельно осуществить перегрузку ТБО с их уплотнением при имеющихся на предприятии гидропресса, контейнеров и автомашин, без наличия сортировочной линии, осуществить не могли. Мусоросортировочная линия была взята ООО ПЭК «Чистый город» в аренду у частных лиц. В связи с ее использованием ООО ПЭК «Чистый город» несло затраты, часть из которых оплачивалась в рамках договора о перегрузке ТБО мусора. При этом ОАО «Забайкалспецтранс» за счет прессовки и уплотнения мусора имело прибыль в виде экономии транспортных расходов, ГСМ, не опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Ссылка ФИО9 на то, что ООО ПЭК «Чистый город» несло затраты при осуществлении услуги перегрузки по содержанию мусоросортировочной линии не противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО26, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выплате ООО ПЭК «Чистый город» за аренду конвейерной линии собственникам, заработной платы рабочим, обслуживающим линию, за электроэнергию, аренду помещения.

Утверждение ФИО9, что мусоросортировочная линия, пресс и бункер являются составляющими единого технологического процесса не противоречит показаниям свидетеля ФИО37, ФИО33, ФИО7, ФИО28, ФИО36, согласно которым перегрузка ТБО, содержанием которой являлось уплотнение, в отсутствии мусоросортировочной линии не возможна. Необходимость наличия данной линии обусловлена технологическим процессом.

На наличие экономии для ОАО «Забайкалспецтранс» при перегрузке ТБО, следствием которого являлось их уплотнение, показали потерпевшая ФИО27, свидетели ФИО37, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Как установлено судом, процесс перегрузки ТБО, уплотнения, производился независимо от производства выборки вторсырья, часть которого использовалась ООО ПЭК «Чистый город» при производстве тротуарной плитки и канализационных люков, часть сдавалась. На что указали в своих показаниях свидетели ФИО38, ФИО36.

Сам факт нахождения и использования в работе пресса, контейнеров, автомашины, трактора, принадлежащих ОАО «Забайкалспецтранс», при перегрузке ТБО на который ссылается государственный обвинитель, не может служить доказательством экономической необоснованности услуги по перегрузке ТБО.

При этом ни судом, ни следствием не установлена экономическая необоснованность услуги перегрузки ТБО.

Как показали эксперты ФИО39, ФИО40, провести экономический расчет стоимости данной услуги, установить размер экономии в результате данной услуги для ОАО «Забайкалспецтранс», как обоснованность оплаты использования мусоросортировочной линии в сумме 173000 рублей в месяц за указанную услугу, на имеющихся в уголовном деле доказательствах не представляется возможным.

Само по себе указание в обвинении на оплату денег в сумме 173000 рублей ежемесячно за выполнение услуги перегрузки, не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении в злоупотреблении полномочиями.

Как следует из обвинения, и установлено судом, - ФИО23 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организацииОАО «Забайкалспецтранс», основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Из позиции законодателя следует, что в тех случаях, когда лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используются свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Органами расследования не представлено доказательств, подтверждающих в действиях ФИО9 наличие корыстной цели и корыстного мотива, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, повлекшим тяжкие последствия, так как процесс перегрузки мусора, включающий в себя в том числе и уплотнение, являющееся содержанием услуги, заключенный между ОАО «Забайкалспецтранс» и ООО «Чистый город» являлся возмездной сделкой, по которому ООО «Чистый город» с использованием взятой им в аренду мусоросортировочной линии и с пользованием своих рабочих выполняли работы по перегрузке ТБО, включающих в себя уплотнение ТБО, не зависимо от того, производилась выборка вторсырья из ТБО или нет, за которые произведена оплата в соответствии с действующим законодательством, иного суду не представлено.

При выполнении услуги перегрузки ТБО, согласно договору, ООО ПЭК «Чистый город» несло затраты. Установить размер которых на основании представленных обвинением доказательствах не представляется возможным. Сумма договора 173000 рублей была установлена с момента использования мусоросортировочной линии с 2004 года, в последующем не менялась. Данных о размере ущерба, причиненного ОАО «Забайкалспецтранс» при том, что при перегрузке, уплотнении, ТБО для предприятия имелась экономия, стороной обвинения суду не представлено.

Использование при перегрузке ТБО техники, принадлежащей ОАО «Забайкаспецтранс» при наличии экономической выгоды предприятия в результате данной услуги, вопреки мнению государственного обвинителя, не образует состава преступного деяния и не может служить доказательством злоупотребления полномочиями ФИО23.

Доводы ФИО23 и его защиты о нецелесообразности в конце 2009 года, с момента акционирования предприятия, приобретения ОАО «Забайкалспецтранс» мусоросортировочной линии в собственность в связи с утверждением инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры ОАО «Забайкалспецтранс» на 2010-2016 годы, включающей в себя строительство комплекса сортировки ТБО для города Читы подтверждается решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.01.2010 года № 23.

Суд при таких, обстоятельствах, не подвергая сомнению факт использования ООО «Чистый город» при оказании услуги перегрузка гидропресса, контейнеров, автомашин, принадлежащих ОАО «Забайкалспецтранс» вместе с тем не установил экономическую необоснованность данной услуги. Ни судом, ни следствием не добыто прямых неоспоримых убедительных доказательств экономической необоснованности данной услуги. Стороной обвинения также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об экономической необоснованности данной услуги. Приговор не может основываться на предположениях и догадках.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательству, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение ФИО23 злоупотребления полномочиями, использовании лицом, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления, размера ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

В связи с тем, что причастность ФИО9 к совершению злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшим тяжкие последствия не доказана, суд приходит к выводу, что ФИО9 подлежит оправданию по преступлению по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления» (т. 16 л.д. 3-82).

В силу ч. 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

О возможности использования в арбитражном процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, говорится в следующей правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О: согласно части 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом; другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ); при этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении руководителя общества имеет преюдициальное значение для разрешения налогового спора, в котором подлежат установлению факты совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 07.02.2012 N 11746/11.

Из содержания приговора суда следует, что спорные действия ФИО9 не доказаны в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. На основании сравнительного анализа содержания приговора и оспариваемого решения налогового органа суд полагает, что предмет налоговой проверки в части эпизода, связанного с взаимоотношениями общества с ООО "ПЭК Чистый город", аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

В силу тождественности доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении действий руководителя общества ФИО9 и правоохранительными органами - в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к выводу об обязательности для арбитражного суда оправдательного приговора по эпизоду вменения налоговым органом обществу правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (умышленная неполная уплата налога), связанного с выводами об экономической необоснованности услуг перегрузки ТБО, оказанных обществу ООО «ПЭК «Чистый город».

Основания прийти к иным выводам в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют. Поскольку приговором суда опровергнут преднамеренный и умышленный характер действий руководителя общества ФИО9 по завышению спорных расходов по налогу на прибыль, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27744 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 970080 руб., пени по налогу на прибыль в размере 141484,79 руб., что соответствует расчету доначислений в разрезе контрагентов, согласованному сторонами (т. 25 л.д. 137). В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В остальной части налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 26.05.2017 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-08-5 от 06.02.2017 о привлечении открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27744 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в размере 970080 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 141484,79 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 26.05.2017 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко