Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 30.07.2010 г. № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.06.2010 г.

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 30 июля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.01.2011 г., в котором объявлялся перерыв до 17.01.2011 г. представитель предпринимателя поддержал его требования, с учетом дополнений к заявлению. Представитель налогового органа оспорил доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. После окончания перерыва представитель инспекции в заседание суда не явился, считается извещенным о времени и месте его проведения по правилам части 5 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.11.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304752730600024, место жительства: 673450, <...>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № 14-30/04 ДСП от 04.06.2010 г. и вынесено решение № 4 от 30.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.09.2010 г. № 2.13-20/340 ИП 09861.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом, в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа на общую сумму 2100 руб. (850 руб.+200 руб.+150 руб.+900 руб.), его представитель указал на согласие с фактами налоговых правонарушений в этой связи и их квалификацией, ходатайствуя лишь об их снижении ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1.1. установочной части оспариваемого решения в нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем не включены в доходы суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет в размере 108054 руб. (в т.ч. НДС 16482 руб.), за наличный расчет в размере 108054 руб. (в т.ч. НДС 16482 руб.) от реализации дров населению, а также возмещение Управлением социального обеспечения услуг банка в размере 1944 руб. (без НДС) и 4200 руб. (в т.ч. НДС 640 руб.) от МУ Центральная районная больница, что привело к занижению общей суммы полученного дохода на 188648 руб.

Из содержания пункта 1.1.1. решения также следует, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 221, ст. 258, п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 259, ст. 273 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумму расходов при определении размера профессионального налогового вычета неправомерно предъявлена стоимость основных средств в размере 140590 руб. со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб., признаваемых в порядке п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом с перенесением их стоимости на расходы путем начисления амортизации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором произведен ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 221 НК РФ предпринимателем при определении размера профессиональных налоговых вычетов неправомерно предъявлены расходы по уплате лесной подати на сумму 7211 руб., задатка по лесному аукциону на сумму 4120 руб., по договору за аукцион на сумму 30217 руб., по приобретению запчастей и услуг по ремонту по товарным чекам на общую сумму 56469 руб. Во время проведения проверки часть расходов по товарным чекам была принята в сумме 10536 руб. (без НДС), а также за услуги банка в сумме 6396 руб. (без НДС). По итогу проверки инспекцией установлено занижение профессиональных налоговых вычетов в сумме 16932 руб.

В результате указанных нарушений, индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171716 руб., в связи с чем, установлена его неполная уплата в бюджет в размере 22323 руб. за данный период.

За несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет за 2007 год заявителю начислены пени в сумме 5834,12 руб., а также предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 4464 руб.

Суд относительно таких эпизодов налоговой проверки выражает следующий подход.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО1 в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела относительно того, что сумма полученного ИП ФИО1 за 2007 год дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН составила 219668 руб., о чем представлено письменное заявление от 29.12.2010 г., указав на то, что сумма дохода, определенного налоговым органом по решению, составляет 211648 руб.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учётом этого, суд, оценив представленное сторонами соглашение, подписанное уполномоченными на то их представителями (т. 1 л.д. 8, т. 4 л.д. 85), на основании показателей дохода, имеющихся в регистре учета доходов заявителя за 2007 год (лесозаготовки), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, уточненной налоговой декларации заявителя формы 3-НДФЛ за 2007 год, которые по существу не были опровергнуты представителем инспекции, приходит к выводу о том, что обстоятельство получения ИП ФИО1 дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 219668 руб., принимается судом, и не подлежит доказыванию со стороны налогового органа.

По вопросу формирования заявителем затратной части по налогу на доходы физических лиц за 2007 год суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя заявлено о том, что общая сумма затрат, понесенных ИП ФИО1 в 2007 году по общей системе налогообложения составляет 233927 руб., складывается из расходов, связанных с приобретением трактора МТЗ-82 у колхоза «Путь к коммунизму» на сумму 160000 руб., и материальных расходов на общую сумму 73927 руб. (покупка запчастей, оплата лесной подати и за участие в лесном аукционе), и они подтверждены первичными бухгалтерскими документами, нашли своё отражение в регистре расходов, относящихся к общей системе налогообложения, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также в уточненной налоговой декларации заявителя формы 3-НДФЛ за 2007 год, представленной в инспекцию 22.12.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения затрат, связанных с приобретением колесного трактора МТЗ-82 у колхоза «Путь к коммунизму» на сумму 160000 руб. в 2007 году и его использования в своей деятельности заявителем в дело представлены письмо Инспекции гостехнадзора по Балейскому району № 27 от 19.10.2010 г., Выписка из решения правления колхоза «Путь к коммунизму», акт № 1 приемки-передачи основных средств от 06.05.2007 г., счет-фактура от 14.05.2007 г., квитанция от 14.05.2007 г., паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200, путевые листы трактора МТЗ-82, пояснения ИП ФИО1 по вопросу использования спорного трактора в предпринимательской деятельности (т.т. 2, 5).

Проанализировав названные документы, с учетом вышеприведенных норм права, в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд полагает, что расходы, связанные с приобретением заявителем в 2007 году колесного трактора МТЗ-82 у колхоза «Путь к коммунизму» на сумму 160000 руб. реально произведены, документально подтверждены, и из них усматривается взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Позиция инспекции о том, что такие расходы не должны приниматься в составе расходов заявителя 2007 года, поскольку регистрация колесного трактора МТЗ-82 на имя ИП ФИО1 произведена только в 2008 году, не может быть учтена судом, так как само по себе отсутствие регистрации транспортного средства при его фактической эксплуатации налогоплательщиком в соответствующем периоде, подтвержденной материалами дела, не влечет налоговых последствий в виде невозможности включения в состав расходов предпринимателя затрат, связанных с приобретением такого транспортного средства, в силу отсутствия прямого указания на это в законодательстве о налогах и сборах.

Относительно суммы заявленных материальных затрат по общей системе налогообложения за 2007 год в итоговом размере 73927 руб. (покупка товаров, оплата услуг банка, оплата лесной подати и за участие в лесном аукционе), суд отмечает, что в части затрат, связанных с закупом товаров по соответствующим товарным чекам на общую сумму 10391 руб., в том числе: у ИП ФИО4 - 2300 руб. (т. 3 л.д. 80), ООО «Гермес» - 4100 руб. (т. 3 л.д. 85), ИП ФИО5 - 970 руб. (т. 3 л.д. 93), ИП ФИО6 – 872 руб. (т. 3 л.д. 92), ИП ФИО7 – 760 руб. (т. 3 л.д. 93), ИП ФИО8 – 1220 руб. (т. 3 л.д. 90), ИП ФИО9 – 169 руб. (т. 3 л.д. 88), а также по оплате услуг банка в размере 6396 руб. (т. 4 л.д. 3-11, п. 1.1.1. решения (стр. 5), налоговый орган пришел к выводу об их обоснованности и принятию к учету в составе расходов заявителя.

Вместе с тем, вывод инспекции о неправомерности заявления предпринимателем суммы расходов в размере 41548,55 руб., связанных с оплатой лесной подати (11331 руб.) и за участие в лесном аукционе (30217 руб.), суд находит ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право пользования участками леса возникло у предпринимателя на основании лесорубочных билетов (т. 2 л.д. 130-133).

Согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным. Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Таким образом, лесные подати и плата за участие в лесном аукционе являются затратами предпринимателя, связанными с осуществлением его хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

С учетом положений статьи 221 НК РФ и на основании статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем произведены платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей, а также за участие в лесном аукционе, они являются затратами предпринимателя, связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно лесопродукции, независимо от того, что в составе налоговых платежей (ст.ст. 13-15 НК РФ) лесная подать не значится, а потому у инспекции не имелось правовых оснований для исключения из состава расходов ИП ФИО1 соответствующей суммы в общем размере 41548,55 руб., с учетом наличествующих в деле документов (т. 2 л.д. 117-133, т. 4 л.д. 13-44).

В части суммы расходов в размере 15592 руб. по приобретению запасных частей у ИП ФИО10 вывод налогового органа об их необоснованности, суд находит правильным, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов А78-188/2010 5 Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Представленные в подтверждение факта несения расходов заявителя по его взаимоотношениям с ИП ФИО10 товарные чеки от 21.05.07 г., 13.07.07 г., 17.07.07 г., 30.07.07 г., 30.08.07 г., 25.10.07 г., 30.10.07 г. не содержат указания на идентифицирующие признаки покупателя товара, поскольку по строке «Получатель» в них указано «Частное лицо» либо ИП ФИО1, без указания имени, отчества, ИНН, реквизитов документа о его госрегистрации, отсутствует подпись получателя товара, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, что влечет невозможность соотнесения понесенных по ним расходов с фактически заявленными предпринимателем в этой связи, и расценивается как несоблюдение положений п. 9, 10 названного Порядка, и порождает определенные сомнения в части их содержательности и относимости к деятельности заявителя. Кроме того, чеки ККМ, приложенные в подтверждение факта оплаты за приобретение запчастей по названным товарным чекам представлены в нечитаемом виде, что исключает возможность их оценки судом (т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 81-83, 89, 93, 94).

На основании этого, и исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности с положениями статей 49 и 51 ГК РФ, принятие ИП ФИО1 таких расходов в размере 15592 руб. к своему учету, и последующее их включение в состав расходов по НДФЛ за 2007 год, необоснованно.

С учетом вышеизложенного, на основании позиции суда об обоснованности заявления предпринимателем расходов по общей системе налогообложения за 2007 год на сумму 160000 руб. в отношении приобретенного трактора МТЗ-82, на сумму 10391 руб. по закупу товаров у ИП ФИО4, ООО «Гермес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также по оплате услуг банка в размере 6396 руб., принятых налоговым органом, и с учетом неправомерности вывода инспекции в части суммы расходов в размере 41548,55 руб., связанных с оплатой лесной подати и за участие в лесном аукционе, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 20835 руб. (22323 руб. (доначислено проверкой) - 1488 руб. (сумма обязательства заявителя по НДФЛ за 2007 год, приходящаяся на ИП ФИО10), начисления пеней по налогу в размере 5445,26 руб. (см. расчет НДФЛ, ЕСН по недоимке, пени, штрафа по эпизодам за 2007 год, согласованный сторонами), а также предъявления штрафа за неуплату налога на сумму 4167 руб. (20835 руб.*20%), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

При этом суд обращает внимание на то, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки НДФЛ за 2007 год с учетом не принятых инспекцией расходов, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, не допущено нарушения порядка формирования налоговой базы по НДФЛ за указанный период.

Кроме того, при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год суд учитывает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не устанавливал наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из смысла оспариваемого решения (т. 3 л.д. 20-24), однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство не опровергнуто представителем контролирующего органа в судебном заседании, а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера оспариваемой по пункту 1 статьи 122 НК РФ санкции за неуплату НДФЛ за 2007 год по решению инспекции в два раза и о признании его недействительным в соответствующей части.

Таким образом, общая необоснованно предъявленная сумма штрафа по оспариваемому решению по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год составит 4315,50 руб. (4464 руб. (штраф по решению) – 4167 руб. (незаконно предъявленный штраф) = 297 руб./2 раза = 148,50 руб. + 4167 руб.

При этом ссылка заявителя на возможность учтения судом таких обстоятельств, смягчающих, по его мнению, ответственность как не оспаривание факта совершения налогового правонарушения и признание вины, а также совершения правонарушения по неосторожности при отсутствия умысла, не может быть принята судом ввиду отсутствия необходимых доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год в размере 171716 руб., связанного с не учтением дохода в общем размере 188648 руб. и занижения профессионального налогового вычета в сумме 16932 руб., что привело к его неполной уплате в бюджет на сумму 17171 руб. в разрезе отчислений (ФБ, ФФОМС, ТФОМС).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, опираясь на выводы суда относительно доначислений по НДФЛ, он полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 16026,50 руб., в том числе: в ФБ - 11699,50 руб., в ФФОМС – 1282,42 руб., в ТФОМС – 3044,58 руб., начисление пеней по нему в общей сумме 4182,66 руб., в том числе: в ФБ – 3053,37 руб., в ФФОМС – 334,70 руб., в ТФОМС – 794,59 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за указанный период в общем размере 3205,10 руб., в том числе: в ФБ – 2339,90 руб., в ФФОМС – 255,68 руб., в ТФОМС – 609,52 руб. также необоснованно (см. расчет НДФЛ, ЕСН по недоимке, пени, штрафа по эпизодам за 2007 год, согласованный сторонами).

Кроме того, при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год суд учитывает наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение заявителем соответствующего правонарушения впервые, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера оспариваемой по пункту 1 статьи 122 НК РФ данной санкции в два раза, и о признании его недействительным в соответствующей части.

Таким образом, общая необоснованно предъявленная сумма штрафа по оспариваемому решению по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год составит 3319,55 руб., в том числе: ФБ – 2423,45 руб. (2507 руб. – штраф по решению) – 2339,90 руб. (незаконно предъявленный штраф) = 167,10 руб./2 раза = 83,55 руб. + 2339,90 руб.; ФФОМС – 264,84 руб. (274 руб. – штраф по решению) – 255,68 руб. (незаконно предъявленный штраф) = 18,32 руб./2 раза = 9,16 руб. + 255,68 руб., ТФОМС – 631,26 руб. (653 руб. – штраф по решению) – 609,52 руб. (незаконно предъявленный штраф) = 43,48 руб./2 раза = 21,74 руб. + 609,52 руб.

По смыслу пункта 3.1. и пункта 3.1.1. оспариваемого решения в нарушение статьи 153 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по НДС за 2007 год в размере 186704 руб., в том числе за 2 квартал – 39998 руб., за 3 квартал – 44207 руб.. за 4 квартал – 102499 руб., в связи с чем, сумма НДС, исчисленного со стоимости реализованного товара составила 33605 руб., в том числе за 2 квартал – 7199 руб., за 3 квартал – 7957 руб., за 4 квартал – 18449 руб., а в части налоговых вычетов по НДС заявителем не реализовано право на них, поскольку декларации по НДС за 2-4 кварталы 2007 года представлены с нулевыми показателями, вычет по налогу не заявлялся, книга покупок отсутствовала, а счета-фактуры с НДС представлены предпринимателем только 16.04.2010 г. во время проведения выездной налоговой проверки, что является нарушением статьи 171 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет товароматериальных ценностей.

Указанные обстоятельства привели к доначислению НДС за 2007 год на сумму 33605 руб. в том числе за 2 квартал – 7199 руб., за 3 квартал – 7957 руб., за 4 квартал – 18449 руб.

По данному эпизоду суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Относительно факта доначисления НДС в размере 17122,50 руб. (16482,50 руб.+640 руб.), приходящихся на него соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с поступлением денежных средств за наличный расчет в размере 108054 руб. от реализации дров населению и в размере 4200 руб., поступивших от МУ Центральная районная больница за реализованное топливо, представитель заявителя указал на отсутствие возражений предпринимателя в части выводов контролирующего органа в этой связи, обратив внимание лишь на необходимость учтения судом смягчающих ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ обстоятельств, приведенных в дополнении к заявлению от 12.01.2011 г.

Вместе с тем, заявитель выразил несогласие с позицией налогового органа о необходимости обложения НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в 2007 году в виде субвенций, носящих компенсационный характер, и не являющихся, по его мнению, средствами, полученными от реализации товаров в смысле статей 39, 40 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

По данным вопросам суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.04.2007 г. заключенного Управлением социального обеспечения администрации муниципального района «Балейский район» и ИП ФИО1, последний (исполнитель) обязуется предоставить по Федеральным законам «О социальной защите инвалидов в РФ», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий» льготу на топливо (дрова) не ниже 50% в пределах нормативов потребления, установленных для продажи населению (6 куб.м.), а управление (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги по представляемым исполнителем документам, исходя из суммы целевых средств, поступивших по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий».

По результатам исполнения указанного договора, на основании представленных заявителем сведений о лицах, воспользовавшихся правом на предоставление мер социальной поддержки, Управлением социального обеспечения произведено зачисление денежных средств ФИО1 в виде субвенций на оплату ЖКУ в спорном размере (т. 4 л.д. 48-76).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что сумма переданных по вышеуказанному договору денежных средств заявителю в размере 108054 руб. не является компенсационной, поступившей от реализации дров льготной категории граждан, а должна рассматриваться как подлежащая налогообложению на общих основаниях.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанности предпринимателя включать спорную сумму в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает, так как, по мнению суда, такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд полагает, что предложение заявителю уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 16482,50 руб., начисление пеней по нему в сумме 5353,70 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за указанный период в размере 2576,60 руб. (3296,50 руб.-719,90 руб.) необоснованно (см. уточненный расчет по НДС за 2007 год, согласованный сторонами).

Кроме того, в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящейся на сумму НДС, связанного с поступлением денежных средств за наличный расчет в размере 108054 руб. от реализации дров населению и в размере 4200 руб., поступивших от МУ Центральная районная больница за реализованное топливо, и составившего 2704,60 руб. (5281,20 руб. (штраф по решению) – 2576,60 руб. (незаконный штраф по НДС), суд приходит к выводу о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств как совершение правонарушения впервые (по аналогии с НДФЛ и ЕСН), а также с учетом частичной оплаты НДС и пеней по нему (т. 2 л.д. 134), о снижении такого штрафа в два раза, и о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части. Таким образом, сумма необоснованно предъявленного штрафа за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 года по п. 1 ст. 122 НК РФ составит в итоге 3928,90 руб. (5281,20 руб. (штраф по НДС по решению) – 2576,60 руб. (незаконный штраф) = 2704,60 руб./2 раза = 1352,30 руб. + 2576,60 руб.

В части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа на общую сумму 2100 руб. (850 руб.+200 руб.+150 руб.+900 руб.), его представитель указал на согласие с фактами налоговых правонарушений в этой связи и их квалификацией, ходатайствуя лишь об их снижении ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

По данному вопросу, с учетом аналогии выводов суда о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении правонарушений, связанных с неуплатой НДФЛ, ЕСН и НДС, он приходит к выводу и о снижении штрафа, предъявленного заявителю по статье 126 НК РФ за непредставление документов в два раза, и также о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части (на сумму 1050 руб.: 2100 руб./2 раза).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 30 июля 2010 года № 4 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4167 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 3928,90 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 3319,55 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2423,45 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 264,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 631,26 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 1050 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы за 2007 год в размере 5445,26 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 5353,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4182,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3053,37 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 334,70 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 794,59 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 год в размере 20835 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 16482,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 16026,50 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 11699,50 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1282,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3044,58 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по квитанциям №№ 807901564 и 807901565 от 04.10.2010 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 18 октября 2010 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин