Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Местной религиозной организации "Христианская церковь "Спасение в Иисусе" Российской Церкви Христиан ФИО1 в Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному государственному инспектору по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору ФИО2 Территориального подразделения надзорной безопасности по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления № 50 от 07.09.2012 года о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Читинского района

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2012 года; ФИО4 о, представителя по доверенности от 21.09.2012 года;

от третьего лица – ФИО5, помощника прокурора (удостоверение ТО 096719).

Местная религиозная организация "Христианская церковь "Спасение в Иисусе" Российской Церкви Христиан ФИО1 в Забайкалье" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору ФИО2 Территориального подразделения надзорной безопасности (ТПНБ) по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления № 50 от 07.09.2012 года о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица заявленные требования отклонили, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьего лица поддержала позицию заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

18.07.2012 прокуратурой Читинского района совместно со специалистами ТПНБ по Читинскому району проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и соблюдения пожарной безопасности на базе отдыха «Эммануил», расположенном на оз.Арахлей, мкр. «Северный», вл. 9/01.

База отдыха «Эммануил», состоящая из следующих объектов недвижимости: дом для отдыха с котельной площадью 215,5 кв.м., столовая с котельной, площадью 163,3 кв.м, летний домик, площадью 37,4 кв.м., летний домик, площадью 50 кв.м., летний домик, площадью 37,7 кв.м., расположена по адресу: оз. Арахлей, мкр. «Северный», вл. 9/01 по договору безвозмездного пользования от 09.01.2012 передана собственником Централизованной религиозной организацией «Российская Церковь Христиан ФИО1 в Забайкалье» Местной религиозной организации «Христианская Церковь «Спасение в Иисусе» Российской Церкви Христиан ФИО1 в Забайкалье. Земельный участок используется на основании договора аренды №1739 от 29.06.2010.

При проведении проверки установлено, что требования пожарной безопасности на базе отдых «Эммануил», используемой для отдыха прихожан религиозной организации «Христианская Церковь «Спасение в Иисусе» не выполняются.

В соответствии с п.«а» ст.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года (далее Правила) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, однако выявлены нарушения указанных требований пожарной безопасности: в нежилом помещении эксплуатируются электртопровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (скрутка); в помещении сторожей эксплуатируется электрическая розетка с видимыми повреждениями корпуса розетки в виде оплавления, а также эксплуатируется электрораспределительная коробка без крышки ( п.42 «б» Правил).

В нарушение требований п. «а» п. 42 ПНР в нежилом помещений эксплуатируются электпропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (скрутка).

В нарушение п. «в» п.42 Правил в зданиях базы отдыха эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение п.70 Правил на территории базы отдыха в зданиях отсутствуют огнетушители.

В нарушение п.482 Правил пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В нарушение п.478 Правил на базе отдыха «Эммануил» отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в нарушение п.475 ППР в РФ огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской.

Прокурором Читинского района по результатам проведения проверки в отношении заявителя в соответствии с полномочиями, установленными ст.28.4 КоАП РФ, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поч.3ст.20.4. КоАПРФ.

Порассмотрению материалов административного дела ГУ МЧС России по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4. КоАП РФ № 50 от 07.09.2012 года в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы заявителя о том, что результаты проверки прокуратуры, оформленные актом от 18.07.2012, являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4).

Таким образом, ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности несут их владельцы, а при передаче объекта на ином законном основании их пользователи.

В силу части 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право на вещь у лица согласно части 1 статьи 216 ГК РФ может возникнуть в частности на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) в соответствии со статьей 689 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Материалами дела установлено, что база отдыха «Эммануил» на момент проверки находилась в безвозмездном пользовании у Местной религиозной организации «Христианская Церковь «Спасение в Иисусе» Российской Церкви Христиан ФИО1 в Забайкалье» на основании договора от 09.01.2012, заключенного с собственником - Централизованной Религиозной Организацией «Российская Церковь Христиан ФИО1 в Забайкалье».

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункта А пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. В нарушение данного пункта в нежилом помещении эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно подпункта В пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение данного пункта в зданиях базы отдыха эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. В нарушение данного пункта - на территории базы отдыха и в зданиях отсутствуют огнетушители.

Согласно пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. В нарушение данного пункта на базе отдыха «Эммануил» отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Согласно пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6. В нарушение данного пункта пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, указанных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административным органом в обжалуемом постановлении в подтверждение обоснованности наложения административного взыскания в виде штрафа в размере превышающим минимальный, установленный законодателем, не приведено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что взыскание в виде административного штрафа административном органом в определенном им размере наложено необоснованно, в данном случае, возможно, было наложение примененного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, определенном законодателем – 150000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального подразделения надзорной безопасности по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 50 от 07.09.2012 года, вынесенное в отношении Местной религиозной организации "Христианская церковь "Спасение в Иисусе" Российской Церкви Христиан ФИО1 в Забайкалье", в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В части признания незаконным и отмены постановления Территориального подразделения надзорной безопасности по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 50 от 07.09.2012 года в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей отказать.

Определить размер административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин