Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель Салтанова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 652 от 10.07.2014 г. о привлечении к административному штрафу по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 24.07.2014 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина (вход. № 553-эп от 11.03.2014) с жалобой о нарушении законодательства о защите прав потребителей в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, п.Антипиха, ул. Казачья стр.11.

С целью рассмотрения данного обращения потребителя на основании распоряжения от 18.03.2014 года № 196 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В ходе проведения документарной проверки было установлено следующее.

09.03.2014 г. индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., осуществляющей деятельность в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, ул. Казачья, стр. 11, допущен обман потребителя Пенкиной И.Н. при реализации последней товара.

Так, 09.03.2014г. Пенкина И.Н. приобрела в розничной продаже в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, ул. Казачья, стр. 11: кафельную плитку В «Капри», цена в розницу составила 18376.03 рубля, а при расчете банковской картой 18706.80 рублей (т.е. 18376.03 рубля + 1,8 % от покупки), полотенцесушитель ЛЦ2 в розницу составил 3093 рубля, а при расчёте банковской картой 3148.67 рублей (т.е. 3093 рубля + 1,8 % от покупки), дверь «Альфа шпон Венге ДО и комплектующие к двери в розницу составила 6960.00 рублей, а при расчёте банковской картой 7085.28 рублей (т.е. 6960.00 рублей + 1,8 % от покупки). В рамках проведения внеплановой документарной проверки установлено, что на момент продажи сумма за товар составила 18376.03 рубля, а при расчете банковской картой с потребителя взыскана сумма в размере 18887.72 рубля, то есть на 511.72 рубля больше, чем заявлено продавцом. Согласно представленным объяснениям ИП Салтановой Н.Г., с потребителя дополнительно взыскана сумма в размере 511.72 рубля из расчета 18376.03рубля + 1,8 % от суммы покупки (указанный процент определен договором между ИП Салатановой Н.Г и ОАО «Сбербанк России» № 54-24-927 от 01.01.2013). Данный факт подтверждается товарными чеками № № Б02473, Б06205, Б06201 от 09.03.2014г. Я22310 от 08.05.2013, фискальными чеками от 09.03.2014г. № № 54, 55, 56.

Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки № 07-196 от 14.03.2014 года.

По выявленному факту должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, руководствуясь статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 года № 903 по ст. 14.7 КоАП.

10.07.2014 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 652 о признании предпринимателя Салтановой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель Салтанова Н.Г обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Согласно обращению потребителя, 09.03.2014 г. индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., осуществляющей деятельность в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, ул. Казачья, стр. 11, допущен обман потребителя Пенкиной И.Н. при реализации последней товара.

Взимание с потребителя цены за товар больше, чем установлено договором розничной купли продажи, и возложение на потребителя расходов, которые несет предприниматель в силу осуществления им предпринимательской деятельности, является незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме этого, п.п. 2.1, 2.2. договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 54-24-927 от 01.01.2013, заключенного между ИП Салтановой Н.Г. И ОАО «Сбербанк России» установлено, что предметом договора является организация приема карт предпринимателем в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банк, при этом Банк перечисляет предпринимателю суммы операции, совершенных у Предпринимателя с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п.5.1 договора. Так, пунктом 5.1. предусмотрена плата предпринимателя за выполнение расчетов банком.

Вместе с этим, указанные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу положений п. 4.1.4 указанного договора, поскольку предприниматель обязан предоставлять держателям карт полный набор товаров (услуг) по ценам, не превышающим цены Предпринимателя при расчетах за наличные деньги.

В рассматриваемой ситуации размер вознаграждения был определен сторонами (Банком и продавцом), поэтому у продавца- ИП Салтановой Н.Г. в силу названных правовых актов отсутствовали основания для взимания платы за осуществлении безналичных расчетом с потребителями. При этом, доведение до потребителей информации о взыскании комиссии в размере 1.8 % в данном случае не имеет правового значения в силу незаконности взимания данной комиссии.

Взимание платы с потребителя свыше цены, чем заявлено договором розничной купли-продажи и возложением на потребителя обязанности возмещения расходов предпринимателя является нарушением ст. 486 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. и свидетельствует о введении в заблуждение потребителя относительно цены товара.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 той же статьи следует, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор.

В пункте 18 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров) также указано, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что окончательная цена товара указывается продавцом на ценнике. Ее пересмотр в сторону увеличения в зависимости от формы оплаты товара действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем Салтановой Н.Г. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора административное правонарушение выявлено 09.03.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2014, то есть в пределах установленного срока давности. При этом несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока не нарушило прав индивидуального предпринимателя на представление возражений и доказательств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

Также отклоняется довод заявителя, об отсутствии
полномочий заместителя руководителя Лапа С.Э на рассмотрение данного дела.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2014 было вынесено заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е., на момент рассмотрения дела по существу 10.07.2014 заместитель руководителя Дубина Л.Е. находилась в ежегодном отпуске (приказ № 691 к.о. от 09.07.2014), поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Лапа С.Э.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 - 14.8 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч. 1 ст. 23.49 КоАП Российской Федерации).

Наименования должностей должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 23.13 КоАП), защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП), приведены в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 23.13 КоАП) и в области защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП), включены руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора и их заместители.

По поводу отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2014 года, также отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2014 представителем по доверенности индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. Алексеевой В.В. были представлены возражения к протоколу по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 вх.№ 5537 и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10.07.2014 года.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и оценки доводов, изложенных в возражениях, в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2014, рассмотрение дела было отложено.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от 19.06.2014 (вх.№ 5583) представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. Алексеевой В.В. с приложением дополнительных документов.

Вынося определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора не нарушило прав предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 Кодекса, в сумме 15 000 рублей, повторное привлечение к административной ответственности в течение года (постановление № 941 от 29.08.2013 года, ст. 14.7 КоАП).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статье 2.9 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления № 652 от 10.07.2014 г. о привлечении к административному штрафу по ст. 14.7 КоАП РФ - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салтановой Наталье Геннадьевне (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 623 от 18.07.2014 года, в размере 200 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова