Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 445 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 56158000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 14.07.2021 г. по 19.04.2023 г. в размере 9051438,74 руб.

от ООО «Обустройство» – ФИО5, представителя по доверенности от 26.01.2023 года; от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности от 29.09.2020 года;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2021 года; от третьего лица 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 24.11.2021 года; от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» обратилось с иском

к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 445 руб.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» указала, что с расчетного счета ООО «Обустройство» (Общество) в адрес ФИО1 (Ответчик) были совершены следующие платежи:

- Платежное поручение № 142 от 20.04.2021 г. на сумму 4 775 000, 00 руб. Основание: «Перечисление дивидендов согласно протоколу собрания учредителей № 12021 от 12.04.2021»;

-Платежное поручение № 201 от 11.05.2021 г. на сумму 13 006 445, 00 руб. Основание: «Выплата действительной стоимости доли, вышедшему участнику согласно заявления от 06.04.2021 согласно рыночной оценке».

Суду первоначальным ответчиком (Метелевым В.Е.) представлены документы подтверждающие выход из общества Метелева Валерия Евгеньевича 06.04.2021 года.

В отзыве на первоначальный иск ФИО1 указал, что обратился к нотариусу заявлением участника о выходе из общества. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ 13.04.2021 года обратился в общество с заявлением о выплате доли. Для установления стоимости доли была проведена оценка предприятия. Отчет об оценке прилагается. (т. 1 л.д.139-144, 145).

Представитель ФИО1 указал, что общество в лице руководителя ФИО4, на основании заявления о выплате доли произвело выплату в сумме 13 006 445, 00. На основании решения собрания учредителей о распределении дивидендов общество выплатило ФИО1 4 775 000, 00 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 являются соучредителями общества. ФИО4 на сомент выплаты денежных средств являлся директором общества.

По факту выплаты доли у сторон возник спор относительно стоимости доли ФИО1 на дату его выхода из общества.

Для определения действительной стоимости доли суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. проведение экспертизы поручено Работнику Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» ФИО7. По результатам основной и дополнительной экспертиз, представлен отчет, согласно которого действительная стоимость доли ФИО1 на 31.12.2020 г. составляет 56158000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель ФИО1 уточнил исковые требования в части процентов с учетом моратория и просил взыскать основной долг 56158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 14.07.2021 г. по 25.07.2023 г. в размере 7025904,30 руб.

Представитель ООО «Обустройство» свои исковые требования поддержал, представитель ФИО1 иск не признал.

Представитель ФИО1 встречный иск поддержал, представитель ООО «Обустройство» встречный иск не признал.

ФИО4 представил пояснения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку дивиденды были перечислены всем участникам общества, а в связи с поступлением в общество заявления 13.04.2021 г. о выплате стоимости доли, в связи с выходом ФИО1 из общества, последнему на основании отчета об оценке стоимости 100 % доли было выплачено 13 006 445, 00 руб. (т. 2 л.д.31).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Истец обращаясь с иском указал следующее.

С расчетного счета ООО «Обустройство» (Общество, Истец) в адрес ФИО1 (Ответчик) были совершены следующие платежи:

- Платежное поручение № 201 от 11.05.2021 г. на сумму 13 006 445, 00 руб. Основание: «Выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику согласно заявления от 06.04.2021 согласно рыночной оценке».

Всего перечислено 17 781 445, 00 руб.

С 19.04.2013 до 24.07.2018 Ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 50 %. С 24.07.2018 до 20.02.2021 Ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 33,34%.

с 20.02.2021 до 13.04.2021 Ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 50 %.

Общество не располагает сведениями о том, что какое-либо собрание участников общества созывалось. Решения, на основании которых якобы перечислены денежные средства Ответчику, не существуют в природе. Существовать они также не могут в связи со следующим.

Директором Общества до 19.05.2021 г. являлся ФИО2. На момент перечисления денежных средств учредителями Общества являлись:

ФИО2 (33,3 %), ИНН <***>;

ФИО3 (16,7 %), ИНН <***>; ФИО1 (50,0 %), ИНН <***>.

ФИО2 и ФИО3 не могли присутствовать на собрании 12.04.2021 г., по итогам которого, якобы, была произведена выплата дивидендов. 14.10.2020 г. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, 16.10.2020 г. Ингодинским районным судом Забайкальского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО2 находится под стражей. ФИО3 12.10.2020 г. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 14.10.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО3 находится под стражей.

У Общества отсутствует информация о существовании «протокола собрания учредителей № 1-2021 от 12.04.2021», равно как и о проведении такого собрания. Более того, какое-либо собрание относительно выхода из Общества Ответчика, о выплате ему действительной стоимости доли не проводилось в принципе, а директор - ФИО2- бывший на момент перечисления денежных средств единственным исполнительным органом Общества, принимающим решения относительно финансовых вопросов, таких решений не предпринимал, распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета организации не давал.

Учитывая изложенное в иске, общество просит взыскать с ответчика 17 781 445 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, указав следующее. Реализуя свое право на выход из Общества, в установленном законом порядке ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением участника о выходе из общества. С 13.04.2021 г. ФИО1 не является учредителем ООО «Обустройство».

Согласно статье 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в

натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 17/э по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы от 06.03.2023 г. по делу № А78-7752/2021 определена действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Обустройство» по состоянию на 31.12.2020 г., которая составляет 56158 000 (пятьдесят шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем в установленный законом срок, т.е. не позднее 14.07.2021 г. действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% Обществом Валерию Евгеньевичу не выплачена.

Таким образом, задолженность ООО «Обустройство» перед Истцом ФИО1 по выплате действительной стоимости доли составляет 56 158 000 (пятьдесят шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

За несвоевременную оплату просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив исковые заявления, выслушав доводы сторон, и оценив представленные документы, считает следующе.

Относительно требований ООО «Обустройство» о взыскании неосновательного обогащения 4 775 000, 00 руб. ФИО1 указывает, что выплата произведена на основании решения собрания учредителей. Этот довод подтверждается платежным поручением в назначении платежа которого указано «Перечисление дивидендов согласно протоколу собрания учредителей № 1-2021 от 12.04.2021».

В соответствии с пп. 6 п. 12.4 Устава ООО «Обустройство» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества. В соответствии с п. 13.2 Устава решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. таккие же требования содержаться в ст. 28 Закона об ООО.

Согласно пп. 5 п. 12.19 Устава Общества директор Общества организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 12.14 Устава Общества вышеперечисленные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Простое большинство голосов составляет более 50 %. Ответчик является участником Общества с количеством голосов 50 %. Следовательно, для участия в собрании и принятии вышеуказанных решений ему необходимо было созвать общее собрание участников Общества, на котором бы присутствовал как минимум еще один учредитель Общества.

Таки образом, распределение прибыли отнесено к решению общего собрания учредителей.

Собрание учредителей должно быть созвано по правилам ст. 36 Закона об ООО. В соответствии сост. 37 Закона об ООО Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Судом в рамках рассмотрения дела А78-962/2022 установлено, что данный протокол собрания не существует, в связи с чем отказано в иске о признании решения собрания недействительным. Так же в рамках дела А78-962/2022 установлено, что участники общества о проведении собрания не извещались, что указывает на то, что они не участвовали и не могли участвовать в собрании по распределению прибыли. Учитывая положения п 12.14 устава решение на собрании в котором отсутствовали двое из учредителей не могло быть принятым.

Суд считает, что в отсутствие протокола отсутствуют основания для выплаты дивидендов, поскольку вопрос о их выплате должен решаться на общем собрании. Отсутствие протокола указывает на отсутствие основания для выплаты дивидендов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 безосновательно получил 4 775 000, 00 руб., поскольку документально подтвердить факт законного получения денежных средств не может.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу общества.

Относительно требований ООО «Обустройство» о взыскании стоимости доли в сумме 13 006 445, 00 руб. руб. суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Такая же норма закреплена в уставе ответчика.

Таким образом, у общества со дня обращения ФИО1 с заявлением о выплате доли возникла обязанность по ее оплате в течение трех месяцев. Доля в размере 13 006 445, 00 руб. выплачена обществом ФИО1 в мае 2021 года, что соответствует нормам права.

У сторон имеется спор по размеру стоимости доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Судебная практика судов Российской Федерации исходит их того, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N

90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника, судом по ходатайству сторон проведена экспертиза.

От экспертов поступило заключение, согласно которого стоимость доли ФИО1 составляет 56158000 руб.

Стороны не оспорили экспертное заключение.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которое изготовлено специалистами, чья квалификация подтверждена документально.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку только эксперт обладает специальными познаниями, которые применяет при выполнении экспертизы. Оснований сомневаться в профессионализме и компетенции экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость доли ФИО1 составляет на 31.12.2020 г. 56158000 руб., а общество выплатило 13 006 445, 00 руб., и трёхмесячный срок на выплату истек 13.07.2021 года (т. 1 л.д.144), то с ООО Обустройство в пользу ФИО1 следует взыскать 43151555 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» во взыскании 13 006 445, 00 руб. следует отказать.

Доводы представителя ООО «Обустройство», что на дату выхода ФИО1 из общества, общество было неплатежеспособным не подтверждаются материалами дела. Эксперт при проведении экспертизы использовал документы предоставленные обществом и выводов о неплатежеспособности общества не сделал.

Перекрёстные доводы сторон о злоупотреблении правом другой стороной не нашли документального подтверждения в материалах дела. В спорных правоотношениях по выплате доли и возврату неосновательного обогащения злоупотребление правами суд не находит. Имеет место корпоративный спор на основании корпоративного конфликта участников общества.

Таким образом, требования о ООО «Обустройство» о взыскании стоимости доли в сумме 13 006 445, 00 руб. руб. удовлетворению не подлежат, а с ООО «Обустройство» в пользу ФИО1 следует взыскать 43151555 руб.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 14.07.2021 г. по 25.07.2023 г. в размере 7025904,30 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 произвёл расчет процентов с 14.07.2021 года, что является правомерным, поскольку выход из общества нотариально оформлен 06.04.2021 г., а заявление о выплате доли получено обществом 13.04.2021 г. (т. 1 л.д.144). Однако расчет процентов произведен с суммы стоимости доли 56158000 руб., что неправомерно, поскольку 13 006 445, 00 руб. были выплачены в пределах трехмесячного срока (т. 1 л.д.48). Следовательно проценты следует начислять с суммы задолженности общества 43151555 руб.

Проценты с данной суммы задолженности за период с 14.07.2021 г. по 25.07.2023 г. составляют 5398673,31 руб. данная сума подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Обустройство» о том, что проценты нужно начислять с суммы 37367555 руб., поскольку сумма неосновательного обогащения 4 775 000, 00 руб. находилась у ФИО1 судом не принимаются, так как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на удерживаемую сумму. Сумма, которую удерживало ООО «Обустройство» составляет 43151555 руб., следовательно проценты для ООО «Обустройство должны определяться с данной суммы.

ООО «Обустройство» не лишено права предъявить ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения 4 775 000, 00 руб., Однако в данном споре сумма процентов не заявлена к зачету не в исковых требованиях ни в возражениях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В заявлении от 26.07.2023 года ООО «Обустройство указывает, что не возражает относительно зачета неосновательного обогащения в размере 4 775 000, 00 руб. О зачете процентов общество не заявляло, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения не представило.

Суд считает, что представленный обществом расчет процентов с учетом суммы, которая находилась у ФИО1 не соответствует ст. 395 ГК РФ и имеющимся разъяснениям Верховного суда РФ. Норма ст. 395 ГК РФ не предполагает снижение удерживаемой суммы на размер встречного обязательства.

Учитывая изложенное суд считает, что проценты подлежат удовлетворению частично в сумме 5398673,31 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований по каждому иску отдельно.

ООО «Обустройство» оплатило при подаче госпошлину 111908 руб. С суммы исковых требований следовало оплатить 111907 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату ООО «Обустройство». Требования ООО «Обустройство»

удовлетворены на 26,86% следовательно с Метелева В.Е в пользу ООО «Обустройство» следует взыскать 30051 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Обустройство» 63183904,30 руб. удовлетворили 48550228,31 руб., что составляет 76,84 %. При подаче иска Заявителю было предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Сумма госпошлины с заявленной суммы иска составляет 200000 руб. Учитывая изложенное с ООО «Обустройство» в доход федерального бюджета следует взыскать 153679 руб. государственной пошлины.

С ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 46321 руб. государственной пошлины.

Расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Экспертное учреждение согласилось выполнить экспертизу за 75000 руб. дополнительная экспертиза стоит 10000 руб. Денежные средства в сумме 850000 руб. переведены ФИО1 на депозит арбитражного суда (т. 2 л.д.142, т. 7 л.д.110).

Экспертиза касалась стоимости доли ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения 4 775 000, 00 руб. экспертиза не затрагивала.

Экспертиза относится к требованию о взыскании необоснованно выплаченной доли 13 006 445, 00 руб. и невыплаченной доли 56158000 руб.

В иске о взыскании 13 006 445, 00 руб. обществу отказано, следовательно по правилам ст. 110 АПК РФ расходы следует отнести на общество. Однако требования ФИО1 удовлетворены частично на 76,84%, следовательно расходы на экспертизу следует распределить пропорционально. С общества с пользу ФИО1 следует взыскать 65314 руб. расходов на экспертизу.

Уплаченные денежные средства, перечисленные на депозит суда в сумме 150000 руб. (т. 2 л.д.90), подлежат возврату уплатившей стороне.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4775000 руб. неосновательного обогащения, 30051 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 4805051 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 43151555 руб. основного долга, 5398673,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,65314 руб. расходов на экспертизу, всего 48615542,31 руб.

Начиная с 27.07.2023 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН 1107536004828, ИНН 7536112238) в пользу Метелева Валерия Евгеньевича 43810491,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 153679 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 46321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович