Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2012 № 2.7-41/682,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.07.2012;

от налогового органа: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 10.07.2012 № 2.2-11/04429.

Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «РЖКХ», предприятие) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 29 июня 2012 г. № 2.7-41/682 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 28669,20 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 10451,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 2410,80 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 63026 руб.; по ст. 123 НК РФ за 2009-2010 г.г. в размере 601775,60 руб.,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, с учетом уточнения. Представитель инспекции оспорил доводы предприятия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057538000079, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-41/682 от 05.06.2012 и вынесено решение № 2.7-41/682 от 29 июня 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МУП «РЖКХ», полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы в части размеров предъявленных штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а в обоснование своей позиции привел то, что при вынесении решения в части определения суммы штрафных санкций налоговым органом не было учтено, что у предприятия тяжелое финансовое положение, оно является социально-значимым, поскольку осуществляет производство тепловой энергии, сумма выявленной задолженности по НДФЛ уплачена. При этом правильность квалификации выявленных правонарушений и обстоятельств привлечения к ответственности заявителем под сомнение не ставятся.

Относительно изложенных доводов заявителя, приведенных в обоснование его требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 2.7-41/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 29.08.2012 № 2.14-20/339-ЮЛ/09241 оставило его без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При этом материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия на основании уведомления № 2.7-55/036669 от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 23, т. 2, л.д. 22, 80).

Учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части привлечения предприятия к налоговой ответственности ввиду неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении оспоренных сумм штрафов по решению, то заявление МУП «РЖКХ» подлежит проверке в указанных пределах.

Из материалов налоговой проверки следует, что предприятием в результате неучтения выручки от оказанных услуг населению, поступивших в кассу, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст.ст. 153, 154 НК РФ занижена в 1 квартале 2009 года на 939719 руб., в 1 квартале 2010 года на 1485947 руб., во 2 квартале 2010 года на 1640820 руб., в 4 квартале 2010 года на 2090493 руб., что привело к неуплате налога в указанных периодах на 143346 руб., 52259 руб., 12054 руб. и 315130 руб. соответственно, за что в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени по НДС в общем размере 100167,60 руб. и предъявлены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых обществом размерах (за 1 квартал 2009 года в размере 28669,20 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 10451,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 2410,80 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 63026 руб.).

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, предприятие в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных у источника выплат сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.12.2010 по 04.06.2012 инспекцией установлено, что в нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятием допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления налога в размере 570658 руб., в связи с чем, в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени на сумму 91544,01 руб., а также предъявлен штраф по ст. 123 НК РФ в общем размере 601775,60 руб.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года № 175-О).

Факты допущенных заявителем правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по НДС за проверенные периоды, приведшие к его неуплате в бюджет, а также в неперечислении в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога на доходы физических лиц за спорные периоды, подтверждается материалами налоговой проверки, признан предприятием и по существу им не отрицается, на что указано представителем в судебном заседании (сл. аудиопротокол с/з от 30.10.2012 ), а также отражено в заявлении об уточнении требований.

При этом довод предприятия о том, что несвоевременное перечисление налога не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, а является лишь поводом для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ, им был снят в ходе судебного разбирательства, и в любом случае не мог быть принят судом, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ (в редакции закона, действующей с 02.09.2010), предполагает меру ответственности именно за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога.

Также суд обращает внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, налоговым органом соблюден, в том числе при применении меры ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (самый ранний из рассматриваемых налоговых периодов), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, хотя бы на эти обстоятельства ранее указывал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.07.2005 № 9-П.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (за 1 квартал 2009 года – во втором квартале 2009 года, с учетом положений ст. 174 НК РФ).

В настоящем деле предприятие не уплатило налог на добавленную стоимость, в том числе, за 1 квартал 2009 года до срока его первой уплаты - 20.04.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 29.06.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.07.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Одним из основных признаков налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Необходимо иметь в виду, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться таковыми. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду. С учетом принципа состязательности, действующего в судопроизводстве, доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Это зависит от конкретной ситуации. Однако необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, должны существовать или на момент совершения правонарушения, или налогоплательщиком до момента его выявления должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений. Если же такие обстоятельства не выявлены или возникли уже после вынесения решения о применении мер налоговой ответственности, оснований для снижения наказания нет.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что сведений о привлечении МУП «РЖКХ» за аналогичное правонарушение не имеется; недовнесенный в установленный законом срок НДФЛ на сумму 570658 руб. перечислен в бюджет, что следует из платежных поручений №№ 2021 от 01.10.2012, 2023 от 03.10.2012, переданных в дело; у предприятия имеется затруднительное финансовое положение, подтверждаемое представленными в дело бухгалтерской отчетностью за полугодие 2012 года и отчетом о прибылях и убытках этого периода, согласно которым финансовым результатом его деятельности является убыток в сумме 1559,0 тыс. руб.; предприятие является социально-значимым объектом в связи с реализацией им основной деятельности – производства тепловой энергии, в том числе в период текущего отопительного сезона.

Налоговый орган по существу фактического внесения сумм задолженности по НДФЛ в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии доказательств о привлечении заявителя за аналогичные правонарушения сомнений не высказал, указав на то, что оснований для снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ не имеется, поскольку добросовестность налогового агента презюмируется, а перечисление налога в бюджет, исчисленного и удержанного у источника выплаты является его прямой обязанностью. В части применения мер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ сослался на то, что приведенные в качестве смягчающих ответственность обстоятельств затруднительное финансовое положение предприятия документально не подтверждено, поскольку результатов проверки сданного им за полугодие 2012 года бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках не имеется, а социальная значимость предприятия не может быть им оценена.

Оценив имеющиеся в деле материалы, и учитывая, что доказательств привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение не имеется, сумма выявленной проверкой задолженности по НДФЛ внесена в бюджет, и это не опровергнуто инспекцией, финансовым результатом деятельности предприятия за полугодие 2012 года является убыток (учитывая, что доказательств обратного налоговым органом в дело не представлено), то суд полагает возможным снизить размер штрафа по оспариваемым эпизодам в три раза и о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части (по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 401183,73 руб. (601775,60 руб. минус 200591,87 руб. (601775,60 руб. (всего по решению)/3 раза); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общем размере 69705,20 руб. (104557,80 руб. минус 34852,60 руб. (104557,80 руб. (всего по решению)/3 раза)).

При этом довод налогового органа о невозможности применения смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, отклоняется судом, как не основанный на положении пункта 3 статьи 114 НК РФ, в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Приведенная предприятием его социальная значимость в связи с реализацией производства тепловой энергии, в том числе в период текущего отопительного сезона, не может быть учтена судом как смягчающая ответственность ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих это обстоятельство достаточных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69705,20 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 19112,80 руб., за 1 квартал 2010 года – 6967,87 руб., за 2 квартал 2010 года – 1607,20 руб., за 4 квартал 2010 года – 42017,33 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009-2010 г.г. в размере 401183,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывая, что заявителю при обращении в суд с заявлением и за обеспечительные меры по нему судом на основании определений от 18.09.2012 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она по результатам рассмотрения дела, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные МУП «РЖКХ» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 29 июня 2012 г. № 2.7-41/682 в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69705,20 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 19112,80 руб., за 1 квартал 2010 года – 6967,87 руб., за 2 квартал 2010 года – 1607,20 руб., за 4 квартал 2010 года – 42017,33 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009-2010 г.г. в размере 401183,73 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 18 сентября 2012 года по данному делу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Е. Минашкин