Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю №2.7-31/4 от 12.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2014 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2014 года,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 18), которым просит признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю №2.7-31/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 г. недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 210846 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 42169 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33294,34 руб., всего 286309,34 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на следующее:

- представленные отчеты о рыночной стоимости проданных магазинов содержат недостоверную информацию: так как в качестве аналогов взяты помещения расположенные в г. Чита, а не в районах Забайкальского края, не проанализированы все имеющиеся объекты в период с января по июнь 2011 г. согласно данных газеты «Ваша Реклама», не проведен анализ исследуемых объектов и их аналогов в части оценки прибыльности и характера бизнеса, корректирующие коэффициенты применены к ненадлежащим аналогам; в качестве данных цены использованы только данные об оферте (наличие в объявлении цены стоимости), вместо цен сделок по данным уполномоченных государственных органов;

- предоставленные отчеты о проведении оценки получены в обход установленной законом процедуры производства экспертизы в рамках проведения мероприятий налогового контроля;

- налогоплательщик отчитывался о применении специального режима – ЕНВД, осуществляя торговлю в этих магазинах, о чем представлены налоговые декларации (т.д.4 л.д.16-134), следовательно, имеет право на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края.

- налоговый орган неправильно применил расчетный метод в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, а также сославшись на материалы проверки, указав на следующее:

- представленные отчеты соответствуют требованиям налогового законодательства;

- мнение специалиста и заключение эксперта обладают равной доказательственной силой с точки налогового законодательства;

- налогоплательщик не нес затрат на строительство, так как построил магазин из подручных средств казарменной зоны бывшей дивизии, заявив об этом на рассмотрении материалов налоговой проверки, вследствие чего оснований для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.05.2004 г. за ОГРН <***> ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 31.07.2013г. № 2.7-31/38 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 г. № 2.7-31/1 (т. 3 л.д.72-79) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/4 от 12.02.2014 г. (т. 3 л.д. 3-12).

Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 210846 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42169 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1000 руб., также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением от 25.04.2014 г. № 2.14-20/118-ФЛ/04880 Управление ФНС России по Забайкальскому краю оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/4 от 12.02.2014 г. предприниматель обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, по существу заявленных предпринимателем требований суд приходит к следующему.

В 2011 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 были проданы три нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а.

Данные магазины были проданы на основании договоров купли-продажи от 02.06.2011 г. (т.д. 1 л.д.42-50), согласно п. 3.1. каждого из договоров стоимость каждого магазина составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачены продавцу – ФИО4 до подписания указанных договоров.

На основании решения от 03 сентября 2013 г. (т.д. 3 л.д.37) в отношении ФИО1 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В ходе проверки налоговый орган направил запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю о состоянии рыночных цен, сложившихся на территории Забайкальского края за июнь 2011 г. (т.д. 3 л.д. 98).

Согласно ответу Забайкалкрайстата от (т.д. 3 л.д.99) запрашиваемые сведения – отсутствуют.

Налоговым органом также был направлен запрос в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности» от 19.12.2013 г. № 2.7-3.1 /07196 (т.д. 3 л.д.100) о наличии цен рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения – Забайкальский, Борзинский район.

На указанный ответ был получен ответ, согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения торгового назначенияв Борзинском районе на июнь 2011 г. составляет 18 000 руб., сведения о рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения в Забайкальском районе агентство представить не может в связи с ее отсутствием: оценка нежилой недвижимости в 2011 г. агентство в Забайкальском районе не производилась (.т.д. 3 л.д. 101).

Для расчета рыночной цены реализованного имущества налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки были привлечены специалисты ООО «Агентство оценки собственности» на основании договора № 13/11/015 от 28.11.2013 г. (т.д. 3 л.д. 102-105), в ходе проведения оценки было установлено, что рыночная стоимость магазинов по состоянию на дату реализации – 02.06.2011 г. составляет следующие показатели:

1)магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3 – 836 137 рублей (отчет № 13/12/703 - т.д. 1 л.д. 83-168);

2)магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1 – 423 597 руб. (отчет № 13/12/702 – т.д. 2 л.д.1-111);

3)магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а – 512 159 руб. (отчет № 13/12/701 – т.д. 2 л.д. 112-196).

Налоговый орган учел данные показатели в качестве налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, произвел начисления по НДФЛ, пени и штрафа соответственно.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений ст. 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Согласно пункту 22 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта- аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов- аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с позицией заявителя и полагает, что сведения указанные в представленных отчетах об определении рыночной стоимости проданных магазинов не являются достоверными по следующим причинам.

Отчеты основаны на публичной оферте в виде объявлений, опубликованных в только в двух газетах, а не на сведениях о совершенных сделках (указанный подход соответствует судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу № А78-11579/2013),

При это суд отмечает, что статьей 5 Соглашения N ММВ-27-11/9/37, заключенного 03.09.2010 между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы", предусмотрено, что стороны осуществляют регламентированное информационное взаимодействие, а также информационное взаимодействие по письменным запросам.

Приказом ФНС России от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11" утверждены формы предоставления в налоговые органы сведений, указанных в части 4 статьи 85 НК РФ.

Вместе с тем в материалах дела, как и в материалах проверки какие-либо запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении копий документов, содержащих информацию о совершенных сделках на территории Забайкальского района Забайкальского края в 2011 г. с нежилыми помещениями, а равно как и ответы с приложением соответствующих документов на них отсутствуют.

При проведении оценки не учтен большой ряд объектов, который мог быть использован в качестве аналогов при определении рыночной цены.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт отсутствия надлежащей информационной базы по районам Забайкальского края по состоянию на 2011 г., а также факт вероятности произведенной оценки, а также факт отсутствия корректировки на состояние объекта – наличие ремонта, так как внутрь объектов при проведении осмотра и фотографировании свидетель не заходил (аудиопротокол судебного заседания от 17.11.2014 г.).

Также суд разделяет позицию налогоплательщика о нарушении порядка определения стоимости вышеуказанных объектов по следующим основаниям.

Согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

В соответствии с Письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля:

осмотра;

выемки документов и предметов.

Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Таким образом, участие специалиста в мероприятиях по осуществлению налогового контроля предполагает более узкое и целенаправленное содействие работникам налоговых органов, в то время как привлечение эксперта позволяет в полном объеме решить весь комплекс полученных задач.

Так в соответствии с подпунктом «в» пункта 10.2 того же Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" наиболее приоритетное значение имеют экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган прямо указывает в каких случаях привлекать специалиста, а в каких эксперта, какие виды экспертиз возможно провести для выявления того или иного налогового правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Согласно части 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, так как указанные отчеты получены налоговым органом в обход регламентированной законом процедуры, не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, а кроме того, данные отчеты не основаны на полной и достоверной информации, позволяющей квалифицировать указанные в них цены как рыночные.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом в случае, если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 668/04, согласно которому в случае, если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

По мнению суда, Инспекция в ходе проверки определяя сумму налогов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должна была определить истинный размер налоговых обязательств ФИО1, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

То есть иными словами, если налоговый орган, пересчитывая доходы налогоплательщика, должен и пересчитать расходы.

Согласно имеющимся пояснениям ФИО1 (т.д. 3 л.д. 85): «Указанные магазины были построены согласно Градостроительного кодекса РФ из подручных материалов взятых из казарменной зоны бывшей дивизии».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган никоим образом не проверил возможную примерную стоимость потраченных материалов и произведенных работ для выявления надлежащей и достоверной налоговой базы с учетом суммы вмененного дохода и понесенного расхода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные предпринимателем уточненные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.7-31/4 от 12.02.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 210846 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 42169 руб.

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова