Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, 6

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича (ОГРН 309753608300013, ИНН 753602955861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным требования о предоставлении документов №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года; постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа №16-37/51 от 10 февраля 2016 года; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года; о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 13 января 2015 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года; Чимитдоржиева А.А. - представителя по доверенности от 03 марта 2016 года; Дашиевой Б.В. - представителя по доверенности от 22 августа 2016 года.

Индивидуальный предприниматель Лиханов Дмитрий Игоревич (далее также – ИП Лиханов Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования о предоставлении документов №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года; постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа №16-37/51 от 10 февраля 2016 года; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года; о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года.

В судебном заседании 03 ноября 2016 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 ноября 2016 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать недействительным требования о предоставлении документов №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года; постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа №16-37/51 от 10 февраля 2016 года; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года и действия, направленные на реализацию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя прояснила, что оспариваемыми действиями, направленными на реализацию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года, являются следующие действия налогового органа: направление в адрес ПАО «Сбербанк России» требования о предоставлении документов, касающихся ИП Лиханова Д.И. и ООО «Стрит Ритайл», и требования о предоставлении приходных кассовых ордеров за 2014 год, касающихся Драгайцева С.В.; запрос информации и допрос Дегтенко А.В.; истребование у ИП Лиханова Д.И. кассовой книги; запрос документов, касающихся деятельности ИП Лиханова Д.И., у ИП Подковыркина А.С., ООО ЧОП «Гром - пульт», ООО «УК Домоуправление №4», ГУ МЧС по Забайкальскому краю, ПАО «ТГК-14», ПАО «Сбербанк России», ПАО филиал «ВТБ-24», ПАО «АТБ»; допросы в качестве свидетелей Ружниковой А.С., Подговыркина А.С., Насакдоржиева С.Р.; запрос сведений относительно объектов и состава имущества, принадлежащего ИП Лиханову Д.И., у ГУ Управление ГИБДД УВД по Забайкальскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; составление акта по не предоставлению оригиналов документов от 29 февраля 2016 года и акта по вручению уведомления о вызове в налоговый орган от 10 февраля 2016 года. Представитель заявителя пояснила, что формулировка уточненных требований, по её мнению, отвечает положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания ранее заявленных требований не изменяются (т.4 л.д.45-52).

Представитель налогового органа, возражая заявленным уточнениям, указал на то, что требование о признании незаконными действий налогового органа, направленных на реализацию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года, является новым требованием и не может, по мнению налогового органа, рассматриваться как уточнение заявленных требований в силу статьи 49 АПК РФ. Представитель инспекции также указал, что уточняя заявленные требования, налогоплательщик пытается обжаловать действия налогового органа без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд протокольным определением от 10 ноября 2016 года отклонил его. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из заявления об уточнении требований и из пояснений представителя ИП Лиханова Д.И. суд установил, что заявителем дополнительно к ранее заявленным предметам иска добавленные еще 15 предметов иска, представляющих собой требования о признании незаконными действий произведенных налоговым органом в ходе реализации дополнительных мероприятий налогового контроля. В обоснование предъявленных требований заявитель привел доводы, которые не могут быть отнесены в обоснование ранее заявленных требований (т.4 л.д.45-52), и представил дополнительные документы (т.4 л.д.53-62). Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем при уточнении заявленных требований увеличиваются заявленные требования за счет предъявления дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально. В обоснование дополнительно заявленных требований заявителем приводятся дополнительные основания. Вследствие чего, суд полагает невозможным принять уточнение заявленных требований, поскольку это не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, и заявлено о необходимости исключения указанных документов из числа доказательств по делу (т.4 л.д.22-23). Представитель ИП Лиханова Д.И. заявила о фальсификации: акта от 10 февраля 2016 года по вручению индивидуальному предпринимателю Лиханову Дмитрию Игоревичу уведомления №16-14/6 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 10.02.2016г. (т.2 л.д.31), акта от 29 февраля 2016 года по не предоставлению индивидуальным предпринимателем Лихановым Дмитрием Игоревичем оригиналов документов (т.2 л.д.55), записи на последней странице инвентаризационной описи об отказе индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. 01.10.2015 г. от ознакомления с описью без мотивации причин отказа (т.1 л.д.82). Налоговый орган отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, указав, однако, что эти доказательства являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены после вынесения оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов и совершения оспариваемого действия (т.4 л.д.32,36).

Протокольным определением от 03 ноября 2016 года суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, в связи с тем, что спорные документы не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле (т.4 л.д.43 оборот). При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Согласно материалам дела предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность принятых налоговым органом ненормативных правовых актов: решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года, требования о предоставлении документов №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года, постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа №16-37/51 от 10 февраля 2016 года и законность действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года. Следовательно, сбор доказательств, устанавливающих обстоятельства: когда были составлены спорные акты, датированные 10 и 29 февраля 2016 года; давал или не давал обещание ИП Лиханов Д.И. представить 29 февраля 2016 года в налоговый орган оригиналы документов; отказывался или нет, представитель предпринимателя представлять оригиналы документы; отказывался или не отказывался ИП Лиханов Д.И. или его представитель от получения уведомления о вызове в налоговый орган; в какой момент появилась запись на последней странице инвентаризационной описи, также как и проверка заявления о фальсификации указанных доказательств, не имеет правового значения для цели установления обстоятельств, обосновывающих требования ИП Лиханова Д.И. и возражения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в рамках предмета спора, рассматриваемого судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Лиханов Дмитрий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24 марта 2009 года за ОГРН 309753608300013 (т.1 л.д.12).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-06/5514 от 23 марта 2015 года, с учетом решения №16-06/361 от 22 июня 2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите 23 марта 2015 года начата выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича. Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось налоговым органом на период с 29 апреля по 09 сентября 2015 года (т.1 л.д.44-45,64-66). Представителю индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. 23 марта 2015 года вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов (информации) №16-30/42773. В период с 03 апреля по 09 июня 2015 года в налоговый орган представлены документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. (т.1 л.д.45-63). В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом от индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. 30 сентября 2015 получено пояснение, в ходе выездной проверки проведены другие мероприятия налогового контроля (т.1 л.д.69-74). На основании распоряжения №16-52/11 от 30 сентября 2015 года, врученного представителю индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. 30 сентября 2015 года, налоговым органом в период с 30 сентября по 01 октября 2015 года проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, составлена инвентаризационная опись (т.1 л.д.75-82). 01 октября 2015 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена представителю налогоплательщика 01 октября 2015 года (т.1 л.д.83). 01 декабря 2015 года инспекций составлен акт выездной налоговой проверки №16-06/26. Акт выездной налоговой проверки №16-06/26№16-06/26 от 01 декабря 2015 года вручен ИП Лиханову Д.И. 08 декабря 2015 года (т.3 л.д.117-155). Приложениями к акту проверки вручены представителю налогоплательщика 09 декабря 2015 года (т.3 л.д.156-163).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №16-14/645 от 08 декабря 2015 года, врученным представителю налогоплательщика 09 декабря 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. назначено на 14 января 2016 года (т.1 л.д.84). 11 января 2016 года налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №16-06/29 от 01 декабря 2015 года и ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.85-99). Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №6-06/14 от 14 января 2016 года срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. продлен до 27 января 2016 года (т.1л.д.100, т.2 л.д.106-107). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №16-14/661 от 14 января 2016 года, врученным представителю налогоплательщика 18 января 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. назначено на 27 января 2016 года (т.1 л.д.101). 26 января 2016 года налогоплательщиком в налоговый орган к возражениям на акт выездной налоговой проверки №16-06/29 от 01 декабря 2015 года представлены дополнительные документы (т.1 л.д.102-131). По итогам рассмотрения 27 января 2016 года материалов выездной налоговой проверки, проведенного с участием ИП Лиханова Д.И. и его представителя, в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №16-05/15 от 27 января 2016 года срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. продлен до 10 февраля 2016 года (т.1 л.д.132, т.2 л.д.108-109). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №16-14/674 от 27 января 2016 года, врученным представителю налогоплательщика 05 февраля 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. назначено на 10 февраля 2016 года (т.1 л.д.133). 09 февраля 2016 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки №16-06/29 от 01 декабря 2015 года и дополнительные документы (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-24).

10 февраля 2016 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием ИП Лиханова Д.И. и его представителя Алабужевой И.Р. По окончанию рассмотрения материалов проверки представителем индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. внесены замечания на протокол рассмотрения материалов проверки №25-10-80 от 10 февраля 2016 года (т.2 л.д.110-112). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение №16-23/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10 февраля 2016 года. Решение №16-23/5 от 10 февраля 2016 года вручено представителю предпринимателя 15 февраля 2016 года (т.1 л.д.28, т.2 л.д.25).

Решением №16-23/5 от 10 февраля 2016 года установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, для чего решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, истребовать документы у лиц, располагающих информацией о деятельности индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И.; в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, истребовать документы (информацию) у индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И.; в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, провести допрос иных лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, провести экспертизу срока давности изготовления документов; в случае необходимости провести иные мероприятия налогового контроля.

10 февраля 2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите вынесено постановление №16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов. В постановлении №16-37/51 от 10 февраля 2016 года поставлены вопросы о сроках давности изготовления следующих документов: соглашения о переводе долга от 01.08.2013, согласия о зачете от 01.09.2013, договора займа от 24.07.2013, договора займа от 15.01.2013 (т.1 л.д.29, т.2 л.д.26-27). 15 февраля 2016 года представитель индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. Алабужева И.Р. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы срока давности изготовления документов и правами проверяемого лица при назначении экспертизы (т.2 л.д.28-29).

12 февраля 2016 года налогоплательщику выставлено требование №16-30/53209 и уведомление о предоставлении оригиналов документов (т.1 л.д.30,31, т.2 л.д.32,33). Уведомлением от 12 февраля 2016 года ИП Лиханову Д.И. в связи с необходимостью проведения экспертизы предложено представить в налоговый орган оригиналы документов: соглашение о переводе долга от 01.08.2013; согласие о зачете от 01.09.2013; договор займа от 24.07.2013; договор займа от 15.01.2013. Требованием №16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12 февраля 2016 года у предпринимателя истребована кассовая книга за период с 31.01.2012 по 31.12.2013. Уведомление о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года и требование №16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12 февраля 2016 года вручены представителю налогоплательщика 15 февраля 20106 года.

Полагая, что решение №16-23/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10 февраля 2016 года, постановление №16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов от 10 февраля 2016 года, требование №16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12 февраля 2016 года и действия налогового органа по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года являются незаконными, нарушают его права и законные интересы индивидуальный предприниматель Лиханов Д.И. 19 февраля 2016 года обратился с жалобой на действия и решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.4 л.д.5-7). Решением по жалобе №2.14-20/65-ИП/02948 от 21 марта 2016 года Управление ФНС России по Забайкальскому краю отказало налогоплательщику в удовлетворении жалобы, в связи с чем, ИП Лиханов Д.И. оспорил законность указанных ненормативных правовых актов и действий в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года; постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа №16-37/51 от 10 февраля 2016 года; требования о предоставлении документов №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года; о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года заявитель приводит следующие доводы (т.1 л.д.4-6, т.4 л.д.2-3, 50-52):

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято после того, как налогоплательщик, участвующий в рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, отказался подписывать «задним числом» акт инвентаризации. Отказ в подписании акта инвентаризации «задним числом» отражен в замечаниях на протокол рассмотрения материалов проверки от 10 февраля 2016 года. После отказа, заместитель начальника инспекции, проводившая рассмотрение материалов проверки, пообещала провести проверку по «полной программе». При рассмотрении материалов проверки 10 февраля 2016 года должностным лицом налогового органа была грубо нарушена процедура проведения проверки: ни налогоплательщику, ни его представителю не были разъяснены права налогоплательщика, о чем было указано в замечаниях на протокол рассмотрения материалов проверки; должностное лицо не представилось и не указало кто ещё принимает участие в рассмотрении материалов проверки; объяснения налогоплательщика в протокол рассмотрения материалов проверки не вносились, протокол писался под диктовку должностного лица, проводившего рассмотрение; заместитель начальника инспекции потребовала, чтобы налогоплательщик немедленно написал заявление, что согласен предоставить оригиналы всех документов и согласен на уничтожение этих документов при экспертизе при этом никаких запросов или требований от налогового органа выставлено не было; в ходе рассмотрения материалов проверки стало очевидным, что расчеты налогового органа крайне противоречивы и нелогичны, не соответствуют нормам законодательства и первичной документации, в связи с чем, должностное лицо налогового органа вынуждено было принять решение о проведении мероприятий дополнительного контроля для устранения математических просчетов, допущенных инспектором при проведении проверки;

- из списка мероприятий, указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года, неясно в каких целях они проводятся, какие именно документы и для чего предлагается затребовать дополнительно в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля и каких лиц допросить. Решение не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в решении должны быть четко и конкретно прописаны мероприятия налогового контроля и цель их проведения. В оспариваемом решении лишь процитированы нормы НК РФ, что искусственно расширяет полномочия налогового органа;

- дополнительно представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, не являются новыми доказательствами в рамках выездной налоговой проверки, так как они лишь характеризуют сложившиеся взаимоотношения между ИП Лихановым Д.И. и его контрагентами, о чем предпринимателем были даны подробные пояснения в ходе допроса, проведенного в рамках проверки; факты того, что инспектор своевременно, в период проверки, не проверил сведения, полученные в ходе допроса предпринимателя, не запросил у него необходимых документов, не провел инвентаризацию имущества, не могут служить основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- требованием от 12 февраля 2016 года №16-30/53209 налоговым органом у предпринимателя запрошена кассовая книга за 2012-2013 годы. Однако изначально, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не запрашивал кассовую книгу, а проводил проверку, руководствуясь только книгой доходов и выпиской банка. Таким образом, налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства при проведении мероприятий дополнительного контроля запросил новые документы, пытаясь устранить допущенные ошибки. Поэтому проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в данном случае не на получение дополнительных доказательств, а на получение ранее не запрошенных документов;

- из полученного предпринимателем 15 февраля 2016 года постановления от 10 февраля 2016 года о назначении экспертизы срока давности изготовления документов следовало, что проведение экспертизы поручено налоговым органом Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз криминалистики». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанной организации заявлено высшее профессиональное образование, без указания в какой сфере, а дополнительным видом деятельности заявлено образование для взрослых и прочие виды образования. При вручении постановления о назначении экспертизы предпринимателю налоговой инспекцией не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что данное учреждение обладает необходимыми ресурсами и квалификацией для проведения экспертизы срока давности изготовления документов. В связи с чем, предприниматель своей жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю фактически выразил несогласие с кандидатурой эксперта и экспертным учреждением. Однако указанный отвод по существу рассмотрен не был, а документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были предоставлены предпринимателю только 09 марта 2016 года, то есть за 1 день до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в связи с тем, что уведомление о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года выставлено в целях исполнения незаконного, по мнению заявителя, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10 февраля 2016 года, следовательно, действия налогового органа по его выставлению являются незаконными;

- по мнению заявителя, налоговый орган не обосновал возможность и необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Приняв решение №16-23/5 от 10 февраля 2016 года, налоговый орган пытался доделать то, что не успел сделать в рамках выездной налоговой проверки, в связи с тем, что продление срока проведения налоговой проверки невозможно, так как уже вынесен акт налоговой проверки, то есть налоговый орган искусственно продлил сроки проведения выездной налоговой проверки;

- поскольку все оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа были приняты в ходе незаконных и необоснованных действий, совершенных с грубым нарушением процедуры и порядка, установленного НК РФ, их нельзя считать законными и обоснованными;

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля создает для налогоплательщика дополнительные последствия и обязательства, а именно необходимость предоставления документов, невозможность проведения реструктуризации кредиторской задолженности с банком, обязанность являться для получения документов, необходимость ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля. Тем самым незаконно принятое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оспаривая обоснованность заявленных ИП Лихановым Д.И. требований, налоговый орган приводит следующие возражения (т.1 л.д.38-40, т.4 л.д.15-16, 33-36):

- основанием для назначения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили представленные налогоплательщиком документы, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены, а не как заявляет налогоплательщик, что якобы заместитель начальника инспекции Ярошкевич Е.С. предложила Лиханову Д.И. подписать инвентаризационную опись «задним числом» и в результате отказа и были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, что в принципе не могло быть, так как уже стояла отметка об отказе ознакомления Лихановым Д.И. с описью. Кроме того, инвентаризационная опись не является документом, подтверждающим выявленные в ходе проверки нарушения. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, не повлекли каких-либо дополнительных доначислений и увеличения налоговой базы, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких–либо дополнительных налоговых правонарушений не установлено. Дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены только для проверки документов, информации и доходов налогоплательщика;

- в протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки имеются соответствующие записи о разъяснении прав лицу, в отношении которого проводилась проверка, замечаний на протоколы рассмотрения не поступало. Сами протоколы рассмотрения материалов проверки полностью соответствуют нормам НК РФ и Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации...». Кроме этого, предпринимателем не конкретизировано на каком этапе и когда не разъяснялись соответствующие права и обязанности и не занесены его объяснения и в чем они заключались;

- довод заявителя о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью устранения математических просчетов, допущенных инспектором в ходе проверки, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается содержанием решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, где ясно указаны подлежащие проведению мероприятия. Объективно оценить дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства, которые не были предметом исследования проверки, непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки просто невозможно без дополнительной проверки;

- пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий…» одной из форм (приложение № 29 к Приказу) является решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанном приложении обозначено: конкретные формы дополнительных мероприятий налогового контроля. В спорном решении обозначены формы налогового контроля. Указанные формы соответствуют фактически проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля. Проведенные мероприятия подробно отражены в пункте 2.13 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- кассовая книга в ходе проверки действительно не запрашивалась, но поскольку в составе документов, представленных налогоплательщиком по требованию, отсутствовали расходные ордера и расписки необходимость в ее истребовании отсутствовала. Однако после преставления с возражениями на акт проверки расходных кассовых ордеров в кассовой книге возникла необходимость;

- статьей 93 НК РФ не оговорены критерии необходимости истребуемых документов, следовательно, это необходимо определять из специфики каждой конкретной проверки. Инспекция считает, что совершенно обосновано истребовала необходимые документы у налогоплательщика и иных лиц относительно взаимоотношений с ИП Лихановым Д.И. Налогоплательщиком не раскрыто почему он считает, что запрошенные документы не имеют отношения к проверке. Относительно доводов предпринимателя о том, что «налоговый орган истребовал новые документы и собирал новые доказательства, что прямо запрещено законом», совершенно голословен, поскольку не указано какой закон данное прямо запрещает;

- налогоплательщик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статьи 95 НК РФ. Его довод, об отводе эксперта фактически заявленный в жалобе в вышестоящий налоговый орган не основан на норме права, поскольку его можно заявить только в промежутке между назначением экспертизы до окончания ее производства. Между тем в ходе назначения экспертизы, соответствующий отвод налогоплательщиком не заявлялся; производство экспертизы не производилось (в связи с непредставлением оригиналов документов со стороны налогоплательщика), и в этой связи не совсем понятно как нарушены права налогоплательщика;

- само по себе решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не возлагает на него каких либо обязанностей.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (статья 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной процессуальной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо совокупность условий: не соответствия их закону и нарушение ими прав, законных интересов заявителя. Данный подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10, от 5 июля 2011 года №651/11 и от 26 июля 2011 года №18306/10.

Как следует из акта выездной налоговой проверки №16-06/29 от 01 декабря 2015 года налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки ИП Лиханова Д.И. были установлены следующие нарушения (т.3 л.д.117-155):

- в целях исключения возможности утраты права на применение специальных режимов налогообложения в связи с превышением доходов, предпринимателем использовалась схема по формальному переводу части денежных средств полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества на «зависимую» фирму ООО «Стрит Ритайл» в размере 8 105 824,27 руб.;

- при определении налоговой базы не были учтены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере 2 759 516,53 руб. полученные от арендаторов;

- налоговый орган установил, что Лихановым Д.И. использована схема ухода от налогообложения в виде занижения доходов полученных от продажи земельных участков и недвижимого имущества путем осуществления фиктивных сделок по передаче земельных участков и квартиры по договорам купли-продажи Драгайцеву С.В., на сумму 55 500 000 руб.

Акт выездной налоговой проверки №16-06/29 от 01 декабря 2015 года вручен 08 декабря 2015 года лично Лиханову Д.И., приложения к акту проверки получены 09 декабря 2015 года представителем налогоплательщика Алабужевой И.Р., действующей на основании доверенности от 24.09.2015 № 2-3083.

11 января 2016 года ИП Лихановым Д.И. в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. 26 января 2016 года налогоплательщиком представлены дополнительные документы к возражениям на акт в количестве 20 штук. Среди них соглашение о переводе долга по договору займа от 01.08.2013 года, соглашение о зачете от 01.09.2013 года, договор займа от 24.07.2013 года; договор займа от 15.01.2013 года. 09 февраля 2016 года индивидуальным предпринимателем представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением копий 35 документов. Среди них расходные кассовые ордера, расписки.

10 февраля 2016 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Ярошкевич Еленой Сергеевной принято решение №16-23/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно решению целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых. Из решения следует, что принято оно было после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений и дополнительных возражений налогоплательщика на акт проверки и всех представленных документов, которые не были предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-23/5 от 10 февраля 2016 года принято в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, а не по каким-то другим субъективным основаниям, на которые указывает предприниматель. При этом суд полагает, что представление проверяемым лицом с возражениями на акт выездной налоговой проверки документов, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, обязывает налоговый орган исследовать эти документы, в целях установления истинного налогового обязательства налогоплательщика с условием невозможности установления дополнительных нарушений.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при вынесении решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должен указать конкретную форму проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть в указанной правовой норме речь идет об обязанности указать форму мероприятий, а не перечень конкретных мероприятий. При этом суд соглашается с заявителем, что перечень конкретных мероприятий в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля более предпочтителен, поскольку не позволяет расширительно толковать объемы возможных к проведению мероприятий. Однако указанная формулировка пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом при вынесении решения №16-23/5 от 10 февраля 2016 года нарушены положения указанной нормы Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, но не на выявление новых нарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период. В связи с чем, суд полагает, что указанная норма Кодекса предполагает, что сбор дополнительных доказательств зависит от квалификации и вида нарушений, установленных в ходе проверки и закрепленных в акте проверки, а не от объема и формы доказательств, полученных в ходе проверки. Следовательно, Кодекс не обязывает налоговый орган собирать дополнительные доказательства только в той форме мероприятий налогового контроля, которые уже были проведены, и не ограничивает возможности сбора дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении или не совершении налогоплательщиком нарушений, выявленных в ходе проверки. В связи с чем, суд полагает ошибочным довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил Налоговый Кодекс Российской Федерации, собирая новые доказательства в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем более что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные нарушения законодательства о налогах и сборах ИП Лиханову Д.И. не вменялись, а часть доначисленной в акте проверки суммы налога не была подтверждена.

На основании изложенного вывода относительно возможности сбора дополнительных доказательств, суд отклоняет как ошибочный довод заявителя о неправомерности требования №16-30/53209 от 12 февраля 2016 года о представлении документов (информации).

Согласно материалам дела до 10 февраля 2016 года заместителем начальника инспекции дважды проводилось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Лиханова Д.И., о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения от 14 и 27 января 2016 года (т.2 л.д.106-109). На обоих рассмотрениях присутствовал представитель предпринимателя по доверенности Алабужева И.Р. и на рассмотрении 27 января 2016 года присутствовал также сам предприниматель. Из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 14 января 2016 года и от 27 января 2016 года усматривается, что участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны лица, присутствующие при рассмотрении материалов проверки. В протоколах стоят отметки и подписи предпринимателя и представителя предпринимателя об отсутствии замечаний к протоколам. Из чего суд делает вывод, что ИП Лиханову Д.И. и его представителю были разъяснены права и обязанности налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и присутствующие на рассмотрении должностные лица инспекции были знакомы. Следовательно, указанные представителем предпринимателя в протоколе рассмотрения материалов проверки от 10 февраля 2016 года замечания свидетельствуют о нарушении порядка проведения рассмотрения материалов проверки, но не подтверждают нарушение прав налогоплательщика, что не может повлечь признание незаконными ненормативных правовых актов, принятых по итогам указанного рассмотрения.

Учитывая изложенные выводы, суд полагает необоснованными доводы заявителя о неправомерности решения №16-23/5 от 10 февраля 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, постановление №16-37/51 от 10 февраля 2016 года о назначении экспертизы срока давности изготовления документов, вынесенное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Свое несогласие с экспертным учреждением и экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, налогоплательщик мог высказать налоговому органу, реализуя свои права, предоставленные ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены представителю предпринимателя 15 февраля 2016 года (т.2 л.д.29). Однако ИП Лиханов Д.И. не воспользовался своими правами, что не может являться основанием для признания постановления №16-37/51 от 10 февраля 2016 года о назначении экспертизы срока давности изготовления документов недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание довод заявленный налогоплательщиком в обоснование требования о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий.

Налогоплательщиком заявлен довод о нарушении его прав и законных интересов в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителем указаны следующие нарушения его прав: отказ банка в проведении реструктуризации по действующим кредитным обязательствам в связи с проведением в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо от 15 февраля 2016 года; возникновение дополнительных обязанностей, заключающихся в необходимости предоставления документов, обязанности являться для получения документов, необходимости ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля. Относительно изложенных доводов суд полагает необходимым отметить следующее. Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено право налоговому органу на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, использование указанного права не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, к каким бы неудобствам для него это не приводило. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика, подлежащие исполнению, следовательно, указанные обязанности не являются незаконно предъявляемыми к налогоплательщику, вследствие чего также не нарушают его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных выводов, требования индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Лихановым Дмитрием Игоревичем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако