Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 №32 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2016,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований: ФИО5, прокурора (полномочия проверены по удостоверению)

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – заявитель, ООО «ДорСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 № 32 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 17.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства по заявлению заявителя.

Определением суда от 13.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена – Прокуратура Забайкальского края.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 06.10.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменном пояснении.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция полагает, что поскольку до 20.06.2015 заявитель являлся подрядчиком и осуществлял строительные работы на объекте, следовательно, он является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель третьего лица высказалась относительно заявленных требований, считает, что ООО «ДорСтрой» не является субъектом административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края от 19.01.2015 №0191300020414000139-01-2015, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «Дорстрой» признан недействительным, в связи с чем ООО «Дорстрой» утратило полномочия подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «ДорСтрой» вручено предписание от 17.06.2015 № 172/15, в соответствии с которым срок для устранения нарушений установлен до 09.08.2015.

Определениями о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания неоднократно продлялся, последний раз срок исполнения предписания продлен определением от 31.12.2015 до 01.06.2016.

С 03.06.2016 до 10.06.2016 на основании распоряжения от 27.05.2016 № 165-р главным государственным инспектором Инспекции ФИО1 проведена внеплановая документарно-выездная проверка с целью: исполнения требования Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки от 25 мая 2016 года № 7/33-2016 (вх. от 26 мая 2016 года № 639). Данная проверка проведена в отношении ООО «ДорСтрой», расположенного по адресу: 672000, <...>, осуществляющего деятельность по адресу: Забайкальский край, Читинский район в отношении объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края».

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2016 № 129/16, которым выявлено в числе прочих следующие обстоятельства:

Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

С 09.03.2015 по 15.07.2015 застройщиком и генеральным подрядчиком на объекте является ООО «ДорСтрой». В соответствии с общим журналом работ за указанный период на объекте были выполнены работы по:

- снятию почвенно-растительного слоя грунта на ПК 85+00 - ПК 94+50. ПК 100+00-ПК 118+00;

- частичному устройству земляного полотна на ПК 51+00 - ПК 53+00, ПК 56+50 - ПК 59+00, ПК 63+50 - ПК 67+50, ПК 68+00 - ПК 78+50, ПК 86+00 -ПК 94+50, ПК 100+50- 106+50, ПК 108+00-ПК 118+00;

- частичной разработке выемок на ПК 53+25 - ПК 56+50, ПК 59+75 -ПК 67+70, ПК 94+50 - ПК 99+80;

- устройству котлована под замену грунта на ПК 71+90 - 72+30;

- устройству котлована, установке опалубки, бетонированию фундамента под водопропускную трубу на ПК 107+30.

Фактически также выполнены работы по:

- устройству котлована под фундамент водопропускной трубы на ПК 47+06;

- устройству водопропускных труб на ПК 2+67, на ПК 1 + 13 на участке шт. Яблоново - автомобильная дорога Новая Кука-Хилок-Могзон;

- устройству земляного полотна автомобильной дороги на участке пгт. Яблоново - автомобильная дорога Новая Кука-Хилок-Могзон;

- переустройству линии электропередач в пгт. Яблоново.

В ходе проверки, выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно:

1) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7-10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздела 2 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:

- в разделе № 3 общего журнала работ отсутствуют сведения о выполнении строительно-монтажных работ: на участке пгт. Яблоново - автомобильная дорога Новая Кука-Хилок-Могзон; на ПК 47+06 при устройстве котлована для водопропускной трубы;

- не в полном объеме представлена исполнительная документация на выполненный объем работ на участке пгт. Яблоново - автомобильная дорога Новая Кука-Хилок-Могзон: не представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов;

- не представлена исполнительная документация на переустройство линии электропередач в пгт. Яблоново;

2) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, л. 30 (24) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации, ведомости разбивки отгона виражей тома «План трассы М 1:2000. План благоустройства М 1:500. Основной комплект рабочих чертежей» (шифр 0191300020412000057-0244485-01-03-АД1) рабочей документации - не выдержана ширина земляного полотна в населенном пункте пгт. Яблоново: проектная ширина 6,0-8,0 м, фактическая ширина в отдельных местах достигает 5 м;

3) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», л. 36 (30) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации, л. 52-53 (49-50) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации - повсеместно не обеспечен продольный и поперечный водоотвод с поверхности земляного полотна и в выемках, в результате чего наблюдаются размывы тела и откосов насыпи, застой поверхностных вод, на участке ПК 111+50 - ПК 116+00 на поверхности земляного полотна наблюдаются продольные трещины;

4) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, л. 20 (17) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации - не выполнено устройство водопропускной трубы на ПК 115+90, в результате чего образовался подпор поверхностных вод телом насыпи;

5) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, л. 38-39 (35-36), л. 42 (39), л. 50 (47) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации - допущено затопление котлована с выполненным бетонным фундаментом водопропускной трубы на ПК 107+30; допущено затопление котлована водопропускной трубы на ПК 47+06;

6) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, л. 33 (27) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации - в теле насыпи имеются твердые каменные включения крупностью свыше 30 см;

7) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, л. 34 (28) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057-0244485-01-ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации - не представлены акты пробного уплотнения грунтов.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2015 по делу № А78-1020/2015 (вх. от 05.08.2015 №1194) муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края от 19.01.2015 №0191300020414000139-01-2015, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» признан недействительным, в связи с чем ООО «ДорСтрой» утратило полномочия генерального подрядчика.

Согласно постановлениям администрации муниципального района «Читинский район» №2932 - 2935 от 31.12.2015 прекращено право безвозмездного срочного пользования земельными участками для строительства указанной автомобильной дороги, в связи с чем ООО «ДорСтрой» утратило полномочия застройщика.

На основании изложенного выдача предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не представляется возможным.

Усмотрев в действиях подрядчика - ООО «ДорСтрой» признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 16.06.2016 в отношении ООО «ДорСтрой» Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 32/16, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.06.2016 № 32 о привлечении ООО «ДорСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениями Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года № 115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» и от 27 июня 2008 года № 136 «О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года № 115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Во исполнение вышеуказанных постановлений постановлением Правительства Забайкальского края от 11 февраля 2014 года № 58 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края» принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (Инспекция).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие в области строительной деятельности.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее ведение строительных работ с выявленными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть привлечено лишь то лицо, которое осуществляет работы по строительству конкретного объекта капитального строительства с нарушением установленных требований.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и ООО «ДорСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги № 0191300020414000139-01-2015 (л.д.40-48), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края.

Решением по делу № А78-1020/2015, муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края от 19.01.2015 № 0191300020414000139-01-2015, признан недействительным, решение вступило в законную силу 20.07.2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДорСтрой» вменено нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, ст. 7-10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздела 2 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,
капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006
«Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при
строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального
строительства», л. 30 (24) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации, ведомости разбивки отгона виражей тома «План трассы М 1:2000. План благоустройства М 1:500. Основной комплект рабочих чертежей» (шифр 0191300020412000057 0244485 01 03 АД1, п. 7.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», л. 36 (30) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации, л. 52-53 (49-50) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства», л. 20 (17) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства», л. 38-39 (35-36), л. 42 (39), л. 50 (47) тома 5.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ПОС1.ТЧ) части 1 «Общая часть» раздела 5 «Проект организации строительства», л. 33 (27) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», л. 34 (28) тома 3.1 (шифр 0191300020412000057 0244485 01 ТКР1) части 1 «Автомобильные дороги» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации:

- в разделе № 3 общего журнала работ отсутствуют сведения о выполнении строительно-монтажных работ: на участке пгт. Яблоново -автомобильная дорога Новая Кука-Хилок-Могзон; на ПК 47-06 при устройстве котлована для водопропускной трубы;

- не в полном объеме представлена исполнительная документация на выполненный объем работ на участке пгт. Яблоново - автомобильная д " ?га Новая Кука-Хилок-Могзон: не представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов;

- не представлена исполнительная документация на переустройство линии электропередач в пгт. Яблоново;

- не выдержана ширина земляного полотна в населенном пункте пгт. Яблоново: проектная ширина 6,0-8,0 м, фактическая ширина в отдельных местах достигает 5 м;

- повсеместно не обеспечен продольный и поперечный водоотвод— с поверхности земляного полотна и в выемках, в результате чего наблюдаются размывы тела и откосов насыпи, застой поверхностных вод, на участке ПК 111+50 - ПК 116+00 на поверхности земляного полотна наблюдаются продольные трещины;

- не выполнено устройство водопропускной трубы на ПК 115+90, в результате чего образовался подпор поверхностных вод телом насыпи;

- допущено затопление котлована с выполненным бетонным фундаментом водопропускной трубы на ПК 107+30; допущено затопление котлована водопропускной трубы на ПК 47+06;

- в теле насыпи имеются твердые каменные включения крупностью свыше 30 см;

- не представлены акты пробного уплотнения грунтов.

Данные нарушения установлены Инспекцией в ходе проверки, проведенной в период с 03.06.2016 по 10.06.2016 на основании распоряжения от 27.05.2016 № 165-р с целью исполнения требования Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки от 25 мая 2016 года № 7/33-2016 (вх. от 26 мая 2016 года № 639). Данная проверка проведена в отношении ООО «ДорСтрой», расположенного по адресу: 672000, <...>, осуществляющего деятельность по адресу: Забайкальский край, Читинский район в отношении объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края»

Письмом от 06.08.2016 № 2-10/2615 администрация муниципального района «Читинский район» на запрос ООО «ДорСтрой» сообщила, что муниципальный контракт № 2016.83685 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края заключен с ООО «Транспортная строительная компания» 19.04.2016 (л.д.111).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату проведения административным органом проверки ООО «ДорСтрой» не осуществляло функции подрядчика в связи с признанием муниципального контракта недействительным, а также не осуществляло строительных работ на спорном объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает недоказанным утверждение Инспекции о том, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд считает, что доказательств осуществления строительства спорного объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края» обществом на момент проверки в деле не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что Инспекцией не представлены суду документы, иные доказательства, подтверждающие, что общество фактически ведет работы по строительству спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду Инспекцией в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлено. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения Инспекцией не исследовался.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе проверки, выявлены нарушения строительных норм и правил.

По выявленному правонарушению Инспекцией в отношении ООО «ДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 № 31/16, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Данное деяние предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление № 151/16 о явке для составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 вручено представителю ООО «ДорСтрой» ФИО4, действовавшему от лица общества на основании доверенности от 19.02.2016 (л.д.97). Данной доверенностью ФИО4 делегированы права на представление интересов общества в Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на объект строительства автомобильной дороги местного значения ст.Лесная – ст.Кука – пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, с правом подачи, получения, подписи необходимых документов, с наделением полномочий на ведение всех процессуальных действий, подписания всех необходимых для рассмотрения административного дела документов, в том числе уведомлений, актов, предписаний, протоколов об административных правонарушениях и т.д.

Из содержания вышеприведенной доверенности ФИО4 не усматривается, что ему была выдана доверенность на участие в данном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов общества.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом того, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по факту совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Допущенные административным органом при производстве по делу процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранить невозможно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требование ООО «ДорСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 22.06.2016 № 32 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 22.06.2016 № 32 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова