Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения и предписания от 30 декабря 2009 года.

С аналогичным иском в арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А».

Определением арбитражного суда от 04 марта 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителей - Открытое акционерное общество «Нефтемаркет».

В соответствии с указанным решением группа лиц ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» была признана нарушившей ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края; группе лиц выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП.

Управление ФАС по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом анализа товарных и финансовых рынков Забайкальского УФАС России в рамках мониторинга розничных цен на нефтепродукты за период 2008-09 годов установлено, что изменение оптовых и розничных цен ОАО «Нефтемаркет» происходило в связи с изменением закупочных цен поставщиками.

ОАО «Нефтемаркет» занимает доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края, а также на розничном рынке реализации бензина и дизельного топлива на локальных рынках края.

Поставки нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» в 2008-09 годах осуществляли ООО «Элара», ООО «Парламент-А».

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по мнениию УФАС по Забайкальскому краю указанные общества являются одной группой лиц, поскольку один из учредителей – Жданов А.Г. имеет в уставном капитале ООО «Элара» 68% доли, в ООО «Парламент-А» - 52,8%. Кроме того, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаркет» от 15 мая 2007 года. Жданов А.Г. является председателем наблюдательного совета ОАО «Нефтемаркет», который инициирует одобрение сделок с общим собранием акционеров.

В ходе анализа установлено, что заявители, за 2007-2008 годы по двум группам товаров: автомобильные бензины низкооктановые – А-76 (АИ-80), высокооктановые – АИ-92,АИ-95 и АИ-98, дизтопливо-ДП (зимнее, летнее) при поставке на территорию Забайкальского края занимали доминирующее положение (более 50%). Цена на нефтепродукты выше цен других поставщиков – хозяйствующих субъектов, применялась схема продаж нефтепродуктов от ООО «Элара» к ООО «Парламент-А», а затем в Забайкальский край – ОАО «Нефтемаркет». Применение данной схемы реализации нефтепродуктов повлекло увеличение розничных цен для потребителей Забайкальского края, которое в полной мере не обеспечивается изменением железнодорожного тарифа, что в свою очередь является ущемлением интересов других лиц – потребителей нефтепродуктов Забайкальского края.

На основании материалов проверки, Забайкальское УФАС приняло решение о признании группы лиц ООО «Элара», ООО «Парламент-А» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов на территории Забайкальского края, выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного производства.

Оспаривая данные акты, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных Цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по данной категории нарушений антимонопольного законодательства являются в совокупности следующие обстоятельства: установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта по конкретному признаку, данному в ст. 5 Закона, на конкретном товарном рынке в его временных, продуктовых и географических границах; злоупотребление доминирующим положением в форме экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, приведших к ущемлению интересов других лиц.

Административным Регламентом ФАС РФ по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской федерации, утверждённым Приказом ФАС РФ №447 от 25.12.2007, предусмотрена определенная последовательность действий при возбуждении и рассмотрении данной категории дел.

Согласно п. 3.25 указанного Регламента, ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.26 этого Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Антимонопольный орган оценку состояния конкурентной среды произвел с нарушением действующего законодательства, а это не может служить основанием для установления факта доминирующего положения привлеченной группы лиц.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды, осуществленные антимонопольным органом, отражены в Аналитической записке по оценке состояния конкурентной среды на рынке поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края от 19.10.09 года.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден Приказом ФАС от 25.04.2006 №108 (далее - Порядок).

УФАС неправильно определило продуктовые границы рынка, указывая на то, что речь идет о двух рынках: ранке автомобильных бензинов и рынке дизельного топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ « О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет взаимозаменяемые товары как товары, которые быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет илиготов заменить один товар другим при потреблении (в том числе, при потреблении в производственных целях.

Согласно п. 17 вышеуказанного Порядка определение взаимозаменяемых товаров должно быть основано на фактической замене товаров покупателем или на готовности покупателя заменить одни другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, явственные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Из Аналитической записки и Решения УФАС следует, что продуктовые границы определены как 1) автомобильные бензины (высокооктановые и низкооктановые) и 2) дизельное топливо. Это является недопустимым, поскольку физико-химические показатели никзкооктанового и высокооктанового бензина-различны, и эти бензины не являются взаимозаменяемыми.

Таким образом, УФАС неправомерно объединил автомобильные бензины, рынки низкооктанового и высокооктанового бензинов должны быть раздельными.

В соответствии с Приказом ФАС № 108 от 25.04.2006 года предметом анализа состояния конкуренции может быть конкретный товарный рынок, а не несколько рынков сразу.

Результаты оценки и анализа состояния конкурентной среды оформляются в виде Аналитического отчета, содержащего в себе обязательные для отражения в нем сведения в соответствии с п. 55 указанного Приказа.

В материалах антимонопольного дела имеется Аналитическая записка по оценке состояния конкурентной среды сразу на трех различных товарных рынках (высокооктановые, низкооктановые бензины, дизельное топливо). Все эти группы товаров не являются взаимозаменяемыми, объем этих товарных рынков, состав хозяйствующих субъектов и их доли на трех различных товарных рынках существенно отличаются. Следовательно, Комиссия должна была исследовать и подготовить аналитический отчет об оценке конкурентной среды по каждому из этих трех товарных рынков.

В рассмотренном деле нет надлежаще подготовленного Аналитического отчета об оценке стояния конкурентной среды по каждому товарному рынку, а значит, неверно определены и продуктовые границы товарного рынка.

Неверно были определены антимонопольным органом при рассмотрении дела географические границы товарного рынка как границы Забайкальского края (региональный рынок).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что ОАО «Нефтемаркет» занимает доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края, а также на розничном рынке реализации бензинов и дизельного топлива на локальных рынках по территории Забайкальского края.

При этом Антимонопольный орган вменяет ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» как оптовым поставщикам ОАО «Нефтемаркет», злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов других лиц при повышении розничных цен на нефтепродукты.

Неправильно определены антимонопольным органом доли хозяйствующих субъектов, что влечет неправильный вывод о доминирующем положения ООО « Элара».

Размер доли оптовых поставок ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» указаны
неверно. Не указан точный размер доли субъектов на каждом из трех рынков (низкооктановые, высокооктановые бензины, дизельное топливо). Обобщенный и приблизительный вывод УФАС о том, что размер доли превышает 50 % - сделан без ссылки на норму закона и недопустим.

Антимонопольный орган при определении доминирующего положения
привлеченных лиц неправомерно исключил из общего объема поставок в регион приобретение нефтепродуктов хозяйствующими субъектами для собственных нужд, руководствуясь Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 №67.

Указанный нормативный акт действует в части, не противоречащей ФЗ «О защите конкуренции», а также принятым позднее нормативным актам.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке регулируется также Приказом ФАС от 25.04.2006 №108, на который, в свою очередь, указывает Приказ ФАС от 17.01.2007 №5 п. 1.2.4.1), который в свою очередь, был разработан с целью реализации ФЗ «О защите конкуренции».

Приказ ФАС РФ №108 не содержит положений, в соответствии с которыми при определении доли хозяйствующего субъекта из расчета общего объема товарной массы в обороте, рассчитываемого при помощи показателя - объема поставок, вычиталась бы продукция, предназначенная для внутренних нужд хозяйствующего субъекта.

В пунктах 37 и 38 Приказа №108 указано, что «Расчет общего объема товарной массы в обороте за Определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей:

- объем продаж (поставок);

- объем поставок (отгрузок);

- объем выручки;

- объем перевозок;

- объем производства;

- объем производственных мощностей;

- объем запасов ресурсов;

- объем товара в соответствии с заключенными договорами.

- Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

В зависимости от наличия информации объем рынка определяется:как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара; как сумма объемов производства данного товара в географических границах рассматриваемого рынка (за вычетом потребления рассматриваемого товара в процессе его производства и объема запасов) за вычетом объемов вывоза (экспорта) рассматриваемого товара с данной территории и с добавлением объемов ввоза (импорта) рассматриваемого товара на данную территорию; как сумма объемов покупок товара действующими на рассматриваемом товарном рынке покупателями, которая может, в том числе, определяться: как скорректированный на величину средней торговой наценки объем розничного товарооборота (для оптовых рынков); как произведение обоснованных норм потребления товара на численность покупателей или на душу населения (например, для розничных товарных рынков с большим количеством покупателей) с корректировкой, при необходимости, на фактическую степень достижения норм потребления; иным способом.

Таким образом, УФАС при вынесении оспариваемого решения и предписания неправомерно руководствовался нормами пункта 2.2.2 Приказа ГКАП РФ от 03.06.1994 №67, противоречащими нормам Приказа № 108. Это привело к незаконному исключению УФАС при расчете долей товарного рынка объемов поставок хозяйствующих субъектов, использующих нефтепродукты для собственных нужд.

В Аналитической записке указано, что товарный рынок определён как рынок оптовой торговли нефтепродуктами, которые поступают на нефтебазы, хранилища нефтепродуктов.

Вместе с тем, сведения, представленные ответчиком по настоящему делу, о действительных объёмах рынка по поставке нефтепродуктов в Забайкальский край Комиссией отклонены.

По мнению Комиссии, оптовая продажа не может включать в себя продажу нефтепродуктов предприятиями для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей этих нефтепродуктов.

Такой подход не соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 2.1 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст):

Оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Комиссия неправомерно исключила при определении рынка значительный объём нефтепродуктов, закупавшийся хозяйствующими субъектами Забайкальского края для собственных нужд, а также продававшийся с предприятий Росрезерва Забайкальского края на рынок края. В результате такого подхода значительно завышены доли привлечённых к участию в деле предприятий на этом рынке, в частности, доля ООО «Элара»..

Исходя из вышеизложенного, объём товарного рынка рассчитан Комиссией неверно, доли ООО « Элара» и ООО « Парламент-А» неправомерно завышены, а также не определены конкретные доли этих лиц, как того требует Приказ №108 от 25.04.2006. Возражения о действительных объёмах товарного рынка не проанализированы.

Таким образом, в нарушение Приказа ФАС от 17.01.2007 №5, доминирующее положение ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» не было надлежащим образом установлено ввиду неправильной оценки состояния конкурентной среды, в т. ч. определения продуктовых и географических границ товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также иных показателей, необходимых для анализа и состояния конкурентной среды в силу п. 3 Приказа ФАС №108.

Антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления со стороны ООО «Элара» доминирующим положением.

В решении антимонопольный орган, указывая на злоупотребление ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» доминирующим положением, обосновывает это тем, что указанные субъекты перед тем, как поставить товар на территорию Забайкальского края, перепродавали друг другу данные нефтепродукты, что влекло за собой значительное увеличение оптовой цены, а значит и розничной цены тоже (стр. 8).

Вместе с тем УФАС не принял во внимание ни доводы, изложенные в представленном в материалы дела Экономическом и технологическом обосновании ООО «Элара» покупки и продажи нефтепродуктов ООО «Парламент-А» на территории Забайкальского края, ни аналогичные доводы ООО « Парламент-А».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке действий (бездействий) как злоупотреблением доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Также антимонопольный орган необоснованно указал в оспариваемом Решении, что поставщики ОАО «Нефтемаркет» определяются Наблюдательным Советом ОАО «Нефтемаркет», инициирующим одобрение сделок с ними общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделок общим собранием принимается только по сделкам с заинтересованностью. Причем такие решения принимались общим собранием большинством голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки

ООО «Элара» при осуществлении оптовых поставок действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей.

Закупка нефтепродуктов между ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» была обоснованна и не являлась злоупотреблением.

Основными технологическими причинами встречных поставок нефтепродуктов в 2008 году являлись решение общего годового собрания акционеров ОАО «Нефтемаркет». ООО «Элара», не имея возможности самостоятельно, в полном объеме обеспечить потребности в нефтепродуктах своих потребителей вынуждена приобретать нефтепродукты у ООО «Парламент-А»

09.03.2006 года ОАО «НК Роснефть» отказало ООО «Элара» в заключении договора о приобретении нефтепродуктов на тендерной основе. А у ООО «Парламент-А» возможность приобретать нефтепродукты у предприятий группы компаний ОАО «НК Роснефть» имелась.

ООО «Элара», не имея возможности самостоятельно в полном объеме обеспечить потребности в нефтепродуктах своих потребителей в Забайкальском крае, было вынуждено приобретать нефтепродукты у ООО «Парламент-А».

Группа компаний ОАО «НК Роснефть» могла обеспечить в 2008 году значительные объемы поставок нефтепродуктов по ценам, которые в основном имели повышательный тренд в 2008 году и во второй половине достигли высокого уровня и практически стали конкурентоспособны по отношению с НПЗ западной группы России (Омский НПЗ, Уфимские НПЗ и др.)

В свою очередь, ООО «Элара» имела долгосрочные партнерские отношения со многими производителями и поставщиками нефтепродуктов, не входящими в группу компаний ОАО «НК Роснефть», осуществляющих отгрузки товара с НПЗ в Западной части России: ОАО «Газпромнефть», ЗАО «Газпромнефть-Кузбас», ЗАО «АТЭК», ООО «РМ «Процессинг», ООО «Кузнецкий уголь», ЗАО «Уфа-ООО «Юнихем» и другие. Однако эти предприятия могли поставлять нефтепродукты хотя и по кокурентноспособным ценам, но в ограниченных объемах. ООО «Парламент-А» с указанными выше поставщиками не имело долгосрочных партнерских отношений и действующих договоров поставки.

УФАС технологическую обоснованность взаимоотношений ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» проигнорировал и не учёл при принятии Решения.

Основными экономическими причинами покупки и продажи нефтепродуктов между ООО лара» и ООО «Парламент-А» в 2008 году явились следующие причины:

ООО «Элара» закупало нефтепродукты у ООО «Парламент-А», поскольку последнее имело ресурсы нефтепродуктов, которые находились на хранении на нефтебазах в Забайкальском крае. Цены отгрузки ООО «Парламент-А» топлива с нефтебаз для ООО «Элара» были конкурентными.

ООО «Элара» приобретало ресурсы также у других поставщиков для поставки нефтепродуктов потребителям в Забайкальский край.

На рынке не всегда имелась возможность приобретения ресурсов в необходимых объемах с НПЗ группы компаний ОАО «НК «Роснефть», поэтому ООО «Элара» приобретались нефтепродукты с НПЗ Западной группы.

Стабильность бесперебойной работы предприятий, поставляющих нефтепродукты в Забайкальский край, обеспечивалась постоянным двухмесячным запасом нефтепродуктов на нефтебазах, что требовало ежемесячного привлечения значительных кредитных ресурсов.

Несмотря на то, что ООО «Элара» привлекало самостоятельные значительные заемные средства для обеспечения поставок, этих средств не хватало.

На формирование цен реализации нефтепродуктов также влияли следующие факторы: рыночные цены, цены покупки нефтепродуктов и количество приобретенного товара, остатки нефтепродуктов (товарные запасы) и их стоимость, затраты по доставке нефтепродуктов, сроки оплаты за поставленные покупателям нефтепродукты по условиям заключенных договоров, условия поставки (отгрузка с нефтебазы или транзитная поставка железнодорожным транспортом в прямой адрес с НПЗ), сумма процентов по заемным средствам, которые направлены на приобретение нефтепродуктов, их доставку, оплату процентов за пользование кредитом в ожидании отгрузки и во время доставки до места назначения и на оплату прочих расходов, плановая рентабельность продаж.

На разницу в ценах реализации нефтепродуктов при поставках в Иркутскую область, Забайкальский край и другие регионы объективно влияют факторы, указанные выше, а так же условия поставок по договорам, заключённым с конкретными покупателями.

Материалами дела подтверждается, что торговые наценки и цены, применяемые ООО «Элара», не превышают разумных пределов, и, более того, они ниже установленных среднеотраслевых финансовых показателей предприятий данной отрасли.

Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ средняя годовая рентабельность проданных товаров, работ, услуг по оптовой торговле составляет 11,5%.

Таким образом, ООО «Элара» при реализации нефтепродуктов для ОАО «Нефтемаркет» не получало сверхприбыль.

УФАС не учтено также, что цены в Забайкальском крае ввиду того, что он территориально является одним из наиболее удаленных субъектов Сибирского Федерального округа от НПЗ России, не могут быть одинаковыми с ценами других регионов России. Так, даже от наиболее приближенного Ангарского НПЗ стоимость доставки по железной дороге в Забайкальский край отличается от доставки в Иркутскую область в среднем на 1 250 руб./тн.

При формировании цен на нефтепродукты учтены также и проценты по кредитам и займам, которые были уплачены ООО «Элара» кредиторам. Кредиты и займы были необходимы для закупки нефтепродуктов.

Исходя из изложенного, заявители приходят к выводу о том, что в деле нет аналитического отчета об оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой продажи низкооктановых и высокооктановых бензинов и дизельного топлива, само дело возбуждено в нарушение п.3.11,3.13 Приказа ФАС №447. Антимонопольный орган не принимал решения о признании группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, не представлено доказательств того, что цены группы лиц были выше рыночных, признаки злоупотребления доминирующим положением отсутствуют.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела на 47 листах имеются поручения, письма государственных органов: Управления Президента Российской Федерации, Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, АС России, Читинской областной Думы, Губернатора Читинской области, прокуратуры Забайкальского края, Всероссийской политической партии «Единая Россия», заявления граждан, хозяйствующих субъектов. Поручения содержат требования о проведении проверки в связи с повышением цен на нефтепродукты в Забайкальском крае на предмет соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими их поставку и реализацию в байкальском крае, и о принятых мерах. В Поручениях Прокуратуры Забайкальского края конкретно указывается на признаки нарушения статей 10,11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о Рушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов мастного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

- заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения монопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, дело в отношении группы лиц было возбуждено правомерно Оснований для отказа в возбуждении дела в связи с несоблюдением требований по отношению к заявителям (пункты 3.1, 3.11, 3.13 Приказа № 447) закон о Защите конкуренции не содержит. Основанием для отказа в возбуждении дела является только отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 13 января 2010 года установлено, что при возбуждении данного дела Забайкальским УФАС нарушения Регламента при возбуждении, рассмотрении и принятии решения допущено не было, за исключением сроков вынесения и направления в адрес заявителя определения о продлении срока рассмотрения дела №12.

Утверждение, как в оспариваемом Решении, так и в отзыве антимонопольного органа, что прямые поставки от ООО «Элара», от ООО «Парламент-А» ОАО «Нефтемаркет» в рассматриваемый период не осуществляются, обоснованно. Нефтепродукты, прежде чем продаются в Забайкальский край, в том числе одному из самых крупных хозяйствующих субъектов, работающих на розничном рынке реализации нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет», обязательно перепродаются от одного хозяйствующего субъекта другому, что влечет значительное увеличение оптовой цены, а значит и розничной цены тоже. При такой схеме реализации нефтепродуктов у каждого из хозяйствующих субъектов (ООО «Парламент-А», ООО «Элара») отмечается невысокий уровень рентабельности и прибыли, поскольку они делятся на двух хозяйствующих субъектов группы лиц. Кроме того, в большинстве сделок между ОАО «Элара», ООО «Парламент» и ОАО «Нефтемаркет», нефтепродукты уже находятся на ответственном хранении на нефтебазах ОАО «Нефтемаркет», что подтверждается спецификациями к договорам поставки № ПА-650-08, № Э-130-08 от 30.06.2008.

По итогам 2008 года (таблица 4 решения) процент объема закупленного и реализованного от ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» и наоборот объема бензина на территорию Забайкальского края, в том числе в адрес ОАО «Нефтемаркет» достигает у ООО «Элара» - от 58 до 87 процентов (бензин) и 66 процентов (ДТ), ООО «Парламент-А» - от 59 до 100 процентов (бензин) и 100 процентов (ДТ).

Факт перепродажи от одного хозяйствующего субъекта другому, и только потом АО «Нефтемаркет» в полном объеме содержится в материалах дела и рост цен на нефтепродукты в связи с этим прослеживается в таблицах, приложенных к решению, привлечение кредитных ресурсов, организация бесперебойной работы хозяйствующих объектов, поставляющих нефтепродукты, не ставится под сомнение, но и не является основанием схемы перепродаж и не может являться необходимым.

Согласно приказа ФАС России от 19.03.2007 года №73 «Об утверждении Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты» управлениями ФАС России осуществляется мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты на территориях субъектов РФ. Наоснове данных мониторинга, Управлением в ходе анализа товарного рынка, определена разница в уровнях средних оптовых цен на нефтепродукты в сравнении с Территориями Республики Бурятия и Иркутской области, которая составляет в среднем более 10 процентов. В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции»| основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий, оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара доступного покупателю (покупателям, пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемо товарного рынка), то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам. Эта информация исследовалась в ходе анализа товарного рынка.

Управление обоснованно сослалось на Приказ ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67. Этот приказ не зарегистрирован в Минюсте РФ, поскольку методические рекомендации не требуют их регистрации, а опубликован был в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 11. Кроме того, этот приказ не может противоречить в части исключения из расчета объема товарной массы при определении доли хозяйствующего субъекта Приказу ФАС России от 25.04.2006 № 108, поскольку - Приказ ФАС России от 25.04.2006 N 108 - это новая редакция существовавших ранее Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован Минюстом России 10 января 1997 г., N 1229), и Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 26.10.93 N 112. А Приказ ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67 - это методические рекомендации, которые применяются антимонопольными и судебными органами при определении доли хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 006 года № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок) при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц;

- данные собственных исследований антимонопольного органа;

- данные иных источников.

В этой связи Управлением была использована информация, полученная от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, хозяйствующих субъектов осуществляющих реализацию нефтепродуктов.

В ходе анализа информации, представленной в Арбитражный суд Забайкальского края хозяйствующими субъектами по ходатайству ООО «Парламент-А» и ООО «Элара», о количестве поставленных в Забайкальский край и (или) проданных на территории Забайкальского края автомобильных бензинов и дизельного топлива, а также информации, представленной в Забайкальское УФАС по запросу, направленному в адрес хозяйствующих субъектов по списку, указанному в ходатайстве (исх. от 20.05.2010 № 03-14-1685),Управлением установлено следующее.

Информация об объемах нефтепродуктов, представленная ООО « РУТЭК», ОАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд и Забайкальское УФАС России различная, в суд объемы представлены значительно выше (в зависимости от видов нефтепродуктов от 13 до 48 процентов). ОАО «НК «Роснефть» за 2008 год объемы по АИ-92 представлены в управление в размере 51749 тонн, в суд- 62669,278 тонн).

В Арбитражный суд ОАО «НК «Роснефть» представило информацию по иному субъектному составу участников рынка (производители нефтепродуктов - Ангарская НХК, Ачинский НПЗ, Комсомольский НПЗ). Информация от этого акционерного общества получена Управлением по покупателям. Перечень покупателей содержит наименования субъектов (ЗАО «Эверест», ЗАО ТД «Ворота севера», Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок), ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод», ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт», ОАО «КНП», ООО «Мастер Ф», ООО «НК «Развитие», ООО «Транссбытпродукт», ООО «Хакастехоптторг», ООО «Цетан», ОАО «Московская газовая компания», ОАО «НК «Роснефть-Кабардино-Балкарская Топливная Компания», УФК МФ РФ по г.Москве, УФК по г.Москве и др.). Информация о них получена впервые, вызывает сомнения, поскольку хозяйствующие субъекты, работающие на рынке нефтепродуктов Забайкальского края их в качестве поставщиков не указывали.

В качестве покупателей ОАО «НК «Роснефть», осуществляющих поставки на территорию Забайкальского края указаны, в том числе ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Парламент-А», ООО ТК «Монтекс», ООО ТК «Максима», ООО «КрайсОйл», ОАО «Бурятнефтепродукт», которые самостоятельно представили информацию об объемах поставок на территорию Забайкальского края. Следовательно, учитывая объемы поставок ОАО «НК «Роснефть» и их покупателей, выступающих и в качестве поставщиков реализующих нефтепродукты на территорию Забайкальского края, объем рынка необоснованно увеличится за счет повторного счета. В результате доля группы лиц ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» необоснованно изменится (уменьшится). Согласно пункту 38 Порядка не допускается повторный учет одного и того же товара. Аналогично нельзя учитывать в общем объеме товарного рынка информацию ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» в качестве его покупателей выступают ООО Крайс-Ойл», ООО ТК «Максима», ООО «Ойл-Транзит», ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ООО «Элара» которые одновременно являются хозяйствующими субъектами осуществляющими поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края их объемы учтены.

Объемы поставок ООО «АТЭК» в полном объеме учитывать нельзя, так как покупателем нефтепродуктов является ООО «Элара», кроме того, ряд грузополучателей не находится на территории Забайкальского края (№ п/п 40, 50, 54, 55, 56, 57).

Таким образом, информация, содержащаяся в Таблице о поставках нефтепродуктов за 2008 год, представленная ООО «Парламент-А» в возражениях на отзыв содержит необъективную информацию об объеме товарного рынка.

Информационно-аналитический материал «Оценка объема рынка моторных топлив в Забайкальском крае 2007- 2008 годы», подготовленный ООО ИАЦ «КОРТЭС», суд полагает необходимым отклонить, поскольку он содержит анализ по товарам «дизельное топливо» и «автобензин». «Автобензин» в целом, без выделения автобензинов марки - А-76 (АИ - 80), АИ-92, АИ-95 и АИ-98. Управлением проведен анализ по автобензинам - А-76 (АИ - 80), АИ-92, АИ-95 и АИ-98 раздельно. Следовательно, продуктовые границы рынка иные.

Совокупный объем поставок нефтепродуктов на территорию региона включает в себя нереализованной производителями продукции (остатки) в виду недоступности данной информации (стр.5 том 3).

Согласно пунктам 37, 38 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. В зависимости от наличия информации объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. Следовательно, объем товарного рынка завышен на объем нереализованной производителями продукции (остатки).

В состав хозяйствующих субъектов субъекты ОАО «РЖД», комбинаты Росрезерва.

В соответствии с пунктом 31 Порядка действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар.

ОАО «РЖД» на территорию Забайкальского края осуществляло поставки своим структурным подразделениям - Читинскому и Могочинскому отделению Забайкальской ж.д. - Филиал ОАО «РЖД». Согласно ответу ОАО «РЖД» от 25.08.2008 ДМТОТ 410 выдача нефтепродуктов осуществлялась предприятиям Заб.ж.д. - филиал ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» не воздействует на общие условия обращения товара на рассматриваемом товарном рынке и в качестве хозяйствующего субъекта - конкурента на товарном рынке не рассматривается.

Комбинаты Росрезерва, как следует из материалов дела (том 10 стр. 27, стр. 49) оптовую торговлю нефтепродуктами не осуществляют.

Таким образом, в состав участников, действующих на товарном рынке ОАО «РЖД», комбинаты Росрезерва включать не следует.

Управлением, с учетом полученной информации в рамках судебного разбирательства, скорректирован объем товарного рынка автобензина АИ-80, АИ-92, -95, АИ-98 и Дт. Совокупная доля ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» превышает 50 процентов как по бензинам АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 так и по дизельному топливу (таблицы 1,2 «Оптовые поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края 2007, 2008 гг.»).

В связи с изложенным вывод заявителя о том, что совокупная доля ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» не превышает 35 процентов как по бензинам так и по дизельному топливу не обоснован.

Согласно пункту 32 Порядка при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Следовательно, в ходе анализа товарного рынка состав хозяйствующих субъектов определен в достаточной мере, (таблицы 1,2 приложение к аналитической записке).

В Решении отражено, что группа лиц ООО «Элара», ООО «Парламент-А» на
протяжении 2007- 2009 годов неоднократно применяли схему продаж нефтепродуктов
от одного хозяйствующего субъекта другому, а затем на Забайкальский край - ОАО
«Нефтемаркет». Это зафиксировано в таблице, приложенной к решению и, как пример
по бензину АИ-92, расписано в решении. Увеличение цены за тонну в результате
перепродаж между хозяйствующими субъектами группы лиц имеет место.

Группа лиц утверждает, что одинаковые партии товара не перепродавались между ООО «Элара» и ООО «Парламент-А», а потом на ОАО «Нефтемаркет». Из таблицы 3, приложенной к решению, в апреле 2008 года ООО «Элара» закупило у ООО «Парламент» 5046,82 тонны бензина АИ-92 и продало ОАО «Нефтемаркет» 5046,82 тонны бензина АИ-92. Аналогичная ситуация по АИ-92 повторялась в мае 2008 года. Если анализировать другие марки бензинов (АИ-95, АИ-98), то в течение всего 2008 года (за исключением сентября и ноября) один и тот же объем перепродавался от ООО «Парламент-А» ООО «Элара» и далее ОАО «Нефтемаркет», что подтверждает злоупотребления группы лиц доминирующим положением.

Решение общего годового собрания акционеров ОАО «Нефтемаркет» от
15.05.2007 года одобрило сделку по поставке нефтепродуктов с ООО «Элара» и не
одобрило сделку по поставке нефтепродуктов с ООО «Парламент-А» (т 2, с. 1-12) и в
связи с этим ООО «Парламент-А» не имело юридической возможности поставлять
нефтепродукты в адрес ОАО «Нефтемаркет» до следующего годового собрания. Информация о том, что 09.03.2006 ОАО «НК Роснефть» отказало ООО
«Элара» в приобретении нефтепродуктов (т.4,с.65) очень хорошо вписывается в
схему продаж внутри группы лиц, а затем на Забайкальский край и ОАО
«Нефтемаркет». То есть, ООО «Элара» не могло получать нефтепродукты у НК
«Роснефть», а ООО «Парламент-А» не мог поставлять нефтепродукты ОАО
«Нефтемаркет».

В Решении (с.5) установлено, что цены на нефтепродукты, поставляемые ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» выше цен других поставщиков - хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. Закупочные цены ОАО «Нефтемаркет» выше закупочных цен других хозяйствующих субъектов (таблица «Закупочные цены хозяйствующих субъектов»). Особенно большая разница в закупочных ценах ОАО «Нефтемаркет» по сравнению с закупочными ценами ООО «ЧУПТОК» прослеживается по: АИ-80 июне, июле - более 4 тыс. руб. за тонну); АИ-92 (в августе, сентябре - более 3 тыс. руб. за тонну, в октябре - более 4 тыс.руб. за тонну); аналогичная ситуация по АИ-95 и дизельному топливу. В октябре 2008 года ОАО «Нефтемаркет» закупил дизельное топливо (зимнее) по цене выше, чем ЧУПТОК на 10 тыс. руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от ЗО июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": исходя из
системного толкования положений статьи 10 ГКРФ и статей 3 и 10 Закона о защитеконкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд полагает, что применение схемы реализации нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» после перепродажи нефтепродуктов между ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» влечет увеличение розничных цен для потребителей Забайкальского края, которое в полной мере не обосновывается кредитными обязательствами группы лиц, организацией стабильных поставок нефтепродуктов и др.

Вывод заявителя о том, что совокупная доля ООО «Элара» и ООО «Парламент-
А» не превышает 35 процентов, как по бензинам, так и по дизельному топливу, не
обоснован.

Информационно-аналитический материал «Оценка объема рынка моторных топлив и анализ цен в Забайкальском крае 2008 годы», подготовленный ООО «КОРТЭС» необходимо отклонить, по следующим основаниям.

Совокупный объем поставок нефтепродуктов на территорию региона включает в себя объемы нереализованной производителями продукции (остатки) в виду недоступности данной информации.

Совокупный объем поставок включает в себя поставки прочих участников рынка, в том числе независимых оптовых продавцов, которые не являются конечными поставщиками нефтепродуктов на территорию Забайкальского края, в связи с этим не исключен повторный- учет, в связи в этим объем рынка необоснованно увеличится за счет повторного счета. В результате доля группы лиц ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» необоснованно изменится (уменьшится). Согласно пункту 38 Порядка не допускается повторный учет одного и того же товара.

В соответствии с пунктом 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар.

ОАО «РЖД» на территорию Забайкальского края осуществляло поставки своим структурным подразделениям - Читинскому и Могочинскому отделению Забайкальской ж.д. - Филиал ОАО «РЖД». Согласно ответу ОАО «РЖД» от 25.08.2008 № ДМТОТ 410 выдача нефтепродуктов осуществлялась предприятиям Заб.ж.д. - Филиал ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» не воздействует на общие условия обращения товара на рассматриваемом товарном рынке и в качестве хозяйствующего субъекта - конкурента на товарном рынке не рассматривается.

Последующая реализация нефтепродуктов в Забайкальском крае делится на два сегмента оптовая реализация (мелкооптовая реализация через нефтебазы), розничная реализация через АЗС.

В материалах «Кортес» дана оценка долей по действующим АЗС на территории Забайкальского края ОАО «Нефтемаркет» (37,3%), на основании этого группа лиц делает вывод, что доля поставки группы лиц на территорию края не может превышать 50 процентов. Однако группа лиц не указывает на то, что кроме ОАО «Нефтемаркет» их покупателем на территории края является ООО «Петровскнефтепродукт» (осуществляет мелкооптовую реализацию на территории края, входит в состав группы лиц ООО «Элара» и ООО «Парламент-А»). Кроме того, не учитывает, тот факт что ОАО «Нефтемаркет», кроме розничной реализации нефтепродуктов, осуществляет реализацию мелким оптом с региональных нефтебаз и по оптовой реализации включен в региональный раздел реестра хозсубъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В пунктах 6.1 и 6.2 группа лиц не правомерно рассчитывает долю поставок на Забайкальский край, учитывая только объемы поставок в адрес ОАО «Нефтемаркет». Следовательно, уменьшает свою долю на товарном рынке. Объемы поставляемых нефтепродуктов в 2008 году на территорию Забайкальского края группы лиц указаны в табл.2 приложения к аналитической записке.

Согласно статье 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Доля группы лиц ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» на рынке поставки бензинов автомобильных (низкооктановых бензинов - А-76 (АИ - 80) и - высокооктановых бензинов - АИ-92, АИ-95 и АИ-98) и дизельного топлива на территорию Забайкальского края составляет более 50 процентов (таблица 1 Решения по делу № 12). В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом, арбитражным судом Забайкальского края объемы уточнялись. Окончательный объем нефтепродуктов, и доля группы лиц отражена в таблице Оптовые поставки нефтепродуктов натерриторию Забайкальского края. Доля группы лиц составила более 50 процентов по всем маркам нефтепродуктов в 2007, 2008 годах и распределилась следующими величинами:

2007 год

АИ-80 - 90,9 %; АИ-92 - 83%; АИ-95 - 72,6%; АИ-98 - 93,1%; ДТ - 85%

2008 год

АИ-80 - 73,9 %; АИ-92 - 61,4%; АИ-95 -56,5%; АИ-98 - 87.9%; ДТ - 50,6%

Доли группы лиц свыше 50 % подтверждаются информацией, представленной ТЦФТО ОАО «РЖД» в таблице «поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края по информации Забайкальской железной дороги».

2007 год

Бензины всех марок - 72,5%; ДТ - 53,7%

2008 год

Бензины всех марок - 64,6%; ДТ - 57,4%.

Исходя из вышеизложенного, группа лиц «Элара», ООО «Парламент-А» обоснованно признана доминирующей на рынке поставки нефтепродуктов (оптовых партий нефтепродуктов, которые поступают на нефтебазы, хранилища нефтепродуктов) на территорию Забайкальского края в 2008 году.

Таким образом, вывод заявителя о том, что совокупная доля ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» не превышает 35 процентов, как по бензинам всех марок, так и по дизельному топливу не обоснован.

Согласно пункту 32 Порядка при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление не выявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Следовательно, в ходе анализа товарного рынка состав хозяйствующих субъектов определен в достаточной мере, (таблицы 1,2 приложение к аналитической записке).

Группа лиц утверждает, что одинаковые партии товара не перепродавались между ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» а потом на ОАО «Нефтемаркет». Это также не соответствует действительности. Из таблицы 3, приложенной к решению, в апреле 2008 года ООО «Элара» закупило у ООО «Парламент» 5046,82 тонны бензина АИ-92 и продало ОАО «Нефтемаркет» 5046,82 тонны бензина АИ-92. Аналогичная ситуация по АИ-92 повторялась в мае 2008 года. Если анализировать другие марки бензинов (АИ-95, АИ-98), то в течение всего 2008 года (за исключением сентября и ноября) один и тот же объем перепродавался от ООО «Парламент-А» ООО «Элара» и далее ОАО «Нефтемаркет», что подтверждает злоупотребления группы лиц доминирующим положением.

Применение схемы реализации нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» после перепродажи нефтепродуктов между ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» влечет увеличение розничных цен для потребителей Забайкальского края, которое в полной мере не обосновывается кредитными обязательствами группы лиц, организацией стабильных поставок нефтепродуктов.

Таким образом, повышение розничных цен на автомобильные бензины дизельное топливо на рынке их розничной реализации на территории Забайкальского края является результатом установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты группой лиц ООО «Элара», ООО «Парламент-А».

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А», обществу с ограниченной ответственностью «Элара» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения №2-5-4156 от 30 декабря 2009 года, предписания №2-5-4157 от 30 декабря 2009 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов