Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шваловой рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нерчинский конезавод» (ОГРН 1027500648207, ИНН 7513004684) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1133801000574, ИНН 3801123120) об обязании поставить недопоставленное дизельное топливо в количестве 14717 литров, согласно цены суммы контракта за 1 литр,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арбузовой Е.А., представителя по доверенности от 14.11.2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Нерчинский конезавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2019 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, полагает, что сторонами не согласованы условия контракта о цене за единицу товара, соответственно государственный контракт считается не заключенным, по разовым поставкам на основании товарных накладных обществом поставка нефтепродуктов исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом определением от 21.11.2019 были у ООО «РТС-Тендер» были истребованы документы участников электронного аукциона №0591600002218000006 (ИКЗ 183751300468475130100100070011920000), а именно: 1) приложение №1 к государственному контракту №11/05/2018 от 11.05.2018 на поставку нефтепродуктов (Спецификацию) с содержанием сведений в графах «Цена за единицу товара с НДС (руб.), «Стоимость с НДС (руб.)»; 2) государственный контракт №11/05/2018 от 11.05.2018, 3) документы, направленные ООО «Гарант» как участником аукциона для участия в электронном аукционе на поставку нефтепродуктов №0591600002218000006 (ИКЗ 183751300468475130100100070011920000), в частности заявку с приложениями. истребовать у ООО «РТС-Тендер» приложение №1 к государственному контракту №11/05/2018 от 11.05.2018 на поставку нефтепродуктов (Спецификацию) с содержанием сведений в графах «Цена за единицу товара с НДС (руб.), «Стоимость с НДС (руб.)»; документы, направленные ООО «Гарант» в составе заявки для участия в электронном аукционе на поставку нефтепродуктов №0591600002218000006.

На запрос суда от ООО «РТС-Тендер» поступили документы заявка на участие в электронном аукционе, карточка проекта контракта, спецификация на поставку продукции, государственный контракт № 11/05/2018 от 11.05.2018, спецификация № 1 к государственному контракту, отчет (л.д. 58-73, 81-93 т. 1).

Ответчиком дополнительно представлены товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты (л.д. 3-18, 98 т.2).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 14.07.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва явку представителя не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 между истцом (далее - заказчиком) и ответчиком (далее – поставщик) заключен государственный контракт №11/05/2018 на поставку нефтепродуктов (л.д. 38-45 т.1).

Как следует из пункта 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а у истца возникло обязательство по принятию и оплате указанных товаров, определенных в спецификации №1 к контракту.

В приложении №1 к контракту (спецификация) стороны согласовали наименование товара (дизельное топливо (летнее) и бензин-АИ-92), а также его объем (250000 л. и 35000 л. соответственно) (л.д. 45 т. 1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составила12045000 руб.

К государственному контракту №11/05/2018 сторонами подписаны спецификации:

- №1 от 11.05.2018 (л.д. 99 т. 2) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 1783337,50 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 40075 л.,

- №2 от 18.05.2018 (л.д. 93 т. 1) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 1394185 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 31330 л., бензина АИ-95 на сумму 390010 руб., исходя из цены 43 руб. и количества 9070 л.,

- №3 от 01.06.2018 (лд. 94 т. 2) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 1797800 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 40400 л.,

- №4 от 15.06.2018 (л.д. 95 т. 1) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 1795352,50 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 40345 л.,

- №5 от 05.07.2018 (л.д. 96 т. 1) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 1787565 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 40170 л.,

- №6 от 01.08.2018 (л.д. 97 т. 1) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 866415 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 19470 л., бензина АИ-95 на сумму 899990 руб., исходя из цены 43 руб. и количества 20930 л.,

- №7 от 29.08.2018 (л.д. 98 т. 1) на поставку дизельного топлива (далее - ДТ) на сумму 931474 руб., исходя из цены 44,50 руб. и количества 20932 л., бензина АИ-95 на сумму 322973 руб., исходя из цены 43 руб. и количества 7511 л.

На основании подписанных спецификаций, универсальных передаточных актов ответчик поставил истцу нефтепродукты (л.д. 4-18, 98 т. 2): дизельного топлива - 232722 л. на сумму 10356129 руб., бензина АИ-92 – 37511 л. на сумму 1612973 руб., всего на сумму 11969102 руб.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 11969102 руб. (разногласия в части оплаты у сторон отсутствуют).

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке недопоставленного дизельного топлива в количестве 14717 литров, истец направил претензию в адрес поставщика (л.д. 68-69 т. 1). Поскольку обязательство по допоставке товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании поставить недопоставленное дизельное топливо в количестве 14717 литров, согласно цены суммы контракта за 1 литр.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке топлива, согласованного сторонами в контракте, а именно определив его фиксированную стоимость и объем.

Ответчик полагает, что сторонами условие о цене за единицу товара не было согласовано, соответственно контракт считается не заключенным, соответственно обязанность у ответчика в допоставке дизельного товара отсутствует, ответчиком дизельное топливо и бензин поставлены согласно подписанным универсальным передаточным актам и спецификациям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного государственного контракта №11/05/18 у ответчика возникло обязательство по поставке товара (дизельного топлива и бензина АИ-92) в количестве 250000 л. и 35000 л., соответственно, согласованном в спецификации к государственному контракту (л.д. 45 т. 1).

Имеющиеся в материалах дела документы (универсальные передаточные акты) свидетельствуют об отгрузке истцу дизельного топлива в общем количестве 232722 литра, бензина АИ-92 в количестве 37511 литра (указанные объемы поставленной продукции сторонами не оспаривается).

Доказательства поставки товара в остальном количестве, предусмотренном контрактом, материалы дела не содержат.

При этом истец, исходя из количества поставленного дизельного топлива в количестве 232722 л. и количества отгруженного бензина АИ-92 в количестве 37511 л., то есть превышающем согласованный объем поставки бензина, произвел расчет не допоставленного дизельного топлива за вычетом излишне поставленного количества топлива бензина АИ-92, в количестве 14717 л. согласно цены суммы контракта за 1 литр. Истец полагает согласованной цену за единицу топлива при заключении государственного контракта, а именно бензин АИ-92 по цене 43 руб. за литр, дизельного топлива по цене 42,16 руб. за литр.

Ответчик, опровергая довод истца о согласовании вышеназванной цены, указывает, что при заключении государственного контракта, ответчик был допущен к участию в аукционе и с которым как с единственным участником был заключен контракт, при формировании со своей стороны заявки на участие в аукционе по дизельному топливу указывал цену - 44,5 руб. за литр (объем поставки – 250000 л.) (л.д. 62-63 (на обороте) т.2), по бензину АИ-92 указывал цену - 43 руб. за литр (35000 л.), то есть с учетом иной цены по дизельному топливу изменению подлежала и цена контакта, всего 12630000 руб., против максимальной цены контракта истца – 12045000 руб. Вместе с тем, заявка участника (ООО «Гарант»), с участником заключен государственный контракт 11.05.2018.

Обстоятельства указания при подаче заявки ООО «Гарант» от 08.05.2018 цены дизельного топлива – 44,5 руб., а также отсутствия указания заказчиком в приложении №1 (спецификации) к государственному контракту цены за единицу товара подтверждены обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», размещающего документы участников электронного аукциона, на запрос суда (л.д. 59-67 т. 2).

В процессе исполнения контракта обеими сторонами подписаны промежуточные спецификации на поставку нефтепродуктов по каждой отдельной заявке заказчика с ценой дизельного топлива в размере 44,5 руб. за литр (л.д. 13-18, 98 т. 2). Истцом данные универсальные передаточные акты подписаны без разногласий, топливо принято. Заявлений, ходатайств о подписании представленных спецификаций (л.д. 93-98 т. 1) не от имени МУП «Нерчинский конезавод», истцом не заявлено, данный факт не опровергнут иными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и представленных документов суд приходит к выводу, что сторонами принято исполнение обязательства ответчика по поставке дизельного топлива по цене 44,50 руб. Государственный контракт истцом с ответчиком не расторгнут.

Довод ответчика о том, что государственный контракт является не заключенным, ввиду не согласования условий контракта о цене, суд отклоняет в силу следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (пункт 1 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 68 названного закона электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным настоящей статьей. Отклонение оператором электронной площадки предложений о цене контракта по основаниям, не предусмотренным частью 14 настоящей статьи, не допускается

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (пункты 6 и 10 статьи 69 Закона).

Контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 71 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик был допущен к участию в аукционе и с ним заключен государственный контракт 11.05.2018, по которому ответчик принял на себя обязательство о поставке товара, а ответчик – о принятии и оплате поставленного товара.

Как указано судом ранее, к отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, цена товара по договору купли-продажи (поставки) не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.

Сторонами не определена в спецификации к договору цена за единицу топлива, в частности по дизельному топливу, по доводам истца составляет 42,16 руб., по доводам ответчика – 44,15 руб.

Вместе с тем, государственный контракт заключен, исходя из максимальной цены контракта, составляющей 12045000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец, принимая товар, в частности, дизельное топливо по цене, указанной в универсальных передаточных документах (44,50 руб.), возражений относительно цены товара поставщику не заявил, от исполнения контракта не отказался, произвел оплату в соответствии с поставленным количеством товара (11969102 руб.). При этом оплату товара производил по указанным в спецификациях (л.д. 93-98 т. 1) объемах, предварительной оплаты контракта по его цене (12045000 руб.) не произвел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 №12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств по договору, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Ответчик в подаваемой заявке на участие в аукционе также согласился поставляемым объемом товара (в количестве 250000 л. дизельного топлива и 35000 л. бензина АИ-92) (л.д. 99 т. 2). При этом обязательство по поставке дизельного топлива в предусмотренном контрактом объеме не исполнил. Документы, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о невозможности поставки дизельного топлива в указанном количестве, ответчик не представил.

Сторонами государственного контракта согласованы все существенные условия - наименование товара, его количество, что следует из подписанных спецификаций, товарных накладных. Указана максимальная цена контракта – 12045000 руб.

При этом цена топлива за единицу не относится к существенным условиям договора поставки.

Таким образом, исходя из максимальной цены контракта (12045000 руб.), количества фактически поставленного товара (дизельного топлива и бензина АИ-92) общей стоимостью 11969102 руб., оплаты истцом поставленного топлива в размере 11969102 руб., а также согласованной сторонами при принятии товара цены за единицу топлива (дизельное топливо по цене 44,50 руб.), суд приходит к выводу об обязании ответчика допоставить дизельное топливо в объеме 1705,6 литров, в остальной части требования основания для удовлетворения отсутствуют

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1133801000574, ИНН 3801123120) исполнить обязательство в натуре путем поставки муниципальному унитарному предприятию «Нерчинский конезавод» (ОГРН 1027500648207, ИНН 7513004684) недопоставленного количества дизельного топлива в количестве 1705,6 литра, исходя из цены контракта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова