Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды № 6 от 01.01.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» в лице директора ФИО5, недействительным как сделки с заинтересованностью.

Правовым основанием иска указаны нормы статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика – 1 с требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика-1 заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать из Министерства территориального развития Забайкальского края (672000, <...>) копии расчетов стоимости машиночаса, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» при оказании услуг по предоставлению транспорта и строительной техники, за период с 2008г.-2010г.; истребовать из общества с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов» (672038, <...>) копии действовавших (исполнявшихся) в 2009г. договоров аренды башенных кранов (аналогичной техники) с третьими лицами, в том числе с ООО «ЧМУ «ВЭМ».

Ответчик-2 также представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не указал, в силу ст. 123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2011 г. объявлялся перерыв до 05.12.2011 г. в 16 часов 00 минут для того, стороны представили доказательства в обоснование заявленных ходатайств.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края 30.11.2011 г.; участники процесса уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2011 года в 16 часов 00 минут при участии представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика – 2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в дело заявление от 05.12.2011.

Определением от 12.12.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2011 г.) судом отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству истца.

В ходатайстве ответчика-1 об истребовании доказательств судом также отказано на основании ст. 67 АПК РФ. Представитель ответчика 1 заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Суд, отказал в заявленном ходатайстве, поскольку в данном судебном заседании суд не усматривает процессуальной возможности и необходимости отложения разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан » в лице директора ФИО5 – арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в лице директора ФИО4 – арендатором 01.01.2009 заключен договор № 6 аренды башенного крана (л.д. 29-30). На момент заключения договора – 01.01.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» являлось открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж», директором ФИО4, а директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Автобан» супруга директора общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-87).

Истец, полагая, что договор от 01.01.2009 г. № 6 аренды башенного крана является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение п. 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества не одобрена, просит суд признать ее недействительной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что заключенный договор № 6 аренды башенного крана от 01.01.2009 г. со стороны арендатора подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» ФИО4, со стороны исполнителя директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Автобан » его супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией паспорта ФИО4, следовательно, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. Данный факт ответчиком – 1 не оспаривается.

В силу п. 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Решения об одобрении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-28).

Ответчиком – 1 по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания указанной оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика – 2 со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, сто она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Ответчик – 1 полагает, что истец, как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, возражая в судебном заседании на заявление о применении срока исковой давности, указал, что истец по делу узнал о спорной сделке 31.05.2011 г., когда обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» истцу была передана копия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобан » и договора № 6 от 01.01.2009 г. Таким образом, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 01.06.2011 г., то есть истцом не пропущен. Доводы ответчика о годовом отчете и балансе считает несостоятельными.

В дополнении к отзыву ответчик – 1 ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС

РФ от 20.06.2007 № 40, где указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчика – 1 указывает, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий у общества или участника в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ у или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, который обратился с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Представленный ответчиком-1 договор между ООО «ЧМУ «ВЭМ» (арендатор) и ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» (арендодатель) в 2007-2009 годах действовал договор аренды башенного крана с аналогичными характеристиками (КБ-405-1, 1988г. выпуска) № 010 от 01.02.2008 г. При этом согласно условиям данного договора арендная плата составляла 156000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу №А78-2659/2010.

Таким образом, стоимость аренды аналогичного башенного крана по договору № 010 от 01.02.2008г. в два раза превышала стоимость аренды по оспариваемому Истцом договору, что свидетельствует о необоснованности довода Истца об убыточности договора аренды башенного крана № 6 от 01.01.2009г. для ООО «ЧМУ «ВЭМ».

Кроме того, определенная путем сравнения условий договора № 010 от 01.02.2008 г. с условиями оспариваемого договора разница в стоимости аренды также свидетельствует о необоснованности выводов отчета об оценке №142а/11 от 05.07.2011г.

Отчет эксперта № 142а/11 от 05.07.2011 г. об определении обоснованной величины месячной арендной ставки для башенного крана КБ-405-1А, согласно которому рыночная стоимость арендной платы башенного крана КБ-405/1А составляет 25 150 рублей, что в три раза меньше предусмотренной договором, не может являться доказательством завышенных цен на аренду башенного крана, поскольку в заключении эксперта сравнительный подход не применялся (л.д. 47).

Согласно ст. 20 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно п. 14 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254) в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке №142а/11 от 05.07.2011г. применен лишь один метод оценки -доходный. При этом оценщиком, в нарушение требований указанных выше стандартов оценки, должным образом (мотивированно) не обоснован отказ от применения сравнительного и затратного подхода. Следовательно, данный отчет не может быть использован в качестве доказательства факта причинения Истцу убытков Договором, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценочной деятельности, и не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Следовательно, заключение оспариваемого договора от 01.01.2009 осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика – 2, доказательств причинения убытков обществу – ответчику – 2 и его участнику – истцу по делу не представлено.

Доводы истца о том, что Договор является недействительной сделкой, так как у ООО «Автобан» отсутствовало право собственности на переданный в аренду башенный крана КБ-405/1 А является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Башенный кран КБ-405/1 А со стрелой 25 метров 1986 года выпуска с заводским номером №009 был приобретен ООО «Автобан» у общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на основании договора поставки № 23 от 31.07.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Железнодорожный районный суд г.Читы на основании решения от 01 сентября 2011гг. по гражданскому делу №2-1068/2011 удовлетворил заявленные ООО «Автобан» требования об исключении имущества из акта описи и ареста. В ходе рассмотрения указанного дела Железнодорожный районный суд г. Читы установил факт наличия у ООО «Автобан» права собственности на башенный кран КБ-405/1А со стрелой 25 метров 1986 года выпуска с заводским номером №009 и отразил данное обстоятельство в решении суда. Регистрация башенного крана за ООО «ЧМУ «ВЭМ» в органах Ростехнадзора в качестве опасного объекта согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» свидетельствует лишь о наличии у истца права владения на него, но никак не о наличии права собственности. Данному доводу также была дана надлежащая оценка в указанном выше решении Железнодорожного районного суда г. Читы.

Таким образом, вывод истца о том, что башенный кран КБ-405/1А со стрелой 25 метров 1986 года выпуска с заводским номером № 009 принадлежит ему на праве собственности несостоятелен.

Согласно статьям 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2011года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента утверждения годовой отчетности с 30.04.2010 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании за переделами срока исковой давности, то есть после 30.04.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества после проведения ревизии утверждаются общим собранием участников общества.

Контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (п. 9.6 устава).

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Суд полагает, что позиция ответчика – 2 об осведомленности истца о наличии спорного договора основана на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставе общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и объективной возможности участника общества с ограниченной ответственностью – открытого акционерного общества знать о существовании заключенного договора.

В соответствии с п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, в иске надлежит отказать полностью.

От суммы заявленных требований размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 4000 руб.

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 42 от 05.10.2011 г. (л.д. 80) оплачено 4000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Забайкальского края в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Бронникова