Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощника прокурора Черновского района г.Читы Забайкальского края (удостоверение ТО №098727);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2014;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2014;

установил:

Заместитель прокурора Черновского района г.Читы (далее прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления прокурор указал, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов в общей сумме 2710882,07 руб., из них задолженность по налогам составляет – 1758216 руб., пени 478990,47 46 руб., штрафы -473675,6 руб., чем нарушается статья 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), поскольку такая обязанность не была исполнена ответчиком в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования не признала, пояснив, что у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 2710882,07 руб., поскольку решения налогового органа частично признаны недействительными. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время задолженность оплачена, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным, представила отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию заявителя, представила письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В прокуратуру поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, рассмотрев которое прокурор установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деяниях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим прокурор 25.07.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором Черновского района г.Читы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 вынесено с учетом содержания вышеприведенных норм КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Законом №127-ФЗ, который регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлены, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6) названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона №127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 этой же статьи применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона №127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его

обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 следует, что предприниматель ФИО1 имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность налогам и сборам в общей сумме 2710882,07 руб., из них задолженность по налогам составляет – 1758216 руб., пени 478990,47 46 руб., штрафы -473675,6 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов на основании решений налогового органа от 04.06.2013 № 18-10/37949, от 06.12.2012 № 16-15/40.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.69 НК РФ, при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В рамках применения мер взыскания задолженности налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате налога N 28508 от 12.02.2013., N 30951 от 30.07.2013. Срок исполнения данных требований - 04.03.2013 и 19.08.2013 . Данные требования в указанные сроки предпринимателем не исполнены.

27.02.2014 и 27.08.2013 вынесены решения № 99471 и № 95022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательпщка в банках (ст. 46 НК РФ).

Налогоплательщику, были направлены требования №№1232, 1649 от 30.04.2014, 22.04.2014, №164 от 06.02.2014.

Налогоплательщик, не согласившись с доначислениями по Решениям проверок, обжаловал их в судебном порядке, его требования были частично удовлетворены.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, 12.03.2014 вынесено решение № 684 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с решением налогового органа от 04.06.2013 № 18-10/37949 у предпринимателя ФИО1 имеется задолженность в сумме 1 237 759,54 руб. (172799,6 руб. - штраф по ст.122 НК РФ, 195961,94 руб. - пеня по НДС, 863998 руб. - недоимка по НДС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2013 по делу А78-7283/2013 сумма задолженности при частичной ее отмене составила: 217126,97 руб. (172799,6 руб. -142364,6 руб. = 30435 руб. - штраф по ст.122 НК РФ; 195961,94 руб. -161447,97 руб. = 34513,97 руб. - пеня по НДС; 863998 руб. - 711820 руб. = 152178 руб. - недоимка по НДС).

В соответствии с решением налогового органа от 06.12.2012 № 16-15/40 у предпринимателя ФИО1 устанолвена задолженность в сумме 3 950 529,42 руб. (232665,80 руб., 320145,20 руб. - штраф по ст.122 НК РФ; 4000 руб., 400 руб. -штраф по ст. 126 НК РФ; 1062,4 руб., 40308,6 руб., 158459,4 руб. - штраф по CT.119 НК РФ; 424121,02 - пени по НДФЛ, НДС; недоимка по НДФЛ и НДС -2 769 367 руб.).

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке (дело № А78-1488/2013). Предприниматель просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (от 06.12.2012 № 16-15/40 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Установленная задолженность в сумме 1 461 067,8 руб. предпинимателем не обжаловалась и была частично оплачена (26.07.2013 оплачено 675750 руб., 25.09.2013 - 123573 руб).

Таким образом, материалами дела (требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, решением о взыскании налогов) подтверждается, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна были быть исполнены.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы прокурора и его представителя, о размере, основаниях и периоде образования задолженности по налогам свыше 10000 рублей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность предпринимателя по уплате обязательных платежей не была им исполнена в течение трех месяцев со дня ее образования, при этом размер неисполненной обязанности по уплате этих обязательных платежей превысил 10 000 руб.

При таких обстоятельствах предприниматель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Предпринимателем не представлено суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, суд полагает установленным наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В судебное заседание предпринимателем представлена справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 02.12.2014 и платежные документы (чек-ордер) об уплате предпринимателем имеющейся задолженности по налогам в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства (тот факт, что размер, основания и период задолженности образования задолженности по налогам был оспорен и установлен лишь судебными решениями) и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного.

При этом арбитражный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предпринимателю ФИО1 объявляется устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора Черновского района г.Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина