Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений № 11-124, № 11-125 от 13.09.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.09.2012 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.06.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2012 до 14 часов 15 минут 12.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконными постановлений № 11-124, № 11-125 от 13.09.2011 года о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования признал, указав, что в результате технической ошибки в базе данных, уведомление о возбуждении административных дел было направлено на неверный адрес.

Суд, заслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, установил.

Пунктом 7.2 Соглашения об условиях пользования участком недр к лицензиям на право пользования недрами ЧИТ 03241 ТЭ, ЧИТ 03292 ТЭ выданных Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» предусмотрено предоставление полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения; сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами; об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края в срок до 15 июля отчетного года. По представленной информации Минприроды Забайкальского края от 25 июля 2011 года № 02/1567 полугодовой информационный отчет ООО «ЗабайкалТрансСервис» не представлен, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недр от 21.02.1992 № 2395-1.

16 августа 2011 года Государственной экологической инспекций Забайкальского края в отношении ООО «ЗабайкалТрансСервис» составлены протоколы об административном правонарушении № 11-124, № 11-125 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ по факту нарушения абз. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, в части невыполнения условий, установленных лицензиями на право пользования недрами ЧИТ 03241 ТЭ, ЧИТ 03292 ТЭ, выданных ООО «ЗабайкалТрансСервис», а именно: непредставление в срок до 15.07.2011 полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения.

13.09.2011 Государственной экологической инспекций Забайкальского края на основании протоколов от 16.08.2011 № 11-124, № 11-125 вынесены постановления № 11-124, № 11-125 о привлечении ООО «ЗабайкалТрансСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений, ввиду того, что обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов только в ходе исполнительного производства, при ознакомлении с материалами административных дел 06.09.2012 года.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Экологической инспекцией доказательств своевременного вручения обжалуемых постановлений заявителю не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 18.04.2008, юридический адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Магистральная.

В постановлениях № 11-124, № 11-125 от 13 сентября 2011 года указан адрес регистрации ООО «ЗабайкалТрансСервис»: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, 41.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица, почтовая корреспонденция, телеграммы по административным делам направлялись по адресу 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, 41, не принадлежащему заявителю.

Из вышеизложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 разъяснено следующее.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании всего вышеизложенного, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 4000 рублей, за обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений в размере 4000 рублей.

Общие правила уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. ст. 333.21, 333.22, 333.35, 333.37, 333.41 НК РФ.

Специальные правила уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подаваемое в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной облагается, она составляет 2000 рублей.

Вместе с тем, ч.4 ст.208 АПК РФ установлено специальное правило, согласно которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из этого следует, что государственной пошлиной по такому заявлению так же не облагаются и подаваемые при его рассмотрении ходатайства, заявления и жалобы участников процесса. В частности, исходя из этого похода к применению ч. 4 ст. 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, например, апелляционные и кассационные жалобы на принимаемые судом первой инстанции судебные акты по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим так же государственной пошлиной не облагается и заявление о принятии в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности мер, в виде приостановления обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление общества о принятии мер по обеспечению поданного им заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежало обложению государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 11-124, № 11-125 от 13.09.2011, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин