Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 августа 2012 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Приморская транспортная прокуратура,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «МОСТДОРСТРОЙ» (далее ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 30 августа 2012 года.

Ростехнадзор и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» пояснил, что указанные в обжалуемом постановлении работы обществом не проводились, ЗАО «Мосдорстрой» были предоставлены в аренду ОАО "УСК МОСТ" - генеральному подрядчику, дорожно-строительная техника, которой и были выполнены данные работы. Также заявитель указал, что прокуратурой нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Ростехнадзор в представленном в суд отзыве в заявленном требовании просил отказать, указав следующее. В материалах административного дела имеются копии актов освидетельствования скрытых работ от 15.07.2012 № 1-28-ТС и от 19.04.2012 №1-03-ТС, в которых лицом, осуществляющим строительство вертодрома на острове Русский, указано ОАО «УСК МОСТ».

Как следует из п.1.1 договора от 22.02.2012г. №000613СМ, заключенного между ОАО «УСК МОСТ» и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», обязанность по выполнению земляных и буровзрывных работ при строительстве объекта «Строительство вертодрома на острове Русский» приняло на себя ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ».

Между тем, в представленном приложении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25 мая 2012 г. № 0229.02-2009-<***>-С-017, выданном СРО на работы по устройству взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки и перрона имеется ссылка па то, что допуск выдан на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Пунктом 6 части 1 статьи 481 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к опасным и технически сложным объектам относятся объекты авиационной инфраструктуры.

Исходя из положений данной нормы, ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» выполняло работы на объекте «Строительство вертодрома на острове Русский» без надлежащего допуска.

Прокуратурой каких-либо пояснений по делу представлено не было.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Приморской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства РФ при строительстве объекта саммита ТЭС - 2012 «Строительство вертодрома на о.Русский», выявлено следующее.

В нарушение ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ на объекте выполнялись работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а именно: без соответствующего допуска ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» производились работы по устройству автомобильной дороги на взлетно-посадочную полосу, рулежной дорожки и перрона.

В соответствии с записями в журналах общих и специальных работ, актами освидетельствования скрытых работ ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» работы, предусмотренные п.25 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на выполнение которых требуется специальный допуск, осуществляло именно данное общество.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении административного дела от 30.07.2012 с квалификацией его по ч.1 ст.9.5.1 КоАПРФ - выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным. Данное деяние влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Ростехнадзора от 30.08.2012 ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд критически оценивает довод ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 указанного закона его положения не применяютсяпри осуществлении прокурорского надзора.

Из представленного в материалы дела договора от 22.02.2012 № 000613СМ, заключенного между ОАО "УСК МОСТ" (заказчик) и ЗАО "МОСТДОРСТРОЙ" (исполнитель), усматривается, что исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса земляных и буровзрывных работ при строительстве объекта: "Строительство вертодрома на острове Русский", перечень, объем и сроки исполнения работ определяются в графике производства работ (п.1.1).

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что обществом были осуществлены работы в соответствии с приложением №2 к договору, в состав данных работ не вошли работы по устройству автомобильной дороги на взлетно-посадочную полосу, рулежной дорожки и перрона, указанные как произведенные ЗАО "МОСТДОРСТРОЙ" в обжалуемом постановлении.

Актами освидетельствования скрытых работ от 15.06.2012 № 1-28-ТС и от 19.04.2012 № 1-03-ТС зафиксировано, что работы по устройству перегородок стоянки пожарного автомобиля по осям 1-2/А-Б и устройство фундамента и гидроизоляции под стоянку пожарного автомобиля по осям 1-2/А-Б на отметке -1,480 произведены ОАО "УСК МОСТ". При этом указания на то, что фактически данные работы произведены ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», данные акты не содержат. Кроме того, данные работы, по мнению суда, не имеют отношения к работам по устройству автомобильной дороги на взлетно-посадочную полосу, рулежной дорожки и перрона, т.е. именно тому, что было вменено обществу.

Журналы общих и специальных работ, могущие содержать указание на то, что данные работы произведены ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», Ростехнадзором представлены не были, несмотря на то, что в определении от 12.12.2012 судом было указано на необходимость представления данных журналов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен договор аренды строительных машин и автотранспорта от 01.05.2012 № 01/05, заключенный между ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» (арендодатель) и ОАО "УСК МОСТ" (арендатор), предметом которого является предоставление дорожно-строительной техники с 01.05.2012 по 25.08.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в обжалуемом постановлении как выполненные ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», в действительности были выполнены ОАО "УСК МОСТ" с помощью арендованной у общества техники. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Ростехнадзором не представлено доказательств выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в обжалуемом постановлении, именно ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ».

Таким образом, суд полагает, что Ростехнадзором в ходе производства по административному делу не было собрано доказательств наличия в действиях ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» состава вмененного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 августа 2012 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ», зарегистрированного по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин