Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (далее – заявитель, ООО «Спецавтостоянка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1-136-75/1-16 от 30.06.2016.

Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявила ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с малочисленностью работников предприятия (2 человека), совершением впервые административного правонарушения субъектом малого предпринимательства.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 06.06.2016 № 327, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в отношении ООО «Спецавтостоянка», на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:020105:8, площадью 56095 кв.м., с разрешенным использованием для промышленного производства, находится в собственности ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 № 75 АА 151051), что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости и единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении проверки ФИО3 - директором ООО «Спецавтостоянка», представлен договор аренды № 6 от 01.11.2014, заключенный между ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» и ООО «Строй-Эксперт», согласно которому указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Строй-Эксперт» на праве аренды, срок действия договора до 25.06.2015. Согласно письму ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» от 15.06.2016 исх. № 40, указанный выше договор аренды № 6 является действующим и пролонгированным. Также при проведении проверки, директором ООО «Спецавтостоянка» представлен договор субаренды земельного участка от 19.01.2016, заключенный между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Спецавтостоянка», согласно которому часть земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставлена в субаренду ООО «Спецавтостоянка» до 19.12.2016.

В результате обмера земельного участка по фактическим границам площадь составила 1838 кв.м, что не превышает площади земельного участка, предоставленного ООО «Спецавтостоянке» по договору субаренды от 19.01.2016. Используемый ООО «Спецавтостоянкой» участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:020105:8, что подтверждается обмером земельного участка и схематическим чертежом от 14.06.2016.

На момент проверки установлено, что на указанном выше земельном участке расположена стоянка для хранения задержанных транспортных средств, участок огорожен частично бетонным забором, частично забором из профлиста, на участке находятся транспортные средства. Согласно же сведениям государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для промышленного производства.

В этой связи, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель сделан вывод о том, что ООО «Спецавтостоянка» использует земельный участок площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не по целевому назначению, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2016 № 171, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16.06.2016 № 171.

16.06.2016 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО4 в присутствии директора ООО «Спецавтостоянка» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1-136-75/1-16, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

30.06.2016 заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление № 1-136-75/1-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что постановление от 30.06.2016 № 1-136-75/1-16 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в результате обмера земельного участка по фактическим границам площадь составила 1838 кв.м, что не превышает площади земельного участка, предоставленного ООО «Спецавтостоянке» по договору субаренды от 19.01.2016. Используемый ООО «Спецавтостоянкой» участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:020105:8, что подтверждается обмером земельного участка схематическим чертежом от 14.06.2016.

На момент проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположена стоянка для хранения задержанных транспортных средств, участок огорожен частично бетонным забором, частично забором из профлиста, на участке находятся транспортные средства. Согласно же сведениям государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для промышленного производства.

В этой связи, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель был сделан вывод о том, что ООО «Спецавтостоянка» использует земельный участок площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не по целевому назначению, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако, положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с положениями части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Толкование требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и требований части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В частности, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяется не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке также вносится разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется также в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Согласно пункту 2.3.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.1.16 Методических указаний. В названном пункте указано, что если земельный участок имеет более чем одним вид разрешенного использования, его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, используемый ООО «Спецавтостоянка», расположенный по адресу <...>, имеет вид разрешенного использования: для промышленного производства. Вместе с тем, как установлено при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, земельный участок используется Обществом для хранения автотранспортных средств.

По данным Администрации городского округа «Город «Чита» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:020105:8, находится в зоне П-4 (предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, иных объектов, в соответствии с видами использования недвижимости, приведенными в Правилах землепользования и - застройки городского округа «Город Чита»).

Суд отмечает, что опечатка, допущенная Управлением в оспариваемом постановлении зоны расположения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020105:8 - П-3, исправлена определением Управления об исправлении опечатки от 27.07.2016 на зону расположения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020105:8 - П-4 (т.1, л.д.57).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статьей 27 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» 12.11.2009 № 171, в зоне П-4 сооружения для хранения транспортных средств предусмотрены как основной вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО «Спецавтостоянка» использует земельный участок, площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре, регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Соблюдение положений норм действующего законодательства зависело от действий ООО «Спецавтостоянка». Однако, на дату выявления вменяемого Обществу в вину правонарушения, последнее не предприняло меры, направленные на изменение (дополнение) вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве субаренды земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, либо использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать и соблюсти требования действующего законодательства путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Факт совершения ООО «Спецавтостоянка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.06.2016 № 171, фототаблицей от 14.06.2016, обмером площади земельного участка от 14.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016, данными государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 8.8 КоАП РФ данное правонарушение в качестве объекта посягательства имеет общественные отношения в сфере надлежащего использования земель.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На момент рассмотрения дела в суде, в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе свидетельством о внесении в реестр объекта потребительского рынка от 18.10.2016, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.11.2016 № ЮЭ9965-16-439065) подтверждается и административным органом не оспаривается соответствие ООО «Висма» критериям его отнесения к субъектам среднего предпринимательства.

При этом суд отмечает, что вменяемое административное правонарушение совершено Обществом впервые, оно ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения. Административным органом не представлено в материалы дела доказательства причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложное имущественное и финансовое положение Общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Висма» административного наказания, замене административного штрафа на предупреждение.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2016 №1-136-75/1-16 отказать.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 30.06.2016 № 1-136-75/1-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа в размере 100000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа предупреждением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова