Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, 2. Министерства территориального развития Забайкальского края

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2017 № 11;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2017 № 44;

от третьего лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2018 до 15.06.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строительная компания "Феликс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании убытков в виде реального ущерба (уплата процентов по кредитам и займам) в размере 1629043,52 руб.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Заявлением от 30.05.2018 (л.д. 138-141 т. 1) истец просил суд:

- считать иск поданным к публично-правовому образованию Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, взыскание производится за счет казны,

- принять отказ от требований о возмещении убытков (реального ущерба) в виде уплаченных процентов по договору займа №1489 от 18.08.2016 и по договору займа №1 от 11.09.2017,

- взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в виде процентов, уплаченных по договору займа №1 от 01.09.2017 за период с 02.09.2017 по 24.10.2017 в размере 1054805,35 руб.

Протокольным определением от 31.05.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Определением от 31.05.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство территориального развития Забайкальского края

Третьи лица считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона между государственным казенным учреждением «Забайкалстройзаказчик», действующим от имени Забайкальского края (правопредшественник - Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края) и ООО «Строительная компания «Феликс» (Генподрядчик) был подписан государственный контракт № 2012.118301 от 21.09.2012, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству памятника Святому Благоверному князю ФИО5 и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обеспечить финансирование фактически выполненных работ в пределах годового лимита (л.д. 99-107 т. 1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составляет 27857935,37 руб.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ, окончательный расчет не позднее конца соответствующего финансового года – 31.12.2012; 31.12.2013.

Срок сдачи объекта – 30.12.2013 (п. 3.2 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 по делу №А78-7/2018 установлено, что работы были сданы Заказчику в декабре 2014 года, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2014, выгодоприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ является Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ (л.д. 17-20 т. 1).

Указанным решением суд взыскал с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу ООО "Строительная компания "Феликс" 11167235 руб. основного долга, 2723463 руб. 67 коп. пени за период с 01.01.2015 по 03.02.2017, пени с 04.02.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По заявлению истца Министерство финансов Забайкальского края исполнило решение суда только 24.10.2017.

В связи с чем, в исковом заявлении истец указывает, что начальной датой для исчисления убытков следует считать 01.01.2015, а конечной датой - 24.10.2017.

В указанный период, как указывает истец, для нормализации хозяйственной деятельности ему потребовалось привлечь заёмные средства в размере 8200000 руб. по договорам займа:

№1489 от 18.08.2016 сроком 36 месяцев на 2200000 руб. под 10% годовых,платёжное поручение №906 от 19.08.16 (л.д. 25-30, 31 т. 1),

№1 от 11.09.2017 сроком 31 календарный день, на 1000000 руб. под 24% годовых, платёжное поручение №47 от 11.09.2017 (л.д. 61-62, 63 т. 1),

№1 от 01.09.2017 сроком до 01.11.2017 на 5000000 руб. под 0,5% в день, платёжное поручение №73 от 01.09.2017 (л.д. 54-55, 56 т. 1).

В подтверждение возврата заемных средств и уплаты процентов истец представил в материалы дела платежные поручения.

Согласно расчету истца проценты за пользование заемными средствами составили:

- 210211,52 руб. по договору займа № 1489 от 18.08.2016,

- 23026 руб. по договору займа № 1 от 11.09.2017,

- 1395806 руб. по договору займа № 1 от 01.09.2017,

всего – 1629043,52 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по госконтракту работ, истец был вынужден привлечь заемные средства, в результате чего понес дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов за пользование заемными средствами, ООО "Строительная компания "Феликс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1629043,52 руб.

Впоследствии истец от взыскания убытков в результате оплаты процентов по договорам займа № 1489 от 18.08.2016 и № 1 от 11.09.2017 отказался, а требования по взысканию убытков, в связи с оплатой процентов по договору займа № 1 от 01.09.2017, уменьшил до 1054805,35 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерацией убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению, соответствующим публично-правовым образованием за счет его казны.

В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту, вину, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с просрочкой оплаты выполненных им работ по государственному контракту № 2012.118301 от 21.09.2012, истец был вынужден привлечь заемные средства и понес дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов за пользование ими.

Факт просрочки оплаты Забайкальским краем выполненных истцом по госконтракту работ с 01.01.2015 по 24.10.2017, подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1729/2017 от 23.05.2017, определением о разъяснении решения от 08.05.2018.

Между тем, причинно-следственная связь между просрочкой ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в виде оплаты процентов за пользование заемными средствами материалами дела не подтверждена.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на финансовый анализ.

Просрочка исполнения обязательств по контракту имела место в период с 01.01.2015 по 24.10.2017.

Финансовое состояние истца согласно финансовым анализам оценивалось в 2014 году как очень плохое (л.д. 66-71 т. 1), что не связано напрямую с исполнением контракта ответчиком, поскольку просрочка имела место в 2015 году и далее. Более того, сам истец допустил просрочку выполнения работ (согласно решению по делу № А78-1729/2017 работы сданы 24.12.2014, а по контракту срок сдачи 30.12.2013), в связи с чем, сдвинулся и срок оплаты до конца финансового года - 2014. Тогда как, в период просрочки ответчика, - в 2015 году финансовое состояние истца оценивалось уже как удовлетворительное (л.д. 72-78 т. 1), в 2016 году – нормальное (л.д. 79-85 т. 1).

В пункте 2.4 контракта согласована оплата по мере поступления средств и в пределах лимита финансирования. Подписывая контракт на указанных условиях, истец не мог не предполагать возможные задержки с оплатой, а, учитывая, что контракт подписан от имени Забайкальского края, имел возможность предъявить иск напрямую к публично-правовому образованию в лице его финансового органа, однако в разумный срок в целях минимизации неблагоприятных последствий не сделал этого.

Так, согласно общедоступной базе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2016 ООО "Строительная компания "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании задолженности по спорному госконтракту (дело № А78-3943/2016). Из решения от 11.08.2016 по указанному делу следует, что суд в судебных заседаниях с учетом отзыва ответчика, а также в определениях от 31.05.2016 г., от 06.07.2016 г. предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков: Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края. Представитель истца в судебном заседании 06.07.2016 г. от привлечения дополнительных ответчиков категорически отказался. В связи с чем, в иске о взыскании задолженности по госконтракту с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было отказано.

С аналогичным иском к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края истец обратился в суд только 03.02.2017 (дело № А78-1729/2017).

По смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков.

Между тем, истец своими действиями наоборот способствовал увеличению убытков, учитывая, что взял заемные средства по договору № 1 от 01.09.2017 под 24% годовых на 31 день и в этот же день подписал дополнительное соглашение об изменении процента за пользование заемными средствами до 0,5% в день на 61 календарный день.

Таким образом, истец не мог не понимать, что, подписывая дополнительное соглашение, он увеличивает свои расходы.

При этом договор и дополнительное соглашение заключались истцом в период, когда решение суда о взыскании долга и пени уже вступило в законную силу и на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено за счёт средств бюджета финансовым органом в течение трёх месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу №А76-4411/2014.

Подписание при таких обстоятельствах дополнительного соглашения к договору займа на условиях оплаты процентов в размере 0,5% в день или 182,5% годовых, не может быть оценено судом как осмотрительное действие.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по государственному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в том, что истец добровольно взял заемные средства под повышенный процент.

Доказательств невозможности привлечения заемных средств на иных условиях истец в материалы дела не представил.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора займа, не имел возможности повлиять на размер процентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вине Заказчика, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец воспользовался таким правом и взыскал с казны Забайкальского края неустойку в рамках дела № А78-1729/2017 (решение – л.д. 17-20 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положением пункта 10.3 государственного контракта № 2012.118301 предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту, виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороне.

Таким образом, из условий контракта также следует, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

По расчету истца убытки, связанные с оплатой процентов, составили 1629043,52 руб., а неустойка (пени) решением суда по делу № А78-1729/2017 взыскана в размере 2723463 руб. 67 коп. за период с 01.01.2015 по 03.02.2017 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Из чего следует, что заявленные истцом по иску убытки полностью покрыты взысканной неустойкой.

Правовые основания для взыскания убытков сверх неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B4EB78D3278124F86DA38326694F2D6C30697C6407F8E0E42B2C2D8C337BE5E929FC267BF8816DH15AC"астиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B4EB78D3278124F86DA38326694F2D6C30697C6407F8E0E42B2C2D8C337BE5E929FC267BF8816DH15AC" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B4EB78D3278124F86DA38326694F2D6C30697C6407F8E0E42B2C2D8C337BE5E929FC267BF8816DH15AC"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B4EB78D3278124F86DA38326694F2D6C30697C6407F8E0E42B2C2D8C337BE5E929FC267BF8816DH15AC" 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 1054805,35 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В оставшейся части госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны 1054805 руб. 35 коп. убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8096 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова