Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МиК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.07.2009 г.,

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.09.2009г., ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, просил их удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, пояснении по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МиК». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13.07-21/14дсп от 05.06.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. о привлечении ООО «МиК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в виде штрафа в размере 247 799 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. в виде штрафа в размере 199 811 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 25 200 руб.

Обществу начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 374 977,38 руб.; на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177 082,44 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 238 994 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 999 054 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МиК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/322-ЮЛ/28995 от 14.08.2009г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Не согласившись с вступившим в силу решением налоговой инспекции №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г., ООО «МиК» обжаловало его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалов выездной налоговой проверки ООО «МиК» в 2006г. являлось налогоплательщиком по общей системе налогообложения, уплачивая налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из текста решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль 1 238 994 руб. доначислена к уплате за 2006 год в связи с увеличением налоговым органом при формировании налоговой базы внереализационных доходов Общества на сумму 31 875 руб. и уменьшения расходов на сумму 5 762 200 руб.

Согласно оспариваемому решению доходная часть налоговой база налога на прибыль увеличена за счет положительной курсовой разницы в общем размере 31 875 руб.

Из пояснений представителей налогового органа и таблицы расчета внереализационных доходов за 2006-2007 год (л.д.133 т.6) следует, что налоговый орган пересчитал сумму поступившей Обществу выручки от реализации на экспорт лесоматериалов на день продажи валютной выручки банком, обслуживающим счет ООО «МиК», по курсу Центрального Банка РФ (л.д.103-112 т.7).

Из пояснений представителя заявителя следует, что оплата реализованного на экспорт лесоматериала проходила в форме предоплаты. При оформлении временной периодической декларации таможенным органом в графе 23 ГТД проставлялся текущий курс доллара США, при оформлении постоянной периодической декларации курс валюты в графе 23 проставлялся такой же, что на день составления временной периодической декларации. Банк также реализовывал валюту по курсу на день оформления временной периодической декларации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006г. ООО «МиК» (Продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лан-Син» заключен контракт № МВS-53-03/2006 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород.

Пунктом 17 контракта предусмотрено, что расчет по настоящему контракту производятся в долларах США в форме банковского перевода, в сроки, не превышающие 180 дней от дня таможенного оформления товара. Комиссионные сборы банка-оформителя и банка посредника возмещаются отправителем денежных средств, возможна предоплата.

17 февраля 2006г. ООО «МиК» и ОАО «Внешторгбанк» заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации № 3931 и банковского счета в иностранной валюте № 848.

Пунктом 4.2.2. договора банковского счета в иностранной валюте № 848 предусмотрено право Клиента (ООО «МиК») при поступлении иностранной валюты на счет поручать Банку самостоятельно заполнять справку о валютных операциях и осуществлять обязательную продажу части валютной выручки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.5.договора банковского счета в иностранной валюте № 848 предусмотрено право Банка самостоятельно заполнять справку о валютных операциях при поступлении иностранной валюты на счет и при наличии соответствующего поручения Клиента осуществлять обязательную продажу части валютной выручки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписки с расчетного счета ООО «МиК», открытого в ОАО «Внешторгбанке» по договору № 3931 от 17.02.2006г. (л.л.113-141 т.7) и таблицы «Расчет внереализационных доходов за 2006-2007 год» (л.д.133 т.6) усматривается, что на расчетный счет ООО «МиК» поступала выручка от обязательной и свободной продажи валюты по курсу, равному курсу доллара США, проставленному таможенным органом при оформлении временных периодических деклараций.

Налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом дохода от реализации валютной выручки по курсу большему, чем указано во временных периодических декларациях.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «МиК» в 2006г. выручку от реализации лесоматериалов на экспорт получало в пересчете на рубли по курсу, на день оформления товара на экспорт, а не на день реализации валютной выручки. Следовательно, дохода от положительной курсовой разницы в сумме 31 875 руб. Общество в 2006г. не получало.

В связи с изложенным, увеличение в оспариваемом решении доходной части налоговой базы налога на прибыль ООО «МиК» за 2006г. на сумму 31 875 руб. является необоснованным.

Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. следует, что затраты ООО «МиК» в сумме 5 762 200 руб., на приобретение у индивидуальных предпринимателей лесоматериалов, впоследствии реализованных на экспорт, не приняты налоговым органом на основании того, что в ходе проверки не была подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

Из заявления ООО «МиК» и пояснений представителя заявителя следует, что расходы в сумме 5 762 200 руб. подтверждены налогоплательщиком. Затраты на закуп лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей подтверждаются счетами-фактурами, передаточными актами, лесорубочными билетами (тома 3-6).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что обоснованность заявленных расходов налогоплательщика устанавливается совокупностью первичных бухгалтерских документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, указанные в счетах-фактурах, заготовившие и реализовавшие ООО «МиК» лес хвойных пород, не состоят на учете в налоговых органах; ИНН указанный в счетах-фактурах принадлежит другим предпринимателям, которые отрицают факт реализации леса ООО «МиК»; контрольно-кассовая техника под заводскими номера, указанными в чеках, подтверждающих факт получения денежных средств за поставленный лес, не существует; номера ОГРН, указанные на печатях предпринимателей, проставленных в счетах-фактурах, отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу на запрос Государственной лесной службы Забайкальского края № 1-01-12/1082 от 25.03.2009г. лесорубочные билеты, представленные ООО «МиК» в качестве подтверждения легальности заготовки приобретенного Обществом леса, лесхозами не выписывались (л.д.64-67 т.3).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «МиК» поставщиками леса, отсутствует указание на грузоотправителя. В совокупности с тем обстоятельством, что у Общества отсутствуют товарно-сопроводительные накладные или иные документы, подтверждающие фактическую доставку леса Обществу, факт реальной поставки лесоматериала ООО «МиК» не подтверждается.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, ООО «МиК» в судебном разбирательстве не подтверждена реальность осуществления сделок с поставщиками лесоматериалов.

Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, а именно отсутствие доказательств реализации легально заготовленного леса, в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки сведениями о поставщиках товаров, является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных ООО «МиК» в целях подтверждения расходов, уплаченных поставщикам, являются недостоверными и противоречивыми.

Поскольку подтвердить расходы могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для исключения из налоговой базы 2006 года по налогу на прибыль ООО «МиК» сумм расходов в размере 5 762 200 руб., уплаченных поставщикам лесоматериалов – индивидуальным предпринимателям.

Учитывая признание судом необоснованным увеличение доходной части налоговой базы налога на прибыль за 2006г. на сумму 31 875 руб. и обоснованным уменьшение расходов на сумму 5 762 200 руб., доначисление оспариваемым решением № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. ООО «МиК» налога на прибыль за 2006г. в сумме 6 816 руб. является неправомерным (см. таблица начислений сумм за 2006-2007г. по решению выездной налоговой проверки - т.7).

С учетом признания неправомерным доначисление за 2006г. налога на прибыль в сумме 6 816 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в размере 2 062,07 руб. и начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 363,20 руб. также является неправомерным.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «МиК» в 2007г. находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком единого налога с объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходами являются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, определены статей 346.16 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 999 054 руб. доначислена налоговым органом к уплате за 2007 год в связи с увеличением налоговым органом при формировании налоговой базы доходов Общества на сумму 84 530 руб. и уменьшения расходов на сумму 7 878 522 руб.

Согласно оспариваемому решению доходная часть налоговой база единого налога увеличена за счет положительной курсовой разницы в общем размере 84 530 руб., а расходы в сумме 7 878 522 руб. не приняты налоговым органом на основании того, что в ходе проверки не была подтверждена реальность совершения хозяйственных операций по приобретению у индивидуальных предпринимателей лесоматериалов, впоследствии реализованных на экспорт.

Таким образом, основания увеличение доходной части и уменьшение расходной части налоговой базы единого налога, уплачиваемого ООО «МиК» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. аналогичны основаниям увеличения налоговой базы Общества по налогу на прибыль за 2007г., а именно увеличение дохода за счет положительной курсовой разницы и уменьшение расходов за счет не подтверждения налогоплательщиком реальности осуществления сделок с поставщиками.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль за 2006г., суд считает, что налоговым органом не подтверждена обоснованность увеличения налогоплательщику доходной части налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 84 530 руб., а ООО «МиК» не подтверждена достоверными документами реальность осуществления сделок с поставщиками лесоматериалов и легальность заготовленного и реализованного леса.

Поскольку подтвердить расходы могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, суд полагает, что у налогового органа имелись основания для исключения из налоговой базы 2007 года по единому налог, уплачиваемому ООО «МиК» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм расходов в размере 7 878 522 руб., уплаченных поставщикам лесоматериалов – индивидуальным предпринимателям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МиК» в 2007г. уплатил в бюджет единый минимальный налог в сумме 149 448 руб. (платежные поручения – л.д.93-96 т.7). При доначислении налоговым органом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченная сумма единого минимального налога учтена не была.

Учитывая признание судом необоснованным увеличение доходной части налоговой базы единого налога за 2007г. на сумму 84 530 руб. и обоснованным уменьшение расходов на сумму 7 878 522 руб. с учетом уплаты единого минимального налога в сумме 149 448 руб., доначисление оспариваемым решением № 13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. ООО «МиК» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. в сумме 162 128 руб. является неправомерным (см. таблица начислений сумм за 2006-2007г. по решению выездной налоговой проверки - т.7).

С учетом признания неправомерным доначисление за 2007г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 128 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в размере 28 737,21 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 32 425,60 руб. также является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО «МиК» в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования о представлении документов от 02.03.2009г. №238 и от 03.04.2009г. № 11, которые были получены Обществом, соответственно, 02.03.2009г. и 03.04.2009г. (л.д.10,11 т.2).

За ненадлежащее исполнение указанных требований, а именно за непредставление 504 документов, налоговый орган решением № 13-07-22/16дсп от 02.07.2009г. привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 200 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком на проверку не представлено товарно-транспортных накладных формы 1-Т в количестве 237 штук и товарных накладных формы Торг-12 в количестве 237 штук.

Суд полагает, что учитывая вывод налогового органа об отсутствии у ООО «МиК» реальных хозяйственных операций с поставщиками лесоматериалов, вывод о наличии у Общества обязанности представления на выездною налоговую проверку товарно-транспортных накладных и товарных накладных, которые являются документами, оформляемыми при осуществлении движения товарно-материальных ценностей и принятия их на учет, является ошибочным.

Суд считает, что при отсутствии реальных хозяйственных операций, ООО «МиК» объективно не имело возможности представить на проверку запрашиваемые товарно-транспортные накладные и товарные накладные. В данном случае отсутствует состав, вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление на выездную налоговую проверку товарно-транспортных накладных формы 1-Т в количестве 237 штук и товарных накладных формы Торг-12 в количестве 237 штук является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в штате ООО «МиК» в 2006г. состоял 1 работник – директор Общества, а в 2007г. – 2 работника (л.д.89-92 т.7). Следовательно, начисление оспариваемым решением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой карточки формы 1-НДФЛ за 2006г. в количестве 2 штук является необоснованным.

Также необоснованным является начисление штрафа за непредставление кассовой книги отдельно за 2006г. и за 2007г. Налоговый орган не обосновал обязанность ведения кассовой книги отдельно по каждому календарному году.

Таким образом, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление на выездную налоговую проверку 476 документов является необоснованным, следовательно, начисление ООО «МиК» решением №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. штрафа в сумме 23 800 руб. является неправомерным.

В поданном в суд заявлении заявитель ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно на то, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, а также на то, что оно не может нести ответственность за действие своих контрагентов.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные ООО «МиК» обстоятельства могут быть признанными смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, признав наличие у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленных штрафов в два раза.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №13.07-22/16дсп от 02.07.2009г. подлежит отмене в части ½ обоснованно начисленных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «МиК» требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/16 дсп от 02.07.2009г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 124 581,10 руб., в том числе 33 740,60 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 90 840,50 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 116 118,50 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 24 500 руб.;

всего налоговых санкций в размере 240 699,60 руб.;

- начисления пени по состоянию на 02.07.2009г.

на налог на прибыль организаций в сумме 2 062,07 руб., в том числе 558,70 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 1 503,37 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28 737,21 руб.;

всего пени в сумме 30 799,28 руб.;

- доначисления налогов:

налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 6 816 руб., в том числе 1 846 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 4 970 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 162 128 руб.;

всего налогов в сумме 168 944 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 16.11.2009г. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако