Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. в части и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009 г.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, начальника, ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2010 г.;

от заинтересованного лица 1 – не было;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2009 г.;

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2008г.;

от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2009 г.;

от третьего лица 3 – ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2010г.

Государственное учреждение "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании недействительными:

- поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. в части закрепления на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю расположенных по адресу: <...> зданий, строений и сооружений: здания конторы стр.1 (Лит. А, А1), сауны стр.5 (Лит. Е), мастерской с гаражом стр.2 (Лит. Б), сварочного цеха стр.3 (Лит. В), склада стр.4 (Лит.Д), забора железобетонного соор.1;

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009г.

В судебном заседании представители заявителя указанные требования поддержали.

Заинтересованное лицо 1 своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица 2 заявленные требования не признал, в сославшись на то, что спорное имущество во владение УВД по Забайкальскому краю не поступало, право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем в установленном порядке. Прекращение права оперативного управления возможно лишь по заявлению ГУ СМЭУ Забайкальского края. Заявитель не доказал факт нарушения его прав со стороны заинтересованных лиц. В связи с чем, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали доводы представителя заявителя, считают заявленные требования обоснованными.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. «О передаче СМЭУ ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в собственность Забайкальского края» закреплено на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание конторы стр.1 (Лит. А, А1), сауна стр.5 (Лит. Е), мастерская с гаражом стр.2 (Лит. Б), сварочный цех стр.3 (Лит. В), склад стр.4 (Лит.Д), забор железобетонный соор.1.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009г. указанные объекты переданы в оперативное управление Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю.

Заявитель, считая, что указанные поручение и распоряжение нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 г. по делу №А78-2926/2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 г. по делу №А78-2926/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010г., признаны недействительными поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № СМ-16/1665 от 28.01.2009г. и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю № 214 от 24.02.2009г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А78-2926/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 г. по делу №А78-2926/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 18.09.1972г. № 606 решением Исполкома Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 04.09.1975 № 464 при УВД Читинского облисполкома с 01.09.1975 создан Специализированный монтажно-эксплуатационный участок по установке, эксплуатации и внедрению технических средств дорожного движения;

- решениями Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 23.06.1999 № 419, от 05.05.2000 № 890 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 20.05.2008 № 741, от 12.08.2008 № 1208, от 04.09.2008 № 1306, Специализированному монтажно-эксплуатационному участку Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области передано в оперативное управление имущество согласно передаточным актам № 197 от 23.06.1999, № 598 от 05.05.2000 и перечням к ним, в том числе спорное;

- приказом УВД по Забайкальскому краю от 19.06.2008 № 457 утверждено положение о Специализированном монтажно-эксплуатационном участке государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю и установлено, что он является правопреемником Специализированного монтажно-эксплуатационного участка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Читинской области;

- в 2008 году право оперативного управления заявителя на объекты недвижимости по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 3 (здание конторы, сауну, мастерскую с гаражом, сварочный цех, склад, забор) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу;

- 28.01.2009г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано поручение № СМ-16/1665, согласно которому Территориальному управлению Росимущества по Забайкальскому краю поручено изъять из оперативного управления СМЭУ недвижимое имущество, принять его в государственную казну Российской Федерации, а также принять решение о передаче СМЭУ в государственную собственность Забайкальского края за исключением недвижимого имущества;

- распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009г. № 214 из оперативного управления заявителя в казну Российской Федерации изъято следующее имущество:здание конторы, сауна, мастерская с гаражом, сварочный цех, склад, расположенные по адресу: <...> 3;здание гаражей, здание конторы, расположенные по адресу: <...> 1а;дом отдыха, дом сторожей, дощатое здание (лит.Е), баня, беседка, вагончик щитовой, дощатое здание (лит.В), дощатое здание (лит.Д), кухня, пристань, склад, расположенные по адресу: Забайкальский край, оз. Арахлей, мкр. Южный, 4/08;

- в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 17.03.2009 № 375, от 24.04.2009 № 678 СМЭУ (за исключением недвижимого имущества) передан в государственную собственность Забайкальского края;

- спорное имущество необходимо СМЭУ для исполнения полномочий, непосредственно используется в его экономической деятельности;

- поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2009г. № СМ-16/1665 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009г. № 214 не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ (статьям 296, 299, 300) и нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку изъятием имущества из оперативного управления существенно ограничивается возможность осуществления экономической деятельности в области безопасности дорожного движения, реализации задач, предусмотренных учредительными документами, и целей, ради которых создано СМЭУ.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку поручение от 28.01.2009г. № СМ-16/1665 и распоряжение от 24.02.2009г. № 214 (об изъятии у заявителя спорного имущества) не соответствуют указанным нормам права и признаны решением суда от 03.11.2009г. по делу №А78-2926/2009 недействительными, то у Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имелось оснований для принятия поручения №СМ-16/20466 от 14.08.2009г. в части закрепления на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю данного имущества, а у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае – для принятия распоряжения №1835-89 от 17.09.2009г. о передаче этого имущества УВД по Забайкальскому краю.

В установленном законом порядке право заявителя оперативного управления спорным имуществом не прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право заявителя на спорное имущество в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).

Оспариваемые поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. «О передаче СМЭУ ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в собственность Забайкальского края» в части закрепления на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, а именно: здание конторы стр.1 (Лит. А, А1), сауна стр.5 (Лит. Е), мастерская с гаражом стр.2 (Лит. Б), сварочный цех стр.3 (Лит. В), склад стр.4 (Лит.Д), забор железобетонный соор.1, а также распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009г. «О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю» не соответствуют нормам ст.ст. 296, 299, 300 Гражданского кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку закреплением спорного имущества за другим учреждением существенно ограничивается возможность осуществления заявителем экономической деятельности в области безопасности дорожного движения, реализации задач, предусмотренных учредительными документами, и целей, ради которых создано СМЭУ.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя заинтересованного лица 2 о том, что указанные поручение и распоряжение не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. в указанной части и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009г. являются недействительными в силу ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованных лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), размер госпошлины при подаче заявлений (на дату предъявления его в суд) о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 2 000 руб..

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма госпошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что госпошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Заинтересованные лица, чьи акты оспорены в судебном порядке, не обращались за совершением юридически значимых действий.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является госпошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ.

В связи с чем, в данном случае на заинтересованных лиц возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю расходов, понесенных им по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации:

- поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СМ-16/20466 от 14.08.2009 г. «О передаче СМЭУ ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в собственность забайкальского края» в части закрепления на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, а именно: здание конторы стр.1 (Лит. А, А1), сауна стр.5 (Лит. Е), мастерская с гаражом стр.2 (Лит. Б), сварочный цех стр.3 (Лит. В), склад стр.4 (Лит.Д), забор железобетонный соор.1;

- распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае №1835-89 от 17.09.2009г. «О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю».

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская