Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Погадаево Плюс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Погадаево» о признании договора о переводе долга от 01.02.2010г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Нефтемаркет».

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде, от конкурсного управляющего ООО «Погадаево» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

По заявлению истца 10.02.2010г. между сторонами заключен договор о переводе долга, согласно которому задолженность ООО «Погадаево» в сумме 2846890,11 руб., возникшая на основании договора поставки №845-07-13 от 01.06.2007г., переведена на ООО «Погадаево Плюс». Однако данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о возмездности принятия долга ответчика пред третьим лицом и обязанности ответчика произвести с истцом расчет в денежном или ином выражении на сумму принятого долга или на иную сумму. В соответствии с п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При совершении оспариваемого договора документов, подтверждающих существование задолженности ответчика перед ООО «Нефтемаркет» на сумму 2846890,11 руб., возникшей из договора поставки, истцу не было представлено. Следовательно, несогласованность сторонами предмета договора о переводе долга подтверждается фактом непередачи документов от первоначального должника к новому. Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из
длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права
(требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может
свидетельствовать о незаключенности этого договора. Договор поставки №845-07-13 от 01.06.2007г. по существу определяет длящиеся отношения между сторонами договора, при этом, исходя из буквального содержания договора о переводе долга невозможно определить за какой именно период образовалась задолженность первоначального должника перед кредитором, чем подтверждается поставка товара по договору кредитором в адрес первоначального должника и в какой период времени была осуществлена такая поставка кредитором в адрес первоначального должника. Какого либо исполнения по оспариваемому договору о переводе долга в денежной или иной форме, как ответчиком в адрес истца, так и истцом в адрес третьего лица произведено не было. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «Нефтемаркет» дал свое согласие на совершение сделки 24.02.2010г. На дату предоставления согласия каких-либо документов, подтверждающих соблюдения кредитором порядка совершения крупной сделки, не представлено.

В судебном заседании представитель истца дополнительно заявил, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Погадаево Плюс» от 08.02.1010 г. принято решение об освобождении генерального директора ФИО3 от занимаемой должности по собственному желанию с 08.01.2010 г. и назначения генеральным директором общества ФИО4 Поэтому при заключении договора о переводе долга 01.02.2010 г. ФИО3 действовала в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора о переводе долга его существенные условия не нарушены, т.к. существенным условием договора о переводе долга является условие о его предмете. По условиям договора предмет его определен – долг, возникший из договора поставки №845-07-13 от 01.06.2007г. Наличие денежного обязательства ответчика и его размер установлены решением суда от 09.07.2008г. по делу №А78-652/2008. После подписания договора о переводе долга 18 марта 20120 г. сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа по данному договору, которое подписано генеральным директором ООО «Погадаево Плюс» ФИО4

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2008 г. по делу №А78-652/2008-С1-18/26 солидарно с ООО «Погадаево» и ООО «Колосок» в пользу ОАО «Нефтемаркет» взыскана сумма долга 2642265,06 руб., проценты 179602,05 руб. по договору на поставку нефтепродуктов №845-07-13 от 01.06.2007г., судебные расходы 25023 руб., всего 2846890,11 руб.

01 февраля 2010 г. между ООО «Погадаево» (должник) и ООО «Погадаево Плюс» (новый должник) был заключен договор о переводе долга.

По условиям договора ООО «Погадаево Плюс» принимает долг прежнего должника ООО «Погадаево» перед ОАО «Нефтемаркет», возникший из договора поставки №845-07-13 от 01.06.2007г. в сумме 2846890,11 руб. Размер денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2008 г. по делу №А78-652/2008 С1-18/26, исполнительный лист №022514 от 12.08.2008 г.

Данный договор о переводе долга согласован с кредитором ОАО «Нефтемаркет» 24 февраля 2010г.

18.03.2010 г. между ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Погадаево Плюс» было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору о переводе долга от 01.02.2010г.

Истец заявил требование о признании договора о переводе долга от 01.02.2010 г. незаключенным.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.06.2010г. по делу №А78-3772 ООО «Погадаево» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Погадаево» завершено.

Поскольку юридическое лицо не исключено из государственного реестра в связи с обжалованием определения суда о завершении конкурсного производства, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

На основании ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Таким образом, сделка по переводу долга является двусторонней возмездной сделкой, участниками которой являются должник и новый должник.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора от 01.02.2010г. является долг ООО «Погадаево» перед ОАО «Нефтемаркет» в сумме 2846890,11 руб., установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2008 г. по делу №А78-652/2008 С1-18/26 по исполнительному листу №022514 от 12.08.2008 г.

Копия решения арбитражного суда и исполнительного листа были переданы новому должнику при заключении договора.

Неосновательна ссылка истца на длящиеся отношения по договору поставки и отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, поскольку наличие денежного обязательства и его размер установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2008 г., которое является обязательным для исполнения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в договоре от 01.02.2010г. условия о возмездности передаваемого долга само по себе не является основанием для признания его незаключенным, так как цена (вознаграждение за передачу долга) в соответствии с норами главы 24 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием договора перевода долга.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласование ОАО «Нефтемаркет» договора перевода долга 24.02.12010г. после его заключения не опровергает сам факт согласия кредитора на перевод долга на нового должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора перевода долга от 01.02.2010г. незаключенным по ст.432,391 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о предоставлении согласия ОАО «Нефтемеркет» в нарушение требований Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» как крупной сделки не подтверждены материалами дела, и в установленном порядке данная сделка заинтересованными лицами не оспорена.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание от имени ООО «Погадаево Плюс» договора от 01.02.2010г. судом не принимаются.

Пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае решение об освобождении генерального директора ФИО3 от занимаемой должности по собственному желанию было принято 08 февраля 2010г. на общем собрания участников ООО «Погадаево Плюс».

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки применяются нормы ст.168,174 ГК РФ о недействительности такой сделки (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57).

На основании изложенного с учетом избранного способа защиты в иске о признании договора незаключенным подлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко