Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226958 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2010г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2012г.

В судебном заседании суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСтрой" суммы штрафных санкций в размере 189570 руб. за ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту №6/48-85-34.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.2 контракта в сумме 119200 руб. за нарушение срока выполнения работ, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.6.3 контракта в сумме 14900 руб. и материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 98818 руб.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ до 113240 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании государственного контракта №6/48-85-34 от 29.04.2010г. ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли здания спортивного зала на общую сумму 298000 руб. Согласно п.3.1.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен до 01.06.2010г. Фактически по акту формы КС-2 от 09.07.2011г. данные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ и качество работ не соответствует договорным требованиям. Согласно п.6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения работ, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в работе и возмещает заказчику убытки, включая упущенную выгоду. В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчика вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 5% от цены контракта. В связи с некачественным выполнением работ, ответчику начислены штрафные санкции в размере 14900 руб., материальный ущерб составил сумму 98818 руб. За нарушение срока выполнения работ ответчику согласно п.6.2 контракта начислена неустойка в сумме 113240руб. за период с 01.06.2010 г. по 09.07.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно контракта от 29.04.2010г. срок выполнения работ предусмотрен до 01.06.2010г., акт приемки выполненных работ подписан 09 июля 2010г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 37 дней, т.е. 110260 руб. На основании ст.333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки, поскольку она является несоразмерной. В части взыскания штрафа исковые требования не признали, поскольку надлежащих доказательств ненадлежащего качества исполнения работ истцом не представлено, на осмотр объектов для установления качества выполненных работ ответчик не вызывался. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков на сумму 98818 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29 апреля 2010 г. между Федеральным государственным учреждением «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю» (заказчик) и ООО «ЧитаСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №6/48-85-34 от 29.04.2010г. на выполнение работ по ремонту кровли спортзала.

Согласно условий государственного контракта подрядчик выполняет работы по ремонту кровли здания в <...> в соответствии со спецификацией к договору и техническим заданием (Приложение № 1 и №2).

По условиям пункта 3.1.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01 июня 2010 года.

Общая стоимость работ согласована в размере 298000 рублей.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы по ремонту кровли выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 09 июля 2010 г.

В акте комиссия заказчика указала, что работы выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: кровля имеет местные обратные уклоны, где задерживается вода; кровельный ковер приклеен ненадежно, качество укладки первого слоя не проверялось ввиду непредставления подрядчиком к сдаче.

Как следует из материалов дела, после выпадения атмосферных осадков продольная стена в помещении спортивного зала намокла, о чем комиссией заказчика был составлен акт, и письмом от 23 июля 2010 г. заказчик направил подрядчику требование устранить недостатки до 30 июля 2010 г.

Письмами от 18.10.2010 г., от 23.11.2010 г. подрядчик признал свою ответственность по государственному контракту за нарушение сроков выполнения подрядных работ и выполнение работ ненадлежащего качества.

Фактически заказчиком была уплачена подрядчику стоимость работ по договору в сумме 298000 руб., что не оспорено ответчиком в суде.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с условиями п.6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока.

Условиями пункта 6.3 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 5% от цены настоящего контракта.

За нарушение сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 113240 руб., начисленной на сумму контракта за период с 01.06.2010г. по 09.07.2010г., что составляет 38 дней просрочки, и штрафные санкции в размере 5% от цены контракта в сумме 14900 руб.

В данном случае подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные контрактом работы по ремонту кровли здания в установленные сроки не были выполнены, при этом часть работ выполнена ненадлежащего качества, и ответчик признал свою ответственность за данные нарушения.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки по п. 6.2 контракта в сумме 113240 руб. за нарушение срока выполнения работ и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по п.6.3 контракта в сумме 14900 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.307.309,330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и о применении нормы ст.333 ГК РФ судом не принимаются.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случаен ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выполнения работ, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.6.3 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения работ подрядчик обязан устранить недостатки в работе и возместить заказчику убытки.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ по ремонту кровли спортзала в ноябре 2010 г. данные работы были выполнены третьей организацией- ООО «Промышленное снабжение и комплектация», которые приняты заказчиком по акту КС-2 от 19.11.2010 г. и подписана справка о стоимости работ КС-3 на сумму 98818 руб.

Истец заявил требование о взыскании ущерба в сумме 98818 руб., что составляет уплаченную стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крови спортзала.

В силу ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 6.3 государственного контракта недостатки в работе обязан устранять подрядчик, право заказчика на их устранение не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст.723 ГК РФ и условиями п.6.3 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку недостатки по договору подряда устранены заказчиком самостоятельно, оснований для ответственности подрядчика в виде возмещения расходов по ст.723 ГК РФ не имеется.

В данном случае избранный заказчиком способ защиты не соответствует требованиям закона, поэтому иск в части взыскания ущерба в сумме 98818 руб. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец освобожден от уплаты госпошлины по п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 113240 руб. и штраф в размере 14900 руб., всего 128140 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4256 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко