Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Читы о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, помощника прокурора, удостоверение № 181886,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2009,

Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала.

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснила, что на момент проверки лекарственные средства указанные как отсутствовавшие, имелись в наличии, фармацевт ФИО4, присутствовавший при проведении проверки не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены его права, в связи с чем отобранное у него объяснение не может служить доказательством по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Читы проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке «Фарм-Визит», расположенной по адресу: <...>.

Данная аптека принадлежит предпринимателю ФИО1, имеющую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-003959 от 17.03.2005.

Фармацевтическая деятельность в соответствии с пп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную Российской Федерацией. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст.26 Федерального закона «О защите прав потребителей».

П.8 ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее Минимальный ассортимент).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в аптеке «Фарм-Визит» отсутствуют следующие лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент: хлорамфеникол, римантадин, ментола раствор в ментилизовалерате в таблетках и каплях, никетамид, алинофиллин, будесонид.

Прокурором в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ было вынесено в отношении предпринимателя ФИО1 постановление от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет в отношении индивидуальных предпринимателей наложение штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки прокурором было отобрано объяснение у фармацевта ФИО4, принятого предпринимателем ФИО1 в аптечный пункт по ул. Ползунова 28 согласно трудового договора от 02.11.2009. Согласно данного объяснения в аптечном пункте отсутствует необходимый перечень лекарственных средств без указания, какие именно лекарственные средства отсутствуют.

Данное объяснение в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ следует признать доказательством по делу, подлежащим оценке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В соответствии со справочником ФИО5 «Лекарственные средства», 2005 года издания (далее справочник Машковского) лекарственное средство хлорамфеникол имеет синоним левомицетин. Согласно счет-фактуре № ИР028584 от 27.10.2009 ЗАО «ФАК Балтимор» продало предпринимателю ФИО1 левомицетин в количестве 800 таблеток, переданным последним 29.10.2009 на реализацию в аптечный пункт по ул.Ползунова 28. Прокуратурой отсутствие препарата с наименованием левомицетин в аптечном пункте в ходе проверки не установлено.

Согласно справочника лекарственных средств Видаля («Лекарственные препараты в России», издательство Фарм-Сервис, 2007) ментола раствор в ментилизовалерате носит торговое наименование валидол. Согласно накладной от 11.11.2009 № 4602, карточке количественно-стоимостного учета данный препарат поступил в аптечный пункт по ул.Ползунова, 28 11.11.2009. Прокуратурой отсутствие препарата с наименованием валидол в аптечном пункте в ходе проверки не установлено.

Согласно справочника Машковского лекарственный препарат никетамид имеет синоним кордиамин. Согласно счет-фактуры от 10.06.2009 данный препарат был закуплен у ЗАО «Шрея Корпорейшнл», в соответствии с накладной от 11.06.2009 № 1436 и карточкой количественно-стоимостного учета поступил в аптечный пункт. Прокуратурой отсутствие препарата с наименованием кордиамин в аптечном пункте в ходе проверки не установлено.

В соответствии со справочником Машковского аминофиллин имеет синоним эуфиллин. Согласно счет-фактуры от 29.09.2009 № УУ-6231 данный препарат закуплен у ЗАО «Шрея Корпорейшнл», в соответствии с накладной от 12.10.2009 № 2752 и карточкой количественно-стоимостного учета поступил в аптечный пункт. Прокуратурой отсутствие препарата с наименованием эуфиллин в аптечном пункте в ходе проверки не установлено.

Кроме того, прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении административного дела указан препарат алинофиллин, данный препарат в Минимальном ассортименте не значится.

В соответствии со справочником Машковского лекарственное средство будесонид имеет синоним пульмикорт. В соответствии с накладной № 1110 от 02.04.2009, карточкой количественно-стоимостного учета данный препарат поступил в аптечный пункт по ул.Ползунова 28. Прокуратурой отсутствие препарата с наименованием пульмикорт в аптечном пункте в ходе проверки не установлено. Представитель предпринимателя ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что данный препарат на момент проверки имелся, спросом потребителя не пользуется.

В отношении отсутствия лекарственного препарата с наименованием римантадин представитель предпринимателя ФИО1 пояснила, что у её доверителя заключены договора на поставку лекарственных средств от 01.01.2009 № 58 с ЗАО «Шрея Корпорейшнл», а также от 01.11.2008 № 240/11 с ЗАО «РОСТА». Данными организациями, а также ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» был ответ по запросу представителя предпринимателя ФИО1, что препарат римантадин в сентябре-ноябре 2009 года предпринимателю ФИО1 по его заявкам поставлен не был в связи с его отсутствием.

В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности были представлены доказательства наличия на момент проверки лекарственных средств, указанных прокуратурой как отсутствующие, их наличие прокуратурой не опровергнуто.

В отношении отсутствия препарата с наименованием римантадин, суд полагает, что предпринимателем ФИО1 были приняты достаточные меры к недопущению выявленного правонарушения, о чем свидетельствует информация, полученная от его поставщиков, об отсутствии у них препарата, что свидетельствует об отсутствии у него вины во вмененном правонарушении.

Оценивая объяснение фармацевта ФИО4, полученное прокуратурой в ходе проверки, суд считает, что оно не будет свидетельствовать об отсутствии лекарственных средств в аптечном пункте на момент проверки, поскольку в данном объяснении перечень отсутствующих препаратов не приведен, их наличие подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном прокурором Железнодорожного района г.Читы требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.