Гражданский кодекс часть 1

о признании действий по расторжению договора № 97 от 31.01.09 г. незаконными и восстановлении действия договора, взыскании штрафа в размере 2200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – предпринимателя ФИО1

от ответчика – ФИО2 – заместителя директора,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" о признании действий по расторжению договора №97 от 31.01.09г. незаконными и восстановлении действия договора, взыскании штрафа в размере 2200 руб.

Судом уточнено правильное наименование ответчика в связи с его переименованием, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу, как общество с ограниченной ответственностью «ГерВик».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически пользовался арендованными местами № 72 и № 73 до 31.12.09г., то есть до истечения срока действия договора. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что незаконность действий ответчика заключается в неисполнении своих обязательств по предоставлению торгового места.

Ответчик требования не признает, так как фактически договор действовал до окончания срока. Дополнительно указал, что ответчик действительно направлял истцу извещение о расторжении договора в связи с жалобами на истца со стороны других арендаторов на его недостойное поведение, и в связи с нарушением норм статьи 21 федерального закона № 271 от 30.12.2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Истец же не согласился на расторжение договора и юридически договор предоставления торгового места действовал вплоть до 31.12.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

03.01.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были подписаны договоры № 97 и № 98 на аренду торговых мест находящихся на универсальном рынке ООО «Борзинский рынок» по адресу ул. Советская д. 4. По условиям договоров ответчик передает, а истец принимает в аренду торговые места № 72, 73 в соответствии с утвержденной схемой размещения на универсальном рынке, для осуществления торговли.

Ответчиком в материалы дела представлена схема размещения торговых мест на универсальном рынке УРК ООО «Борзинский рынок».

Срок действия договоров определен сторонами в пункте 5.1 с 03.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, истец занимал торговые места № 72, 73 и до заключения договоров № 97 и № 98 от 09.01.2009 г. В частности в 2008 году между сторонами заключался договор аренды № 135 от 01.01.2008 на эти же торговые места.

В пункте 4.3 договоров аренды от 03.01.2009 г. № 97 и № 98 стороны предусмотрели, что за неисполнение без уважительных причин любых обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 2% от суммы годовой арендной платы.

Посчитав свои права нарушенными тем, что ответчик направил истцу извещение о расторжении договоров торговых мест № 72 и № 73, истец обратился с иском в суд о признании действий по расторжению договора №97 от 31.01.09г. незаконными и восстановлении действия договора, взыскании штрафа в размере 2200 руб. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик также своими действиями препятствовал истцу в пользовании арендованными торговыми местами № 72 и № 73.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при подписании договоров № 97 и № 98 в статье 6 установили, что срок действия договоров с 03.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям предусмотренным настоящим договором, также гражданским законодательством РФ с возмещением понесенных убытков в полном объеме, включая выгоду.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из условий договоров № 97 и № 98 не следует, что стороны предусмотрели возможность арендатора (ответчика) в одностороннем порядке расторгать договор. Возможность расторжения договора предусмотрена только по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом условий договоров аренды № 97 и № 98 и требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог в одностороннем порядке расторгать договоры аренды торговых мест № 72 и № 73. Следовательно, истец, при отсутствии своего согласия на расторжение договоров аренды, правомерно до расторжения договоров или их прекращения пользовался торговыми местами № 72 и № 73 до 31.12.2009 г., что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В то же время ответчик (арендодатель) не лишен права предлагать арендатору (истцу) расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «ГерВик» не желал продлевать срок действия договоров аренды № 97 и № 98 и предлагал ФИО1 заключить новый договор аренды, но тот отказался.

Истец в судебном заседании пояснил, что не желает заключать с ответчиком новый договор, так как условия его не устраивают.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом споре ответчик согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно воспользовался правом арендодателя не продлевать срок действия договора, что не противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок действия договора № 97 (по которому заявлены требования) истек, ответчик возражает против продления срока его действия, договор № 97 считается прекратившим свое действие 31.12.2009 г. Следовательно, основания восстановления действия договора у суда отсутствуют, в удовлетворении этого требования подлежит отказать.

В то же время стороны не лишены возможности согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям нового договора, который предлагает заключить ООО «ГерВик», урегулировать в судебном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2200 руб. подлежит отказать по следующим основаниям.

В пункте 4.3 договора аренды № 97 стороны предусмотрели, что за неисполнение без уважительных причин любых обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 2% от суммы годовой арендной платы.

По условиям договора ответчик должен был предоставить в аренду торговое место на универсальном рынке ООО «Борзинский рынок» по адресу ул. Советская д. 4, что он и сделал.

Доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться арендуемыми торговыми местами по вине ответчика, в материалы дела не представлены. Напротив, в судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что ФИО1 пользовался торговыми местами 72 и 73 до истечения срока действия договоров, то есть до 31.12.2009 г.

Таким образом, ответчик не нарушил своих обязательств по предоставлению в аренду торгового места, а следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 2200 руб. отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев