Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: ФИО1, старшего помощника прокурора, служебное удостоверение ТО № 240350 от 19 сентября 2017 года;

от ООО «Лидер»: не было (извещено);

установил:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель прокурора заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (сбор и транспортирование отходов IV класса опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

ООО «Лидер» в письменном отзыве на заявление доводы прокуратуры оспорило и указало, что деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности не осуществляет, специализированной техники не имеет.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

2 и 3 августа 2018 года по запросам суда поступили соответственно письмо АО «Водоканал-Чита» от 2 августа 2018 № 3И-6775 и письмо Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 2 августа 2018 года № И-1344.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 7 августа 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 9 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 9 августа 2018 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копия доверенности на ФИО2 от 1 февраля 2018 года, копия искового заявления прокурора Ингодинского района г. Читы от 3 мая 2018 года № 358ж-2018 и уточнения к нему от июня 2018 года № 358ж-2018.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 9 августа 2018 года суд отказал в приобщении к материалам дела копий актов проверки от 4 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года с приложенными фототаблицами, которые были представлены прокуратурой в предыдущих заседаниях, и возвратил названные документы представителю прокуратуры в судебном заседании 9 августа 2018 года.

В статье 64 АПК Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае представленные прокуратурой для приобщения к материалам дела акты проверки от 4 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года с приложенными фототаблицами касаются проведения проверки в отношении ООО «Полигон-1» по поводу осуществления деятельности, связанной с твердыми коммунальными отходами. В заявлении о привлечении к административной ответственности по настоящему делу и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Лидер» вменяется осуществление деятельности в сфере обращения с отходами в отсутствие соответствующей лицензии (сбор и транспортирование отходов IV класса опасности – жидкие отходы из выгребных ям домов по адресу: <...>, не имеющих централизованное водоотведение).

К тому же акт проверки от 4 декабря 2017 года составлен прокуратурой за пять месяцев до проведения проверки в отношении ООО «Лидер» и, соответственно, отсутствовал в материалах дела об административном правонарушении, направленном в арбитражный суд. В свою очередь, акт проверки от 20 июня 2018 года составлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Следовательно, акты проверки от 4 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года с приложенными фототаблицами не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Заслушав доводы представителя прокуратуры (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002151346 (л.д. 23).

30 апреля 2015 года Обществу бессрочно выдана лицензия № 82 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения от 7 мая 2018 года (л.д. 29) прокуратурой в отношении Общества проведена проверка по исполнению требований законодательства в области обращения с отходами, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, земельного, иного законодательства.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в домах № 4 и № 6 по ул. Паромная отсутствует централизованное водоотведение, имеются выгребные ямы для сбора и временного хранения жидких отходов.

В целях оказания услуг по сбору и вывозу от находящихся на обслуживании домов отходов ООО «Лидер» заключило с ОАО «Забайкалспецтранс» договор № 739 от 1 ноября 2014 года о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов, контейнерные площадки на обслуживании ОАО «Забайкалспецтранс».

При этом Общество осуществляет собственными силами с помощью собственной спецтехники, в частности, специализированной машины по откачке отходов, сбор жидких отходов из выгребных ям домов, не имеющих централизованное водоотведение, их транспортирование до точки слива.

В свою очередь, лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у ООО «Лидер» отсутствует.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 мая 2018 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-28).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При этом административный орган должен доказать, что хозяйствующий субъект фактически осуществляет такую деятельность.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;

- II класс – высокопасные отходы;

- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;

- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены:

- отходы (осадки) из выгребных ям (код отходов 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код отходов 7 32 101 01 30 4);

- отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код отходов 7 32 103 11 39 4).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частности, из имеющихся у суда материалов дела следует, что Обществу бессрочно выдана лицензия № 82 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с распоряжением Мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008 «Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям» ООО «Лидер» управляет многоквартирными домами № 4 и № 6 по ул. Паромная г. Читы, в которых отсутствует централизованное водоотведение и имеются выгребные ямы для сбора и временного хранения жидких отходов, что Обществом по существу не оспаривается.

В ходе проведения проверки прокуратурой 10 мая 2018 года был опрошен представитель Общества ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2018 года, который пояснил, что Общество собственными силами с помощью специализированной машины по откачке отходов, осуществляет сбор жидких отходов из выгребных ям спорных домов, лицензия на обращение с отходами у ООО «Лидер» отсутствует.

Названные объяснения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 мая 2018 года прокурором вынесено соответствующее постановление.

В тоже время в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество факт осуществления указанной деятельности отрицало, ссылаясь на отсутствие в распоряжении специализированной техники, а также невыставление счетов за откачку и вывоз жидких отходов собственникам помещений в домах № 4 и № 6 по ул. Паромная.

Согласно анализу счета 01 за январь-май 2018 года (л.д. 75-76) под основными средствами Общества числятся автомобили Газель 2705, Гуран 174501 Х89174501ВОЕV0007, ИЖ 27175-037 XWK27175090024605, ИЖ XWK27175090024685 и ИЖ XWK27175090024846.

По сведениям из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 13/9-4176 от 25 июля 2018 года за ООО «Лидер» зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2705 Х9627050080624948, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; Гуран 174501 Х89174501ВОЕV0007, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 108).

При этом прокуратурой не представлено сведений, какая из имеющейся у Общества техники (транспортных средств) является специализированной техникой по откачке жидких отходов IV класса опасности (ассенизаторской машиной).

Отсутствует информация и о наличии у Общества такой специализированной техники на праве аренды и ином законном основании.

В заявлении о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает, что Общество осуществляет собственными силами с помощью собственной спецтехники, в частности, специализированной машины по откачке отходов, сбор жидких отходов из выгребных ям домов, не имеющих централизованное водоотведение, их транспортирование до точки слива.

Однако где находится точка слива, куда фактически сливаются жидкие неканализованные отходы прокуратурой не указано, а значит и не установлено.

В свою очередь, в письме АО «Водоканал-Чита» от 2 августа 2018 № 3И-6775, представленном по запросу арбитражного суда, сообщено, что договор на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации между АО «Водоканал-Чита» и ООО «Лидер» не заключался.

Доказательств того, что Общество осуществляет сброс жидких бытовых отходов в другое место, прокуратурой не представлено.

Доводы прокуратуры со ссылкой на договор № 739 от 1 ноября 2014 года с ОАО «Забайкалспецтранс» о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д. 34-49) и письмо Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 6 июля 2018 года № и-3603 (л.д. 99) о том, что Общество, являясь управляющей организацией спорных домов, обязано осуществлять сбор и вывоз жидких коммунальных отходов, в рассматриваемом случае не подтверждают фактическое осуществление ООО «Лидер» деятельности по сбору и транспортированию жидких коммунальных отходов IV класса опасности.

Действительно, 1 ноября 2014 года между ООО «Лидер» и ОАО «Забайкалспецтранс» был заключен договор № 739 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого ОАО «Забайкалспецтранс» вывозило твердые бытовые отходы IV и V класса опасности из контейнеров от объектов Общества на полигоны по захоронению твердых бытовых отходов. Однако дома № 4 и № 6 по ул. Паромная в качестве объектов Общества в таком договоре не указаны.

В тоже время ООО «Лидер» представило в суд копию договора, заключенного с ООО «СТАРТ» 28 апреля 2018 года, предметом которого является предоставление ООО «СТАРТ» услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых коммунальных отходов, в том числе, по жилым домам № 4 и № 6 по ул. Паромная (л.д. 68-74).

Следовательно, на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении твердые бытовые отходы вывозились ООО «СТАРТ», а не ОАО «Забайкалспецтранс», как указано в постановлении прокурора.

То обстоятельство, как указывает Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в своем письме, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещения в спорных многоквартирных домах ООО «Лидер» входит вывоз твердых бытовых отходов и жидких нечистот, а также отсутствие заключенных соглашений на предоставление услуг по вывозу и транспортированию жидких отходов из домов № 4 и № 6 по ул. Паромная, не свидетельствует о том, что управляющая компания такую деятельность фактически осуществляет, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих доказательств (помимо объяснения представителя Общества от 10 мая 2018 года).

Более того, в судебном заседании 26 июля 2018 года представитель ООО «Лидер» пояснила, что жидкие нечистоты из выгребных ям домов № 4 и № 6 по ул. Паромная вообще никем не откачиваются.

Судом также установлено, что в производстве Ингодинского районного суда г. Чита находится дело № 2-978/2018 по исковому заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы об обязании Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» организовать мероприятия по сбору и вывозу твердых коммунальных и жидких отходов, полной очистке территории от свалки твердых бытовых отходов рядом с домами по адресам: ул. Паромная, д. 6 и д. 8.

Из содержания представленного прокуратурой искового заявления прокурора Ингодинского района г. Читы от 3 мая 2018 года № 358ж-2018 следует, что в результате обследования территории, расположенной с домами по адресам: ул. Паромная, д. 6 и д. 8, установлено, что имеется большое скопление твердых коммунальных отходов, залитых жидкими нечистотами, выгребная яма для жидких нечистот переполнена. Очистка данной территории и вывоз мусора давно не осуществляется.

В свою очередь, выход на территорию спорных участков природоохранной прокуратурой в рамках настоящей проверки не производился, собственники помещений домов № 4 и № 6 по ул. Паромная не опрашивались.

Доводы представителя прокуратуры, что помимо жидких нечистот Общество осуществляло сбор и вывоз твердых коммунальных отходов IV класса опасности (ветки), судом признаются необоснованными и не подлежащими правовой оценке, поскольку сведения об осуществлении ООО «Лидер» указанной деятельности ни в заявлении о привлечении к ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, в связи с чем суд полагает, что такие обстоятельства в рамках спорной проверки прокуратурой вообще не устанавливались.

По аналогичным причинам суд ранее привел свои доводы относительно непринятия к рассмотрению копий актов проверки от 4 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года с приложенными фототаблицами.

К тому же в этих актах действительно указано наименование юридического лица «ООО «Лидер», однако иные идентифицирующие признаки (ОГРН и ИНН) отсутствуют. В актах проверки от 4 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года также не указано, какие конкретно твердые бытовые отходы IV класса опасности завозились Обществом на полигон.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган (прокуратура) должен был собрать в рамках проводимой проверки и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточное описание объективной стороны вменяемого ООО «Лидер» правонарушения.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях ООО «Лидер» события и состава правонарушения должным образом не исследовался. Не представлено надлежащих доказательств и в арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключают привлечение ООО «Лидер» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин