Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 96 097,95 руб. - основного долга по договору №1721/Д-1591 от 29.12.2012 г., 12 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2014 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в порядке упрощенного производства.

09.09.2014 вх. № А78-Д-4/32025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представил дополнение к возражению на отзыв, журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава.

Представитель ответчика иск не признал, представил материалы уголовного дела, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Удар" (исполнитель, истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1721/Д - 1591 на оказание услуг по охране объектов (далее «Договор») (л.д. 81-91, т. 1).

Согласно указанному договору ответчик (Заказчик по договору) передает, а истец (Исполнитель по договору) принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору (л.д. 91, т. 1), в том числе материальный склад статьи Ерофей – Павлович, ул. Ленина, 1 пост с 17-00 до 8-00, выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно п.6.1. ежемесячно до 30 числа календарного месяца истец и ответчик подписывают акты сдачи-приема оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится согласно пункту 6.5 договора ежемесячно после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В сентябре 2013 г. истцом оказано охранных услуг на сумму 336 568,50 руб., что подтверждается актами № 69 от 30.09.2013г., № 69-1 от 30.09.2013г., № 69-2 от 30.09.2013г., № 69-3 от 30.09.2013г., №69-4 от 30.09.2013г., № 69-5 от 30.09.2013г., № 69-6 от 30.09.2013г., актом № 000069 от 30.09.2013г.

Для оплаты выставлен счет-фактура № 00069 от 30.09.2013г. на сумму 336 568,50 руб.

Ответчиком оплачены оказанные в сентябре 2013 г. охранные услуги в сумме 240 470,55 руб. (платежное поручение № 336 от 29.10.2013г.).

Охранные услуги за сентябрь 2013 г. не оплачены ответчиком на сумму 96 097,95 руб.

22.05.2014г. ответчику была заявлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Сумму задолженности за охранные услуги не погасил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком охранных услуг в сумме 96 097,95 руб. и судебных расходов по делу, которые состоят из госпошлины и 12 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком требования не признаны в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

В ночь с 04.09.2014г. на 05.09.2014г. на материальном складе ответчика, расположенном по адресу: ст.ФИО3, ул.Ленина, охрану которого осуществлял истец, была совершена кража провода неизолированного медного ГОСТ 839-80 в количестве 320 м. на сумму 93 686 руб.40 коп.

За некачественное оказание услуг истцу были предъявлены штрафные санкции в размере 419 руб.40 коп. претензией от 30.09.2014г. за № 200/1. Этой же претензией в соответствие с п. 4.6.договора взысканы штрафные санкции в виде неоплаты стоимости услуг на сумму 1677 руб. 60 коп. за отсутствие удостоверения на право заниматься охранной деятельностью и 314 руб. 55 коп. за отсутствие оружия на посту. Факты указанных нарушений подтверждены актами проверки от 22.08.2013г. и 10.09.2013г.

Пункт 4.7. указанного договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 4 настоящего Договора штрафные санкции и материальный ущерб удерживаются в безакцептном порядке «Заказчиком» - ответчиком при ежемесячной оплате оказанных «Исполнителем» истцу услуг за отчетный месяц. Если «Заказчик» не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций,

«Исполнитель» обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию «Заказчика» в течение 10 (десяти) дней с момента его получения. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к Услугам, оказанным Исполнителем, в акте сдачи-приема оказанных Услуг делаются отметки о качестве выполненных работ. В случае некачественного оказания услуг Исполнителем, Заказчик исключает их из актов выполненных работ.

При подписании актов сдачи - приемки выполненных работ стороны предусмотрели уменьшение оплаты фактически оказанных услуг на сумму предъявленных штрафных санкций и материального ущерба, нанесенного ответчику в результате кражи материальных ценностей, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами по договору.

Так в акте № 69-2 от 30.09.2013г. сумма 100 656 руб. выполненных работ уменьшена на сумму претензии в размере 1 677 руб. 60 коп.; аналогично в акте №69-5 от 30.09.2013 г. сумма 37 116 руб.90 коп. уменьшена на сумму 314 руб.55 коп.; в акте № 69-4 от 30.09.2013г. сумма выполненных работ в размере 37 116 руб. 90 коп. уменьшена на сумму ущерба в размере 93 686 руб. 40 коп и сумму штрафных санкций 419 руб. 40 коп. Во всех случаях акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны директором ФИО4 В связи с чем заявление истца о незнании причины неоплаты суммы 96 075 руб. 95 коп. считает некорректным. И к тому же сумма оплаты услуг представителю истца необоснованно завышена, несоразмерна сумме требуемого долга.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий п. 1.1 договора № 1721/Д-1591 от 29.12.2012 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), заказчик обязуется оплачивать охранные услуги.

Согласно разделу 12 договора к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью, в том числе, приложение № 1 (л.д. 91).

Приложение № 1 содержит указание о наименовании объекта охраны, дислокации этого объекта, виде охраны – вооруженная, режиме работы, стоимости 1 часа работы и стоимости услуг в год. Приложение № 1 подписано сторонами договора.

Как указывает ответчик, при заключении договора истец знал о том, что к нему предъявлены требования оказания услуг вооруженной охраной.

Договор заключен в рамках проведенного конкурса и в конкурсной документации к претендентам было предъявлено одно из требований - вооруженная охрана и ответчик имел намерение поручить охрану своих объектов вооруженной охране, обеспечивающей надлежащую охрану объектов и соответствующей цели договора.

Данные возражения ответчика подтверждаются конкурсной документацией (л.д. 132-134), где отражен вид охраны – вооруженная.

Актами проверок от 22.08.2013 и от 10.09.2013 (л.д. 140-141) подтверждается факт отсутствия оружия у охранников, то есть истец взятые на себя обязательства по договору в отношении вооруженной охраны исполнял не надлежащим образом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно пункта 4.6 договора, начисляется штраф в размере 30 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения правил обращения с оружием, спецсредствами, их отсутствие на постах, отсутствие форменного обмундирования.

Суммы начисленных штрафов учитываются Ответчиком при осуществлении расчетов с Истцом, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора и удерживается в безакцептном порядке (п. 4.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к Услугам, оказанным Исполнителем, в акте сдачи-приема оказанных Услуг делаются отметки о качестве выполненных работ.

При подписании актов сдачи — приемки выполненных работ №№ 69-2 и 69-5 от 30.09.2013 стороны предусмотрели уменьшение оплаты фактически оказанных услуг на сумму предъявленных штрафных санкций в размере 1677, 60 руб. и 314,55 руб., подписав акты сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами по договору (л.д. 94, 97).

Во всех случаях акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны директором ФИО4

Пунктом 4.7. указанного договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 4 настоящего Договора штрафные санкции удерживаются в безакцептном порядке «Заказчиком» - ответчиком при ежемесячной оплате оказанных «Исполнителем» истцом услуг за отчетный месяц.

В связи с чем, ответчиком в соответствии с заключенным договором оплата оказанных услуг за сентябрь 2013 г. была уменьшена правомерно на сумму 314 руб. 55 коп. за нарушение, установленное актом проверки от 10.09.2013, что отражено в акте № 69-5 от 30.09.2013.

В отношении суммы штрафных санкций 1 677, 60 руб. действия ответчика неправомерны. Поскольку нарушение зафиксировано актом проверки 22.08.2013, то данные суммы должны были быть удержаны из сумм оплаты услуг за август 2013 года, а не за сентябрь 2013 г.

Действия ответчика по безакцепному списанию денежных средств из сумм, причитающихся к оплате за оказанные услуги, на сумму 93 686,40 руб. и 419,40 руб., суд признает неправомерными и не соответствующими условиям договора оказания услуг от 29.12.2012 по следующим основаниям.

Согласно условиям договора оказания услуг и приложения № 1 к нему ответчиком оказываются услуги по вооруженной охране материального склада статьи Ерофей-Павлович ул. Ленина.

В соответствии с п.4.1 договора № 1721/Д-1591 от 29.12.2012г. истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения истцом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В акте приема-передачи от 01.01.2013 – приложении № 6 к договору указаны сведения об объекте охраны: восточная сторона станции ФИО3, эксплуатируется ОМОТО-2, объекты: административное здание, кладовая, ГСМ, склад ограждении освещен. Подлежит приему под охрану здания кладовой, административное здание, ГСМ, цистерны с бензином, гараж, тормозные башмаки. Приемка производится ежедневно по факту и принимается ежедневно, делается запись в журнале передач (л.д. 9-10, т. 2).

Согласно записям в журнале приема-передачи под охрану материального склада с 06.01.2013 по 07.09.2013 материально ответственные лица не сдавали склады под подпись.

Записи в установленном договором порядке в журнале приема-передачи начинаются с 07.09.2013.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 370340 от 08.09.2013, в ночь на 05.09.2013 в п. ФИО3 неизвестные лица умышленно путем свободного доступа с территории предприятия «Могочинский отдел материально-технического обеспечения», расположенного на ул. Ленина, тайно похитили 320 кг провода голого неизолированного медного 839-80/М/95, стоимостью 392 руб./кг, чем предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 125 686,40 руб.

Согласно уведомлению от 08.10.2013 производство по уголовному делу № 370340 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ) (л.д. 149, т. 1).

Таким образом, материалами дела не подтверждается обязанность истца по делу осуществлять охрану территории предприятия «Могочинский отдел материально-технического обеспечения», расположенного на ул. Ленина, не имеется относимых и допустимых доказательств передачи 320 кг провода голого неизолированного медного 839-80/М/95 под охрану истцу в установленном порядке. Не доказана ответчиком обязанность охраны осматривать и производить обход территории и с какой периодичностью.

Следовательно, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для списания в безакцепном порядке из суммы оплаты по договору охраны суммы материального ущерба 93 686,40 руб. и 419,40 руб. Акта проверки на сумму 419,40 руб. не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору охраны № 1721/Д-1591 от 29.12.2012 истцом, вследствие чего взыскание суммы штрафа на сумму 314,55 руб. в безакцепном порядке ответчиком является правомерным.

В остальной части на сумму 95 783,4 (1 677,60 руб., что указано в акте № 69-2 от 30.09.2013, 93 686,40 + 419,40 руб., что указано в акте № 69-4 от 30.09.2013) взыскание осуществлено ответчиком не правомерно.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 95 783,40 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском оплачено 3 843,92 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 465 от 23.07.2014 (л.д. 6, т. 1).

В связи с тем, что иск удовлетворен на 99,68 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 831,33 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 26.02..2014, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Удар» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 110, т. 1);

- доверенность, выданную ФИО1 на представление интересов истца от 26.02.2014 (л.д. 11, т. 2),

- квитанцию № 000032 на 12 000 руб. (л.д. 111, т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем заверены документы, представленные в дело, т.е. осуществлен сбор доказательств, представитель принимала участие в 2-х судебных заседаниях, готовила возражения на отзыв ответчика и дополнение к нему, осуществляла сбор доказательств после перехода из упрощенной в общую процедуру, а также после отложения рассмотрения дела. Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 111, т. 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законом предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика в отзыве на завышенный размер стоимости услуг представителя и несоразмерность сумме взыскиваемого долга, подлежит отклонению, так как разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, стоимость услуг установлена в договоре об оказании юридической помощи в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, с учетом отсутствия доказательств о несоразмерности стоимости оказанных услуг представителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 961,60 руб., что соответствует 99,68 % (12 000 х 99,68%) и принципам разумности, соразмерности и необходимости. В остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Частной охранной организации "Удар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 097 рублей 95 копеек - основного долга по договору №1721/Д-1591 от 29.12.2012 г., 12 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 843 рубля 92 копейки – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 111 941 рубль 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн