Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №7 от 30.06.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2011г., ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2011г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2011г., ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2011г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №7 от 30.06.2011г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 312 081,20 рублей;

- начисления пени по НДПИ в сумме 604 845,15 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 739,62 рублей;

- доначисления НДС в сумме 63 333 рублей;

- доначисления НДПИ в сумме 2 121 476 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 92 650 рублей, в том числе за март 2007 года в сумме 92 650 рублей.

В судебном заседании представители заявителя, уточненные заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тунгокоченского района Читинской области №345 от 29.01.2002г., основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю. Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г., а в отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое частично решение №7 от 30.06.2011г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 12 666.60 рублей; за неуплату или неполную уплату НДПИ в сумме 378 574,20 рублей; начислены пени по НДПИ в сумме 713 554,42 рублей; по НДС в сумме 2 739,62 рублей; по НДФЛ в сумме 884 339,08 рублей; произведено доначисление НДПИ в сумме 2 468 371 рублей; НДС в сумме 63 333 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/383-ЮЛ/09514 от 14.09.2011г., (т.1 л.д.102-110) решение инспекции было изменено в части п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 2007 год в сумме 12 666,60 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд считает заявленные требования заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

На основании ст.143 НК РФ, ст.334 НК РФ в проверяемом периоде заявитель являлся налогоплательщиком НДС и НДПИ.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в пункте 2 ст.153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст.154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п.13 ст.167 НК РФ. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым п.1 ст.154 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком налоговая база по НДС за 2007 год занижена на сумму 350 987,68 рублей (счет-фактура от 31.08.2007г., №00000029). В связи с чем, инспекцией доначислен НДС с налоговой базы в августе 2007 года в размере 63 162 рублей, уменьшена сумма НДС к возмещению за август на 63 162 рублей. Также уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету в марте 2007 года на 92 650 рублей и в июле 2007 года на 63 333 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым органом было установлено, что заявителем в уточненные декларации по НДС за 2007 год включены суммы налоговых вычетов по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, всего на сумму 155 983 рублей, в том числе: в марте в сумме 92 650 рублей (по счету-фактуре от 03.12.2003г., №000116 в сумме 37 500 рублей, по счету-фактуре от 20.03.2003г., №11970 в сумме 2 664,64 рублей, по счету-фактуре от 02.09.2003г., №000083 в сумме 43 333,33 рублей, по счету-фактуре от 31.10.2003г., №310616 в сумме 9 152 рублей); в июле в сумме 63 333 рублей (по счету-фактуре от 19.06.2003г., № 0000011). Так как станок модели ЛЛК- 1 был зарегистрирован по счету 08.4 / затраты по СМР, затем перенесен на счет 10 в июле 2007 года (материалы, сырье).

Суд считает, что вывод налогового органа указанный в оспариваемом решении, о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, является необоснованными и неправомерными в связи со следующим.

Делая вывод о правомерном отказе в возмещении НДС, как было судом указано ранее, налоговый орган ссылается на истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода. Однако при этом налоговый орган не учитывает, что спорные суммы НДС являлись предметом камеральных налоговых проверок и по ним были вынесены решения об обоснованном применении налоговых вычетов.

Так, сумма налогового вычета в размере 92 650 рублей была заявлена обществом в уточненной налоговой декларации за март 2007 года, представленной в налоговый орган 22.03.2010г. По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом было установлено обоснованное применение налоговых вычетов, о чем было вынесено решение №227 от 30.06.2010г.

Сумма налогового вычета в размере 63 333 рублей по счету-фактуре от 19.06.2003г., №00000011 была заявлена обществом в уточненной налоговой декларации за июль 2007г., представленной в налоговый орган 28.05.2009г. Данный налоговый вычет заявлен по основному средству – станок модели ЛЛК-1, который был введен в эксплуатацию 18.07.2007г. По результатам проверки уточненной налоговой декларации также было принято решение об обоснованном применении налогового вычета, что подтверждается заявлением общества от 29.05.2009г., об уменьшении суммы НДС к уплате на указанную сумму и актом сверки по состоянию расчетов на 20.08.2009г.

Следует отметить, что при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций обществом были представлены те же документы, что и при выездной налоговой проверке, однако, руководствуясь теми же документами, налоговый орган выносит противоположные решения, что, по мнению суда, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу складывается таким образом, что налогоплательщик вправе предъявить налоговый вычет как после приобретения основных средств, так и после ввода их в эксплуатацию. Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011г., по делу №А53-8182/2010 отменил решение суда апелляционной инстанции, посчитавшей пропущенным 3-х летний срок для предъявления НДС к вычету и указал, что суд не оценил довод общества о том, что вычет НДС производился им по мере постановки оборудования на учет в качестве основного средства. При последующем рассмотрении дела данный довод общества был признан правомерным.

Подобные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2007г., по делу №А19-15012/06-52-5-Ф02-3626/07, в котором указано, что налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены три перечисленные выше условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры и полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Кроме того, существует судебная практика о том, что ранее возмещенная сумма налога по результатам камеральной налоговой проверки не может быть предъявлена налогоплательщику к уплате в бюджет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2.07.2011г., №А19-4798/10 и Определение ВАС РФ от 12.01.2011г., №ВАС-4773/10 об отказе в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора).

Также в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд считает неправомерным в данной части решение налогового органа о начислении пени по НДС в сумме 2 739,62 рублей, предъявления к уплате недоимки по НДС в сумме 63 333 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению НДС за март 2007 года в сумме 92 650 рублей.

По налогу на добычу полезных ископаемых.

По оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о том, что, несмотря на отсутствие в учетной политике заявителя метода определения количества добытого полезного ископаемого, фактически налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Указанный вывод суд считает ошибочным и неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Частью 4 этой же статьи установлено, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Законодательство РФ о драгоценных металлах представлено Федеральным Законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998г., №41-ФЗ и иными правовыми актами. Понятие «добыча драгоценных металлов» определено в ст.1 вышеуказанного закона как «извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы». В соответствии с ч.4 ст.11 этого же закона, порядок учета драгоценных металлов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000г., №731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. Пункт 7 указанных Правил устанавливает, что в добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгметаллы.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж, осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах предусмотрено ведение учета непосредственно самих драгоценных металлов.

В результате принятой технологии получения драгоценных металлов на золотоизвлекательной Дарасунской фабрике (ЗИФ) получается продукт – лигатурное золото в виде слитка. Как и указано в акте налоговой проверки, никаких затруднений для определения его количества путем непосредственного взвешивания нет. Вместе с тем, применение результата взвешивания (то есть прямого метода) для определения количества добытого полезного ископаемого было бы корректным, если бы руды месторождений, разрабатываемых заявителем, являлись монокомпонентными, то есть содержали бы одно золото.

Фактически, получаемый слиток содержит два драгоценных металла: золото и серебро. Эти два металла содержатся в получаемом слитке в виде сплава, содержащего, кроме того, другие примеси. Поэтому прямое, то есть с использованием взвешивания, раздельное определение количества каждого из этих драгметаллов технически неосуществимо. Исходя из этого, количество драгоценных металлов в слитке определяется раcчетно, по данным о содержании металлов в данном слитке, отнесенных к массе слитка, т.е. применяется косвенный метод определения количества добытых драгоценных металлов.

В акте выездной налоговой проверки содержится подтверждение указанным доводам, т.е налоговый орган констатировал, что учет добытого полезного ископаемого (золото лигатурное) в химически чистом виде общество осуществляет до отправки лигатурного золота на аффинажный завод, что является невозможным путем применения прямого метода.

Подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007г., по делу №А10-14175/05-Ф02-191/07. Суд делает вывод, что общество производило исчисление и уплату налога в размере, как это и предусмотрено п.1 ст.338 НК РФ, п.4 ст.339 НК РФ, от количества химически чистого золота, определяемого по данным обязательного учета согласно порядку, утвержденному Правительством Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает довод налогового органа о необходимости применения прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению.

Налоговый орган в отзыве на заявление указывает, что добытое полезное ископаемое необязательно отождествляется именно с продукцией, предусмотренной определенным стандартом, а отождествляется с сырьем, содержащим продукцию, установленную определенным стандартом, в данном случае золота и серебра.

Суд соглашается с доводом заявителя и считает необходимым отметить, что вышеуказанный вывод налогового органа прямо противоречат ст.337 НК РФ, которая предусматривает, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Делая вывод, что моментом определения налоговой базы по НДПИ является период их извлечения из недр, налоговый орган допускает иную трактовку положений, содержащихся в статьях 338, 339, 340 НК РФ. Так, п.2 ст.338 Кодекса предусматривает, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключение нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 настоящего Кодекса. Статья 340 Кодекса, в свою очередь, предусматривает, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемого в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п.7 ст.339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных статей НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДПИ учитывается количество полезного ископаемого, прошедшее весь комплекс технологических операций по доведению полезного ископаемого до соответствующего качества (стандарта). При этом не учитывается то количество, которое содержится в минеральном сырье, не прошедшем операции по его доведению до качества полезного ископаемого. Указанное количество будет учтено в том налоговом периоде, в котором минеральное сырье будет обработано (подготовлено) до требуемых кондиций.

Налоговый орган не оспаривает, что добываемым полезным ископаемым для заявителя является золото лигатурное, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 117-2-7-75. Данный факт установлен так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2009г., по делу №А78-6767/2009. Таким образом, полный комплекс технологических операций по доведению минерального сырья до стадии полезного ископаемого завершается для общества после выхода с ЗИФ.

Налоговый орган произвел налогообложение полезных компонентов, содержащихся в минеральном сырье, не прошедшем операции по доведению минерального сырья до качества полезного ископаемого. В результате подобных действий было завышено количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению на 35 172,9гр., по золоту и на 105790,52гр., по серебру. В данное количество попало количество полезных компонентов, содержащихся в остатках на рудных складах и на складе приемного бункера, т.е. в минеральном сырье, в отношении которого не завершен полный комплекс технологических операций по доведению минерального сырья до стадии полезного ископаемого. Остаток руды на складах и в приемном, накопительном бункере ЗИФ подтверждается справками о движении руды на ЗИФ общества за октябрь 2008г., за ноябрь 2010г., и справкой о движении руды по обществу за декабрь 2008 года.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки расчетное количество добытого полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого, установлено с учетом незавершенного производства (НЗП) на начало и конец года, то есть незавершенное производство исключено из расчета, не соответствует действительности. Налоговый орган действительно учел часть полезного ископаемого, находящегося в незавершенном производстве, но только ту часть, которая находилась непосредственно в технологическом процессе фабрики. Так, по акту о незавершенном производстве на ЗИФ за декабрь 2007г., НЗП на конец периода составляет 12960,62гр., золота, а в балансе по ЗИФ за октябрь 2008г., НЗП на конец – 18027,49гр. Именно эти остатки были учтены налоговым органом и не учтены остатки, еще не переданные в производство.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ на установленное расчетным путем количество химически чистого золота и серебра, содержащееся в остатках руды на складе приемного бункера и на рудных складах, за декабрь 2008 года по золоту в сумме 1 326 731 рублей и по серебру в сумме 72 546 рублей.

Кроме вышеизложенного налоговым органом в ходе проведения проверки были пересмотрены налоговые обязательства заявителя за август 2008 года, которые ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела №А78-6767/2009.

Однако данные налоговые обязательства не могли быть пересмотрены налоговым органом, по мнению суда в связи со следующим.

В рамках вышеуказанного дела №А78-6767/2009 давалась оценка решению налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДПИ за август 2008 года и оценка произведенным налоговым органом расчетам налоговых обязательств по НДПИ.

Судом первой инстанции, а также вышестоящими судами расчеты налогового органа, как по золоту, так и по серебру были признаны верными и были признаны правомерными доначисления по НДПИ за август 2008 года в сумме 859 871 рублей.

Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пересмотрел налоговые обязательства заявителя по НДПИ за август 2008 года и доначислил еще 501 433 рублей по золоту, и 39 398 рублей по серебру, при этом исследовались те же документы, которые представлялись при камеральной налоговой проверке.

В оспариваемом решении и в ходе судебных заседаний представители налогового органа не представили достаточных и аргументированных доводов по пересмотру налоговых обязательства заявителя за налоговый период - август 2008 года, по которому уже ранее судом было вынесено решение и на момент проведения выездной налоговой проверки решение суда было вступившее в законную силу, т.е налоговым органом был нарушен принцип обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ.

Заявителем в ходе судебного заседания в адрес суда был представлен спорный расчет пени, который до начала судебного заседания также был отправлен в адрес налогового органа (подтверждается направлением электронной почтой ЭЦП ЗАО ПФ СКБ «Контур»). Однако налоговый орган представленный расчет пени не оспорил и не воспользовался своим правом представления самостоятельного расчета спорной пени.

Вышеуказанные судом обстоятельства по НДС и НДПИ, по мнению суда, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований и признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Кроме указанного при подаче заявления в суд заявитель также оспаривал решение налогового органа по процедуре вынесения решения. По данному основанию суд считает доводы заявителя также правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В ходе судебных заседаний налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил в установленные сроки возражения на акт выездной налоговой проверки, представив их 28.06.2011г.

Суд считает указанный вывод недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 6.1 НК РФ течение сроков начинается на следующий календарный день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В ходе судебного заседания было установлено, что акт выездной налоговой проверки вручен обществу 06.06.2011г., срок для представления возражений начинает исчисляться с 07.06.2011г., и заканчивается 28.06.2011г., поскольку 13.06.2011г., являлся нерабочим (выходным) днем в соответствии со ст.112 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе был представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 24-00 часов 28.06.2011г., тогда как налоговый орган, в нарушение п.1 ст.101 НК РФ, назначил рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.06.2011г., на 10 часов 30 минут.

Уведомлением от 28.06.2011г., заявитель был извещено о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2011г., что исключало возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя заявителя, с которым заключен договор о представлении интересов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Ходатайство налогоплательщика о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок, в пределах сроков, установленных пунктом 1 ст.101 НК РФ, удовлетворено не было. Более того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, налоговый орган мотивировал, что обязательного участия представителя из г.Челябинска не требуется, если руководитель и главный бухгалтер могут лично присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Подобными действиями налоговый орган лишил налогоплательщика права выбора представителя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки и непосредственного участия представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Подобные действия налогового органа по мнению суда можно отнести к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими за собой отмену принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010г., по делу №А19-14855/09.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений №604 от 23.09.2011г., в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение заявления, и №605 от 23.09.2011г., в сумме 2 000 рублей, за обеспечение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №7 от 30.06.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю в отношении ООО «Дарасунский рудник», в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДПИ в сумме 312 081,20 рублей;

- начисления пени по НДПИ в сумме 604 845,15 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 2 739,62 рублей;

- доначисления НДС в сумме 63 333 рублей;

- доначисления НДПИ в сумме 2 121 476 рублей;

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков