Гражданский кодекс часть 1

к 1.муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», 2.муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице главного распорядителя средств – Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»

о взыскании 78 816,24 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», 2. общества с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство»

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011 года;

от ответчика1 – ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2009 года;

от ответчика2 – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2010 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился (извещен),

от третьего лица 2 – представитель не явился (извещен).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к детской консультации муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании 81536,88 руб. – задолженности за тепловую энергию по договору №020050 от 15.11.2009г. за период с 01.04.10г. по 30.04.10г.

Определением суда от 14 января 2011 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 78 816,24 руб. – задолженность за тепловую энергию по договору №020050 от 15.11.2009г. за период с 01.04.10г. по 29.04.10г.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице главного распорядителя средств – Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы задолженности по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию на объект – детскую консультацию, расположенную по адресу: <...>.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

15.11.2009г. истец (энергоснабжающая организация) и Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (абонент) подписали договор № 02000050 временный на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Решением думы городского округа «Город Чита» № 69 от 14.05.2009г. Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» переименован в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Предметом данного договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Губина, 2 – детская консультация.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренном данным договором.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009г. Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» было выдано разрешение № RU75303000-918 на ввод в эксплуатацию объекта «Детская консультация МУЗ «Городская больница № 2» расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Губина, 2, стр.16.

На основании распоряжения мэра г. Читы № 25-р от 15.01.2010г. «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» указанного объекта» по акту приема-передачи основных средств от 20.01.2010г. Комитет передал, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принял в казну городского округа данный объект (л.д.74).

По акту от 29.04.2010г. приема-передачи основных средств Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» передал, а МУЗ «Городская больница № 2» приняло в оперативное управление спорный объект – детскую консультацию.

В данном акте указано, что передача осуществляется по состоянию на 01.01.2010г.

Из смысла норм ст. 539 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть.

Следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Факт присоединения в спорный период сетей МУЗ «Городская больница № 2» к сетям истца актом о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (приложение №001 к договору № 02000050 временный от 15.11.09г.)

Согласно п. 2.1.1. договора № 02000050 временный от 15.11.09г. энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 23.11.2009г. по 01.04.2010г.

Фактически же энергия на объекте «Детская консультация МУЗ «Городская больница № 2» расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Губина, 2, стр.16, потреблялась.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Передача объекта ответчику МУЗ «Городская больница № 2» осуществлена 26.04.2010 по состоянию на 01.01.2010. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МУЗ «Городская больница № 2» приняло объект 26.04.2010 в состоянии, зафиксированном в акте от 01.01.2010.

В соответствие с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ. Из пункта 1 статьи 2 указанного закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №22 отражено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Право оперативного управления было зарегистрировано лишь 26.05.2010, спорный период потребления энергии - с 01.04.10г. по 29.04.10г. Таким образом, МУЗ «Городская больница №2» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В данном случае, надлежащим ответчиком будет являться Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», принявшее по акту приема-передачи основных средств в казну городского округа объект капитального строительства – Детскую консультацию МУЗ «Городская больница №2» с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: <...>.

В отсутствие приборов учета в спорном объекте истцом представлены в материалы дела расчеты количества тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.10г. по 29.04.10г. на объект детскую консультацию. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца отпущено тепловой энергии на спорный объект в период с 01.04.10г. по 29.04.10г. – 38,24 Гкал на сумму 78 816,24 руб.

При расчете истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №455 от 21.12.2009.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии составила 78 816,24 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию за спорный период ответчики не представили.

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к МУЗ «Городская больница №2» надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет его казны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 78 816,24 руб. основного долга, 3 152,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 968,90 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 33 524,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко