Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Плотниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) об обязании в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществить демонтаж опоры воздушного пересечения автомобтльной дороги Р-297 "Амур" ЧитаХабаровск км 27+903 воздушной линии электропередачи (ВЛ)6 для КТПН 250кВа детского оздоровительного лагеря "Спутник", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), 2. садоводческое товарищество «Юбилейный» (ИНН 7524003121, ОГРН 1027500846130), 3. товарищество собственников недвижимости Некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха» (ИНН 7524002689, ОГРН 1027500844557), 4. садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Яр» (ИНН 7536178334, ОГРН 1197536005897), 5. государственное учреждение дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр» (ИНН 7536098167, ОГРН 2167536070007), 6. акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика 1 – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 100- 25/ДОВ-2100;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 1 (акционерное общество «Оборонэнерго») – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2021 № 301;

от третьего лица 2 (садоводческое товарищество «Юбилейный») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 3 (Товарищество собственников недвижимости Некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 4 (Садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Яр») - представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 5 (Государственной учреждение дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр») - представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 6 (Акционерное общество «Читаэнергосбыт») – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 19.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с вышеуказанным заявлением.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» надлежащим - Администрацией муниципального района «Читинский район».

Истец на замену ненадлежащего ответчика возразил.

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Читинский район».

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального района «Читинский район», исключив ее из состава третьих лиц.

Определениями от 17.02.2022 и 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго», садоводческое товарищество «Юбилейный», товарищество собственников недвижимости Некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха», садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Яр», государственное учреждение дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр», акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 26-28), отзыве на возражения истца (т. 2 л.д. 2-3), полагает, что ПАО «ППГХХО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 05.08.2021 правообладателем воздушной линии электропередачи (ВЛ)6 для КТПН 250кВ детского оздоровительного лагеря «Спутник» является муниципальный район «Читинский район».

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 53-54) выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что при демонтаже опоры воздушного пересечения последует прекращение электроснабжения объектов третьих лиц, что приведет к нарушению их прав.

Представитель третьего лица 1 – АО «Оборонэнерго» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика 1 возражений на ходатайство представителя третьего лица 1 не высказал

Третье лицо 6 - АО «Читаэнергосбыт» в пояснениях указало, что демонтаж опоры воздушного пересечения автомобильной дороги повлечет за собой прекращение прав энергоснабжения потребителей – третьих лиц, в связи с чем, требования истца полагало необоснованными.

Третьи лица - СТ «Юбилейный», ТСН Некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха», СНТ «Красный Яр», ГУДО «Забайкальский детско-юношеский центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство третьего лица - АО «Оборонэнерго» - об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд не усмотрел обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2, третьих лиц - СТ «Юбилейный», ТСН Некоммерческое садоводческое товарищество № 20 «Никишиха», СНТ «Красный Яр», ГУДО «Забайкальский детско-юношеский центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из иска, ФКУ Упрдор «Забайкалье» установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 515 от 25.04.2013 воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6 кВ до КТПН 250 кВА детского оздоровительного лагеря «Спутник», подключенная от ТП-130 филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», расположенная в Читинском районе Забайкальского края на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.06.1994 № 1295-р находится на балансе ПАО «ППГХО».

Указанная воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6 кВ пересекает автомобильную дорогу Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск км 27+903.

Воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6 кВ размещена в полосе отвода автодороги Р-297 «Амур» с нарушением действующего законодательства РФ и требований по безопасности дорожного движения, а именно: без согласования с владельцем автодороги; опоры воздушной линии при пересечении автодороги установлены с грубейшим нарушением требований СП 34.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» и ПУЭ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 по делу №А78-19350/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, суд обязал ПАО «ППГХО» в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда получить у ФКУ Упрд «Забайкалье» технические условия и выполнить пересечение автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на 27+903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 кВ до КТПН 250 кВА детского оздоровительного лагеря «Спутник» в соответствии с полученными техническими условиями. Предоставить истцу право при неисполнении ответчиком решения в установленный срок самостоятельно выполнить пересечение автомобильной дороги Р297 "Амур" Чита-Хабаровск км 27 + 903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 кВ до КТПН 250 кВа детского оздоровительного лагеря "Спутник" в соответствии с техническими условиями за счет средств публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с взысканием с него понесенных расходов. Определениями суда от 24.01.2020 и 24.07.2020 ПАО «ППГХО» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.06.2020 и 30.09.2020, соответственно.

Истец указал, что на дату обращения с настоящим иском, решение Арбитражного суда Забайкальского края не исполнено, направленные ФКУ Упрдор «Забайкалье» технические условия в адрес ПАО «ППГХО» не подписаны.

В ходе исполнительного производства по результатам выезда на объект согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 установлено, что на обочине дороги (Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск км 27+903) стоят два железобетонных столба, линия электропередачи имеется, допуск на производство работ правообладатель не предъявил, в результате произведенных производственных работ на правой стороне дороги имеются порубочные остатки, требования технических условий не исполнены.

Истец, полагая, что эксплуатация спорных опор линий электропередач ответчиком без соблюдения технических норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, обратился в суд с настоящим требованием о демонтаже установленной воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 кВ до КТПН 250 кВА детского оздоровительного лагеря «Спутник».

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу статьи 5 которого обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ)

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона №257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьей 19 Закона №257-ФЗ регламентирован порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос

В соответствии со статьей 19 Закона №257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и природных полос.

Так, согласно пункту 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 №129, пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В силу части 4.2 статьи 25 Закона №257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу цитируемого Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Заключение договора, предусматривающего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на размещение, перенос либо переустройство воздушных линий электропередачи, линий связи с пересечением автомобильных дорог общего пользования федерального значения осуществляется самостоятельно федеральным казенным учреждением без согласования с Федеральным дорожным агентством. В договоре необходимо предусмотреть размещение, перенос либо переустройство указанных объектов с пересечением автомобильных дорог общего пользования федерального значения в пределах придорожных полос автомобильных дорог в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 №4, предусматривающим, что расстояние от основания каждой из опор этих линий до бровки земляного полотна автомобильной дороги должно быть не менее высоты опоры плюс 5 метров, но не менее 25 метров.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из иска, на дату обращения с настоящим требованием, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-19350/2017 не исполнено, направленные ФКУ Упрдор «Забайкалье» технические условия в адрес ПАО «ППГХО» не подписаны.

Вместе с тем, ответчик, возражая на требование истца указал, что в целях исполнения решения суда для получения технических условий на пересечение автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск км 27-903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 кв до КТПН детского оздоровительного лагеря «Спутник» ПАО «ППГХО» обратилось в ФКУ Упрдор «Забайкалье» в начале июля 2019 года (т. 1 л.д. 36).

В ответ на данное обращение в адрес ПАО «ППГХО» поступили технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию воздушного пересечения ВЛ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на км 27+903, утвержденные 19.08.2019 ФКУ Упрдор «Забайкалье» (т. 1 л.д. 37).

Ввиду наличия лесного массива и частных застроек, не позволявших ответчику выполнить пункт 4 Технических условий от 19.08.2019, ПАО «ППГХО» в целях решения данного вопроса обратилось в ФКУ Упрдор «Забайкалье».

08.10.2019 ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в адрес ПАО «ППГХО» направлены технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию воздушного пересечения ВЛ-6 кВ (ВЛ 6 кВ до КТПН детского оздоровительного лагеря «Спутник» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на км 27 + 903, утвержденные ФКУ Упрдор «Забайкалье» 08.10.2019 (т. 1 л.д. 38-39).

В пункте 1 названных технических условий указано: «Опоры ВЛ установить за полосой отвода автодороги при этом необходимо учесть чтобы расстояние от основания опоры ВЛ-10 кВ до бровки земляного полотна должно быть не менее высоты опоры плюс пять метров» (п. 6.37 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»).

Ввиду необходимости выполнения ПАО «ППГХО» пересечениявоздушных линий, установленных также пунктом 6.37 «СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», ПАО «ППГХО» обратилось в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье», которым было решено применить к выполнению пересечение воздушных линий в стесненных условиях, требования к выполнению которых, указаны в подпункте «а» раздела стесненных условий пункта 6.37.

15.11.2019 ПАО «ППГХО» в адрес ФКУ УПРДОР «Забайкалье» на согласование направлен проект пересечения ВЛ-6 кВ на трассе Чита - Хабаровск, с просьбой принять место пересечения по стесненным условиям в соответствии с подпунктом «а» раздела стесненных условий пункта 6.37 СП 34.13330.2012 (т. 1 л.д. 40).

19.12.2019 в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье» повторно направлено письмо о согласовании проекта пересечения ВЛ-6 кВ (т. 1 л.д. 41), на которое в ответном письме от 23.12.2019 проект пересечения ВЛ-6 кВ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Чита-Хабаровск согласован ФКУ УПРДОР Забайкалье» (т. 1 л.д. 42-49).

С учетом согласования проекта, ответчик 21.08.2020 заключил договор подряда №100-10-05/37008 (т. 1 л.д. 50-66) на выполнение работ по замене и переносу опор ВЛ 6 кВ с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛЭП-Сервис».

Работы по названному договору ООО «СтройЛЭП-Сервис» выполнены 16.10.2020, о чем составлен акт приемки-передачи выполненных работ № 58 от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 65).

Договор на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛ-6 кВ (ВЛ-6В до КТПН детского оздоровительного лагеря «Спутник») автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Сводный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 27+928 поступил в адрес ПАО «ППГХО» 18.12.2020, то есть после фактического выполнения работ (т.1 л.д. 68).

Указанный договор не был подписан, поскольку в пункте 4 технических условий, являющихся приложением к договору № 559-К от 14.12.2020, предложенному к подписанию ПАО «ППГХО», содержались требования, противоречащие ранее согласованному ФКУ Упрдор «Забайкалье» проекту на пересечение, выполненному согласно технических условий от 08.10.2019 и 06.12.2019.

Технические условия от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 69), являющиеся приложением к договору № 559-К, выданы после фактического выполнения ПАО «ППГХО» перехода.

После корректировки технических условий договор подписан 28.07.2021 (т. 1 л.д. 70-72).

Ответчик полагает, что работы, выполненные ООО «СтройЛЭП-Сервис» по пересечению автодороги, соответствуют техническим условиям, являющимся приложением к договору на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛ-6 кВ от 28.07.2021.

В целях завершения мероприятий, направленных на документальное оформление исполнения решения суда от 14.11.2018 по делу № А78-19350/2017 ПАО «ППГХО» 17.08.2021 обратилось в Федеральное дорожное агентство с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок (т. 1 л.д. 86-87).

02.09.2019 ПАО «ППГХО» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Забайкалье» договор пожертвования имущества, находящегося в собственности ПАО «ППГХО», передаваемого в собственность муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (т. 1 л.д. 88-90). Государственная регистрация произведена 05.08.2021 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 14.09.2021 №1766 воздушная линия ЯКУ-1, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новотроицк, территория загородный оздоровительный лагерь «Спутник» соор. 1, принята в собственность муниципального района «Читинский район» (т. 2 л.д. 55).

05.08.2021 зарегистрировано право собственности на указанное сооружение (т. 2 л.д. 56-58).

22.09.2021 Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №3315-р установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в интересах ПАО «ППГХО» на земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:308 (т. 1 л.д. 107-110).

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии возможности согласования проектной документации на переустройство воздушного пересечения ВЛ-6 кВ (ВЛ-6В до КТПН детского оздоровительного лагеря «Спутник») автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Сводный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 27+928 ввиду того, что названная инженерная коммуникация выбыла из собственности ПАО «ППГХО» в собственность муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 136).

Доказательств оспаривания сделки между ПАО «ППГХО» и муниципальным районом «Читинский район» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец, утверждая, что выполненные ПАО «ППГХО» работы посредством заключения договора подряда с ООО «СтройЛЭП-Сервис», не соответствуют выданным техническим условиям (т. 1 л.д. 148), а опоры воздушного пересечения автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск км 27+903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 для КТПН 250 кВа детского оздоровительного лагеря «Спутник» установлены с грубейшим нарушением требований СП 34.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» и ПУЭ, таких несоответствий не привел, документально не опроверг.

В свою очередь, направленные в адрес ПАО «ППГХО» технические условия, являющиеся приложением к договору № 559к/100-10-05/39485 от 28.07.2021 на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛ-6 кВ (ВЛ-6 кВ до КТПН детского оздоровительного лагеря «Спутник») автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 27+928 подписаны с договором 28.07.2021. Выполненные ООО «СтройЛЭП-Сервис» по договору подряда от 21.08.2020 в соответствии с техническими условиями от 08.10.2019 соответствует техническим условиям от 28.07.2021, являющимся приложением к договору № 559к/100-10-05/39485 от 28.07.2021.

Кроме того, согласно акту осмотра от 29.04.2022 (т. 3 л.д. 7-8) при участии представителя истца и ответчика, зафиксировано: «Опоры воздушного пересечения автомобильной дороги Р-297«Амур» Чита-Хабаровск км 27+903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 для КТПН 250 кВа детского оздоровительного лагеря «Спутник», являющиеся предметом спора, отсутствуют. Указанные опоры демонтированы в результате выполнения работ ООО «СтройЛЭП-Сервис» по замене и переносу опор в рамках договора подряда от 21.08.2020». В отношении предъявленных к осмотру опоры воздушного пересечения автомобильной дороги Р-297«Амур» Чита-Хабаровск км 27+928 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 для КТПН 250 кВ детского оздоровительного лагеря «Спутник» отражены фактические показатели (подробно содержатся в акте от 29.04.2022).

Представитель ФКУ УПРДОР «Забайкалье» указанный акт не подписал, указав замечания на пункт 1 акта, а именно наличие опор, являющихся предметом настоящего спора, на пункт 2 – об отсутствии достоверности замеров, ввиду отсутствия поверки средства измерения.

При этом как следует из материалов дела, истцом демонтаж опор воздушного пересечения автомобильной дороги Р-297«Амур» Чита-Хабаровск км 27+903 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 для КТПН 250 кВа детского оздоровительного лагеря «Спутник» был согласован (т. 1 л.д. 66). Названные работы по замене и переносу опор ВЛ 6 кВ были выполнены согласно договору подряда №100-10-05/37008 (т. 1 л.д. 50-66) на выполнение работ по с ООО «СтройЛЭП-Сервис» и акта выполненных работ к нему (т. 1 л.д. 55-65).

Необходимость поверки средства измерения (рулетка), посредством которого произведены замеры 29.04.2022, на спорном объекте, истцом не доказана. Кроме того, заблаговременно уведомленный истец о дате проведения осмотра (14.04.2022), также не лишен был возможности при осмотре применять средства измерения истца для исключения наличия разногласий в данных замеров.

К ответчику 2 истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, а также какие нарушения были допущены ответчиком 2.

Таким образом, оснований считать, что спорные опоры воздушной линии электропередач нарушают права истца, у суда не имеется. Истцом не доказано, что действиями ответчика 1 и ответчика 2 нарушаются его права и законные интересы.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги и линии электропередачи представляют собой линейные объекты. Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

То есть, опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а ее перенос за пределы земельного участка невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.

Такой перенос повлечет не только утрату функций всей воздушной линии электропередачи в целом, но и нарушение прав потребителей электроэнергии, получающих ее посредством спорной ВЛ.

Наличие потребителей, которым оказываются услуги энергоснабжения посредством спорного сооружения, подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения (т. 2 л.д. 78-107).

При этом демонтаж опор приведет к прямому нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно приведет к отключению от электропитания потребителей – третьих лиц.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальных препятствий владения и пользования имуществом, но при нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц в случае удовлетворения иска, удовлетворение заявленных требований недопустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику 1 и ответчику 2.

Расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова