Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала - Забайкальской железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России) о признании незаконным пункта 2 предписания от 01.12.2010 г. по делу № 22.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что пункт 2 предписания противоречит нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере антимонопольного законодательства, и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

В отзыве на заявленные требования антимонопольный орган утверждает, что предписание Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела № 22 от 01.12.2010 г., в том числе пункт 2 вынесено обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.07.2010 г. приказом № 135 Забайкальского УФАС России в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело № 22 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном отклонении конкурсной заявки ООО «Мегатекс», что повлекло создание преимущественных условий участия в торгах иным участникам.

По результатам рассмотрения дела № 22 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» Комиссия Забайкальского УФПС России 01.12.2010 г. приняло решение о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в нарушении порядка определения победителя или победителей, и выдаче предписания о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.

Данное решение ОАО «РЖД» в установленном порядке оспорено не было.

01.12.2010 г. Комиссией Забайкальского УФАС России ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 22, где в пункте 2 ОАО «РЖД» предписывается с января по апрель 2011 года (включительно) представлять протоколы по подведению итогов (определению победителей) по каждому размещению заказов на покупку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» на территории Забайкальского края.

Считая пункт 2 предписания незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого пункта предписания, антимонопольным органом на ОАО «РЖД» возложена обязанность с января по апрель 2011 года (включительно) представлять протоколы по подведению итогов (определению победителей) по каждому размещению заказов на покупку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» на территории Забайкальского края.

Следовательно, утверждение заявителя, что оспариваемым пунктом предписания затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

В статье 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа.

В пункте 1 части 1 данной статьи установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Содержащееся в пункте 2 предписания антимонопольного органа требование представлять ОАО «РЖД» в антимонопольный орган протоколы по подведению итогов по каждому размещению заказов для осуществления основных видов деятельности на территории Забайкальского края на будущий период не соответствует целям и задачам, возложенным Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган, поскольку не направлено ни на восстановление прав лиц, чьи права были нарушены вследствие неправомерных действия ОАО «РДЖ» при проведении торгов, ни на устранение иных нарушений, по результатам рассмотрения дела № 22 о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, возлагая на ОАО «РЖД» обязанность по представлению протоколов по подведению итогов по каждому размещению заказов для осуществления основных видов деятельности на территории Забайкальского края на будущий период, антимонопольный орган превысил полномочия, предоставленные ему Законом о защите конкуренции.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование правомерности требований, содержащихся в пункте 2 предписания, на статьи 25, 44, 45 Закона о защите конкуренции в данном случае не имеет правового значения.

В указанных статьях Закона предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать документы в ходе проверочных мероприятий в рамках проводимых проверок, либо в процессе рассмотрения заявлений в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать пункт 2 предписания Комиссии Забайкальского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №22 от 01.12.2010 г. недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ОАО «Российский железные дороги» судебные расходы в размере 2000 руб. за уплаченную государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.