Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным и отмене предписания от 25.04.2017 №140, как несоответствующее Земельному кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №1-142-75/1-17

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017 года;

от третьего лица-1: ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2017 года (до перерыва);

от третьего лица-2: ФИО1

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее- ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее- Управление, Росреестр) о признании недействительным и отмене предписания от 25.04.2017 №140, как несоответствующее Земельному кодекса Российской Федерации и о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №1-142-75/1-17.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Представитель заявителя требование поддержал, указывает на то, что на линейный объект- трансформаторная подстанция, существовала на момент оформления ФИО1 земельного участка, доказательств самовольного занятия земельного участка, Росреестром не представлено.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.73-74) ссылается на отсутствие возможности в силу норм земельного законодательства использования земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности под размещение линий электропередач классом напряжения до 35 кВ и связанными с ними трансформаторными подстанциями, без предоставления таких земельных участков и установления сервитута.

Представитель Администрации (третьего лица-1), поддержал позицию заинтересованного лица, указав, что земельный участок, на котором размещена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири» в муниципальной собственности не находится, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 поддерживает позицию Росреестра, указав на то, что размещение на ее земельном участке трансформаторной подстанции препятствует установлению границ земельного участка и ограничивает ее права как собственника участка.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 08.08.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель представил отказ от заявленных требований в части оспаривания предписания, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что часть земельного участка под трансформаторной подстанцией принадлежит ФИО1

В остальной части требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном правонарушении.

После перерыва, третье лицо-1 не явилось, уведомлено в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившем в адрес Управления 28.03.2017 №01-50/081-1/17 (л.д.76), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 10.04.2017 №245, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири» на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а».

Проведение внеплановой проверки согласовано Прокуратурой Забайкальского края 11.04.2017 на основании решения №7/1-32-2017 (л.д.85).

По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а», принадлежащем ФИО1 (выписка из ЕГРП по состоянию на 11.01.2017 (оборотная сторона л.д.78), расположена трансформаторная подстанция ПАО «МРСК Сибири».

Согласно Акту экспертизы №1904/16 от 04.11.2002 (л.д.117-118), трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости. В результате обмера площадь земельного участка под линейный объект составила 4 кв.м.

На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства, проект согласования схемы расположения подстанции, какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Результаты проведенной проверки отражены в Акте проверки №140 от 25.04.2017 (л.д.53), полученным представителем общества 25.04.2017.

25.04.2017 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра вынесено предписание №140 (л.д.50) заявителю предложено устранить нарушения земельного законодательства до 26.07.2017, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район. пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а», или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ.

Установив при проведении административного обследования объекта земельных отношений нарушение требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при использовании Обществом части земельного участка площадью 4 кв.м., входящего в землепользование с кадастровым номером 75:22:273701:38, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район. пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а», государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом ФИО5 11.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол №1-142-75/1-17 (л.д.54-55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель ФИО3 23.05.2017г. вынесено постановление об установлении состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества.

Административный орган пришел к выводу, что в данном конкретном случае, возможна квалификация вмененного обществу административного правонарушения как малозначительного, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ПАО «МРСК Сибири» объявлено устное замечание.

Не согласившись с выданным предписанием и постановлением об установлении вины общества, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В части оспаривания ненормативного правового акта, заявителем представлен отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом заявителя от части требований обществу разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенного административного обследования установлено, что на части земельного участка площадью 4 кв.м входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:22:273701:38, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а» расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири».

Заявитель полагает, что постановление является незаконным, в связи с отсутствием вины общества во вмененном правонарушении, поскольку местоположение подстанции согласовано главой сельского поселения «Атамановское» и границы спорного земельного участка не установлены и не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее- ЕГРП).

Согласно свидетельству на право собственности на землю №004126 серия РФ-IXЧО-22-01 (л.д.77-78), выданного ФИО6 (прежний правообладатель спорного земельного участка) Читинским райкомземом 30.09.1999 на основании Постановления главы администрации п.Атамановка №165 от 30.09.1999, земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по ул.Матюгина в п.Атамановка прилегает с западной стороны земельного участка, принадлежащего гражданину ФИО7 (в настоящее время имеет кадастровый номер 75:22:273701:39) и имеет определенные и обозначенные в схеме (приложение к свидетельству л.д.78) характеристики в виде дирекционных углов, длин линий, конфигурации, описания местоположения относительно смежных земельных участков и улиц.

Постановлением главы администрации городского поселения «Атамановское» от 10.06.2014 №203 (оборотная сторона л.д. 79) изменен адрес земельного участка с кадастровым номером 75:22:273701:38, ранее значившегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Матюгина, названному земельному участку присвоен адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а».

По данным кадастрового паспорта от 16.05.2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:22:273701:38, принадлежащего в настоящее время ФИО1, на основании договора дарения от 22.12.2016 (выписка из ЕГРП оборотная сторона л.д.78) внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.1999.

По сведениям из публичной кадастровой карты (л.д.122-124) дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:22:273701:38, расположенного в пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1 «а» 14.01.2006.

Таким образом, трансформаторная подстанция установлена ПАО «МРСК Сибири в 2010 году на земельном участке, принадлежащем на момент установления ФИО6 помимо воли собственника.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Действующее законодательство предусматривает порядок возникновения прав юридических лиц и граждан на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Как следует из материалов дела, заявитель не относится ни к числу лиц, указанных выше, что исключает его возможность законного владения земельным участком.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу данного Закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным Законом, считаются ранее учтенными земельными участками.

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом (пункт 7 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Земельный участок, расположенный по адресу: пгт.Атамановка, ул.Казачья, 1»а» относится к ранее учтенным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Свидетельство на право собственности на землю №004126 серия РФ-IXЧО-22-0, выданное ФИО6 Читинским райкомземом 30.09.1999 содержит определенные и обозначенные в схеме (приложение к свидетельству) характеристики в виде дирекционных углов, длин линий, конфигурации, описания местоположения относительно смежных земельных участков и улиц, что с очевидностью позволяет установить, что занятый ПАО «МРСК Сибири» под трансформаторную подстанцию земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО1

Представитель заявителя при рассмотрении дела не отрицает факт принадлежности занятого им земельного участка ФИО1, собранная административным органом доказательственная база послужила основанием для отказа заявителя в части требований об оспаривании предписания.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, на использование и занятие части земельного участка, у Общества отсутствуют.

Таким образом, использование земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, равно как и использование земельного участка без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ПАО «МРСК Сибири». Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что местоположение подстанции согласовано главой сельского поселения «Атамановское» и границы спорного земельного участка не установлены и не внесены в ЕГРП, не могут быть признаны основанием для признания постановления незаконным.

То, что глава сельского поселения согласовал размещение подстанции на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, а более того, принадлежащем физическому лицу, не может подтверждать законность владения участком и отсутствие вины владельца электросетевого хозяйства.

Еще в сентябре 2016 года прежний владелец земельного участка ФИО6 обращалась к заявителю с заявлением (л.д.80) об освобождении ее земельного участка от трансформаторной подстанции, однако общество не приняло каких либо мер для выяснения ситуации и разрешения вопроса, связанного с занятием земельного участка, принадлежащего физическому лицу.

Формальный ответ на запрос нового собственника ФИО1 (заявление от 28.03.2017 л.д.76) не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых и исчерпывающих мер по выяснению разногласий с собственником и надлежащему оформлению прав на земельный участок и не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих право на использование в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие Общества, повлёкшее нарушение законодательства в сфере оборота земель не было вынужденным, и не направлено на предотвращение конкретной опасности, угрозы наступления вредных последствий или устранения какого-либо вреда.

Общество должно было знать о том, что при использовании земельного участка Общество обязано оформить права на спорный земельный участок, однако свою обязанность по своевременному оформлению прав на спорный земельный участок, не исполнило.

Следовательно, Общество имело возможность не допустить нарушений требований, установленных действующим законодательством, но не приняло всех зависящих для этого мер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной 21.04.2017 проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный орган рассмотрев вопрос о наличии обстоятельств для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, учитывая незначительную площадь занятого земельного участка под объект электросетевого хозяйства, отсутствие причиненного вреда и негативных последствий правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При подаче заявления о признании недействительным предписания от 25.04.2017, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежных поручений № 7646 от 06.05.2016 и №9617 от 30.05.2017.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным постановления от 23.05.2017 №1-142-75/1-17, принятом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова