Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

в помещении арбитражного суда

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516)

о взыскании вреда, причиненного имуществу ООО «Лотос» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020, в размере 834 661,02 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходов на проведение экспертизы об определении величины ущерба в размере 40 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломбонова Бальжинимы Дашидондоковича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: Колосовой С.В. - представителя по доверенности от 16.02.2022 (доверенность выдана сроком на 3 года) (онлайн), диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2009 № 00467;

от ответчика: Дергачёва С.М.- представителя по доверенности от 27.08.2021, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2012 № 474,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец) обратилосьв суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ООО «АвтоЛайн», ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу ООО «Лотос» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 661,02 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходов на проведение экспертизы об определении величины ущерба в размере 40 000 руб. (уточненные исковые требования приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 15.06.2022).

Определением от 25.08.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломбонова Бальжиниму Дашидондоковича

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт + оценка» Бардымову Валерию Юрьевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли восстановление топливораздаточной колонки Tokhiem Quantium 510 2/4, заводской номер D1406142, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 09.10.2020 по адресу: г.Чита, проезд Ивановский д. 1, АЗС «БРК», путем ремонта и/или замены поврежденных частей (с учетом того, что запчасти должны быть сертифицированы)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Quantium 510 2x4, заводской номер D1406142 производства «Tokheim», поврежденной в результате ДТП, произошедшего 09.10.2020 г. по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, д. 1, АЗС «БРК», с учетом стоимости доставки ТРК к месту ремонта, стоимости оригинальных запасных частей, стоимости испытаний после ремонта топливораздаточной колонки (гидравлических и иных испытаний), стоимости доставки топливораздаточной колонки к месту испытаний и в случае положительных результатов испытаний обратно в г. Читу? Ремонт и испытания должны быть проведены в сертифицированной организации (у официального дистрибьютора либо на заводе-изготовителе).

Ответчиком для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 30.11.2021 № 274 внесено 30 000 руб. (т. 2, л.д. 153).

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт + оценка» 11.03.2022 поступило в материалы дела заключение эксперта № 22/1-1 (т. 4 л.д. 56-113).

Согласно экспертному заключению № 22/1-1 восстановление топливораздаточной колонки TokhiemQuantium 510 2/4 возможно двумя вариантами: 1 – путем ремонта силового каркаса, панелей облицовки и замены поврежденных объемомеров, аварийных клапанов отсечки топлива, корпуса фильтра под насос EPZ (данные детали имеются в наличии у поставщиков данной ТРК); 2 – замена топливораздаточной колонки TokhiemQuantium 510 2/4 на аналогичную ТРК с учетом доставки, установки и стоимости ТРК с амортизационным износом. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки TokhiemQuantium 510 2/4, заводской номер D 1406142 производства Tokhiem, поврежденной в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, д. 1, АЗС «БРК», с учетом стоимости доставки ТРК к месту ремонта, стоимости оригинальных запасных частей, стоимости испытаний после ремонта, стоимости доставки топливораздаточной колонки к месту испытаний и в случае положительных испытаний обратно в г. Читу составляет с учетом износа и ПНР: 283 711 руб., без учета износа 411 952 руб. По второму варианту: стоимость ТРК с учетом износа 493 324 руб. без учета износа и с ПНР: 800 329 руб.

По ходатайству истца о вызове эксперта для дачи объяснений эксперт Бардымов В.Ю. определением суда от 17.03.2022 был приглашен для дачи пояснений.

Явка эксперта обеспечена в судебное заседание 12.05.2022, заслушаны пояснения, даны ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Письменные ответы эксперта на вопросы представителя истца представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела 12.05.2022 (т. 5 л.д. 28).

По мнению истца, экспертом судебная экспертиза по делу фактически не проведена, услуги эксперта оплате не подлежат, поскольку в приложении к заключению эксперта не имеется запросов дистрибьютеру, прайс-листа комплектующих топливораздаточной колонки, сертификатов соответствия комплектующих топливораздаточной колонки. Вывод эксперта основан на данных с прайсов, предоставленных в экспертизе компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в 2020 году. Эксперт не применял специальных познаний. Экспертом не сделан запрос официальному дистрибьютору либо заводу-изготовителю относительно стоимости ремонта и испытаний. Истец не согласен с выводами эксперта относительно стоимости ремонта заправочного островка (т. 4 л.д. 152-153).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) следует, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В настоящем деле судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда 30 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

В пункте 12 постановления № 23 дано разъяснение о том, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив заключение эксперта, заслушав его пояснения, позиции представителей сторон, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в данном случае не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

При определении стоимости оригинальных узлов и деталей на оборудование экспертом Бардымовым В.Ю. приняты сведения с сайтов представителей компании Tokhiem, указано на приложение № 3 (т. 4 л.д. 102).

Указанное приложение также имеется в заключении № 169/20, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (т. 2 л.д. 50).

Сведений о том, что приложенные экспертом коммерческие предложения на топливораздаточные колонки и запасные части к ним получены от официальных дилеров такого оборудования, запасные части являются сертифицированными как указано в вопросе, поставленном перед экспертом, в дело не представлено.

На стр. 70 экспертного заключения № 22/1-1 указано, что цены на оригинальные узлы и детали на оборудование приняты с сайтов представителей компании ТРК Tokhiem, однако доказательств этого утверждения не представлено.

Экспертом принята во внимание ценовая информация двух компаний-поставщиков ООО «Венго» (г. Москва) и ООО «АЙКОН-СИСТЕМА» (г. Краснодар), не указано, по каким основаниям, чем руководствовался эксперт.

Стоимость доставки использована из данных, изложенных в заключении № 169/20, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (т. 2 л.д. 51).

Стоимость восстановительных работ экспертом определена на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта оборудования, средневзвешенной стоимости одного норма-часа работ по ТО и ремонту оборудования данного типа в регионе, указано, что если такие нормативы не установлены, то допускается использовать нормы времени, определенные экспертным путем. Конкретная стоимость ремонтных и окрасочных работ отражена в таблицах 5 и 6 экспертного заключения (т. 4 л.д. 73-74). На стр. 58 экспертного заключения представлен перечень работ по сервисному обслуживанию ТРК Tokhiem с указанием нормо-часов и ссылкой на сайт ООО «НефтеТехСерсервис» (т. 4 л.д. 113), сведений о том, что данное общество является официальным дистрибьютором компании Tokhiem не имеется.

Экспертом не дан ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта с учетом гидравлических и иных испытаний, стоимость которых в экспертном заключении отдельно не указана. В заключении на стр. 26-27 (т. 4 л.д. 81-82) отражена стоимость пусконаладочных работ без ссылки на официального поставщика оборудования.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертом не сделан запрос официальному дистрибьютору либо заводу-изготовителю относительно стоимости ремонта и испытаний.

В экспертном заключении сделаны выводы о стоимости работ по восстановлению заправочного островка, которые на разрешение эксперты судом не ставились (т. 4 л.д. 74-76).

Согласно пункту 20 постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Как следует из выводов экспертизы, экспертом не проведены экспертные действия, которые были позволили бы ответить на поставленные судом вопросы, не произведен расчет в соответствии с действующим законодательством. Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены и в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством, оснований для оплаты экспертизы не имеется, а денежные средства зачисленные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ООО «Авто-Лайн».

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Указав, что согласно письму от 01.12.2021 ООО «ТД «Все для АЗС» - официального представителя производителей оборудования и комплектующих высокотехнологичного оборудования, в том числе Tokhiem в России, восстановление ТРК Q510 2/4 VNS серийный номер D 1406142 является экономически не целесообразным, так как стоимость запасных частей превысит рыночную стоимость новой ТРК. Также указало, что ТРК 510 2/4 VNS серийный номер D 1406142, выпущена в 2016 году и на данный момент не все запасные части доступны к поставке, так как данная серия ТРК в 2020 году прошла глубокую модернизацию (т. 4 л.д. 126). Стоимость поврежденного оборудования истца определена согласно ответу ООО «ТД «Все для АЗС» от 20.06.2022 со ссылкой на аналогичное оборудование, стоимостью 16 500 евро плюс надбавка за конвертацию валют 1,5 %. С учетом данного ответа истцом определен размер убытков в виде стоимости, необходимой для восстановления нарушенного права – поврежденного оборудования ТРК, в размере 984 758, 02 руб. Также истцом заявлено о взыскании стоимости транспортных расходов по доставке оборудования из г. Москвы в г. Читу в размере 21 268 руб., стоимости фактически произведенных затрат на проведение ремонтных работ по устранению последствий ДТП в размере 228 635 руб. Всего: 1 234 661, 02 руб. С учетом выплаченного истцу компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ООО «Лотос» просит суд взыскать с ответчика 834 661,02 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы для определения величины ущерба (уточнение – т. 5 л.д. 133-134).

Ответчиком заявлены возражения на уточненные исковые требования, согласно которым указанная истцом колонка не является аналогичной поврежденной, поскольку предназначена для трех видов топлива. Ответчиком сделан запрос в ООО «ТЛ «Все для АЗС», согласно ответу которого, имеется возможность поставки ТРК Q510М 2 – 4-2 FHR, стоимостью 14 300 евро. С учетом дополнительных расходов стоимость восстановления нарушенного права истца составит, по мнению ответчика, 942 513, 80 руб., стоимость ремонта поврежденной топливораздаточной колонки составит 476 427 руб. Полагает, что обоснованными являются требования истца в части 76 427 руб. при ремонта поврежденной ТРК или 170 918 руб. при приобретении аналога (т. 6 л.д. 48-50).

В связи с возникшими у представителей сторон разногласиями относительно аналога поврежденной топливораздаточной колонки судом направлен судебный запрос официальному дистрибьютору компании Tokhiem в России – ООО «ТД «Все для АЗС», согласно ответу на который от 12.08.2022 ТРК с серийным номером D 1406142 на момент продажи имела следующую маркировку и комплектацию: TokhiemQ510 2-4 VHS. ТРК L-типа, напорная, 2 вида топлива, 4 крана раздаточных, скорость выдачи одного продукта 40 л/мин второго продукта 120 л/мин, с разрывными муфтами на каждый шланг, с обогревом электроники, ЖК дисплеем разрядностью 6-6-4, механизмом возврата шланга, клавиатурой преднабора. Окраска – основной цвет белый, крышки гидроблока окрашены в красный цвет, верхняя крышка гидроблока и панели заправочных кранов изготовлены из нержавеющей стали. В настоящее время данные ТРК более не выпускаются, аналогом является ТРК с маркировкой: TokhiemQ510 М 3-4-2 FHRVHS. ТРК L-типа, напорная, 2 вида топлива, 4 крана раздаточных, скорость выдачи одного продукта 40 л/мин второго продукта 120 л/мин, с разрывными муфтами на каждый шланг, с обогревом электроники, ЖК дисплеем разрядностью 6-6-4, механизмом возврата шланга, клавиатурой преднабора. Окраска – основной цвет белый, крышки гидроблока окрашены в красный цвет, верхняя крышка гидроблока и панели заправочных кранов изготовлены из нержавеющей стали. Стоимость данной ТРК составляет 16 500 евро.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ответ ООО «ТД «Все для АЗС» не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанная ТРК не является аналогом поврежденного оборудования истца.

Третье лицо явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015 на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 ООО «Лотос» является собственником автозаправочной станции с подъемными резервуарами, расположенными по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, д. 2 а (т. 2 л.д. 37).

09.10.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, 1 на АЗС БРК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Гранбирд г/н М529Т)75 VINKN2GBV1L1BK102150 под управлением Ломбонова Бальжинима Дашидондоковича, 18.06.1982 г.р., зарегистрированного по адресу: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Коллективная, 1а„ принадлежащего ООО «Авто-Лайн» (687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 57/2), в результате которого транспортное средство под управлением водителя ответчика осуществило наезд на препятствие – топливно-раздаточную колонку АЗС БРК, расположенную по адресу г. Чита, проезд Ивановский, 1 (т. 2, л.д. 18).

ЧОИРДПС было составлено приложение от 09.10.2020 по факту ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 19).

Страховой компанией СПАО «Иносстрах» ООО «Лотос» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 69008 от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 23).

В результате дорожного-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, приведённые экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (т. 2 л.д. 52-53).

Собственником повреждённого имущества является истец.

Ввиду недостаточности возмещенного страховой компанией убытка для покрытия реальных убытков истцом заключен договор № 010-ВС/2021 от 11.02.2021 на проведение независимой экспертизы ООО «АльтаВиста», которым проведён осмотр и составлено экспертное заключение № 010-ВС/2021 от 11.02.2021 об определении величины ущерба, причинённого топливно-раздаточной колонке. Согласно экспертному заключению стоимость замены топливораздаточной колонки Quantium 510 2x4, заводской номер D1406142, производства «Tokheim», пострадавшей в результате ДТП, составляет округлённо 922 642 руб., стоимость работ по восстановлению заправочного островка согласно локальной смете составляет 131 735 рублей.

За проведение оценки ущерба ООО «Лотос» уплатило 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 85 (т. 1, л.д. 50).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1072, 1079 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Предметом заявленного иска является возмещение причиненных убытков в виде повреждения имущества.

Основанием иска является причинение вреда имуществу истца владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен им исходя из стоимости аналогичного поврежденному оборудования, согласно сведений, предоставленных официальным дистрибьютором поврежденной топливораздаточной колонки производства «Tokheim», в размере 16 500 евро.

Указанная стоимость и аналогичность оборудования подтверждена ответом от 12.08.2022 ООО «ТД «Все для АЗС» на судебный запрос.

С учетом надбавки за конвертацию в размере 1,5 % и официального курса валюты, стоимость аналогичного поврежденному имуществу оборудования составила 984 758 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом заявлены ко взысканию расходы на доставку нового оборудования взамен поврежденного из г. Москва в г. Читу в сумме 21 268 руб. В обоснование указанных расходов представлен ответ транспортной компании «Деловые линии» (т. 5 л.д. 139).

Кроме стоимости поврежденной топливораздаточной колонки истцом заявлено о взыскании фактических затрат на проведение ремонтных работ по устранению последствий ДТП в виде демонтажа поврежденной ТРК и заправочного островка, на монтаж ТРК и восстановление заправочного островка на АЗС в сумму 228 635 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором подряда от 29.12.2020 № 29/12/20 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (далее – ООО «Байкалнефть») (заказчиком) (т. 2 л.д. 121-122).

Как следует из заявления ООО «Байкалнефть» от 08.02.2021 данное общество является арендатором АЗС по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, д. 2 а, с целью восстановления нормального функционирования АЗС 29.12.2020 ООО «Байкалнефть» заключило договор подряда № 29/12/20 на проведение ремонтных работ (т. 5 л.д. 137).

Локальная смета к договору № 29/12/20 на сумму 228 635 руб. утверждена ООО «Байкалнефть» и направлена письмом от 08.02.2021 ООО «Лотос» (т. 5 л.д. 138).

Акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 228 635 руб. подписан сторонами договора подряда (т. 2 л.д. 123).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Байкалнефть» подрядчику – ООО «ВИРА» платежным поручением от 20.02.2021 № 1003 (т. 2 л.д. 124).

Претензией от 24.02.2021 ООО «Байкалнефть» просило ООО «Лотос» сумму в размере 228 635 руб. – затрат на проведение ремонтных работ (устранение последствий ДТП) на АЗС по адресу: г. Чита, проезд Ивановский, д. 2 а зачесть в счет арендной платы по договору аренды АЗС от 01.03.2020 (т. 3 л.д. 96).

Между ООО «Лотос» и ООО «Байкалнефть» 09.03.2021 заключено соглашение о взаимозачете суммы 228 635 руб. в счет арендной платы за январь и февраль 2021 года (т. 3 л.д. 97).

Из представленных в дело доказательств следует, что у истца по делу имеются реальные убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта, причиной проведения которого явилось ДТП с участием автотранспорта ответчика.

Фактические затраты документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают размер убытков, возникших у истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания реального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 1 234 661,02 руб.

С учетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 400 000 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 834 661, 02 руб. Данная сумма с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подтверждает расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что указанное истцом оборудование не является аналогом поврежденного, судом отклоняются, поскольку сведения об аналогичности указанного оборудования подтверждены официальным дистрибьютором.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение экспертного центра ООО «АльтаВиста» от 11.02.2021 № 010-ВС/2021 об определении величины ущерба, причиненного топливно-раздаточной колонке, а также доказательства затрат на ее проведение в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных затрат с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из дефиниции пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суд расценивает расходы истца на проведение внесудебной экспертизы как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Экспертное исследование до обращения в суд проведено по инициативе истца в связи с причинением вреда ответчиком. Необходимость обязательного составления заключения специалиста в данном случае законодательством не установлена, возможность обращения истца в суд без спорного заключения имелась.

Для возмещения расходов истца на проведение внесудебной экспертизы арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При этом как следует из уточненной позиции истца, размер ущерба определен не по результатам досудебной экспертизы, представленной истцом, а на основании сведений, полученных от официального дистрибьютора топливораздаточных колонок.

Сведения, указанные в экспертном заключении экспертного центра ООО «АльтаВиста» от 11.02.2021 № 010-ВС/2021, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства как размера ущерба, причиненного топливораздаточной колонке, так и определения фактических затрат на проведение ремонтных работ по устранению последствий ДТП, то есть судом не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений, направлен судебный запрос официальному дистрибьютору, предложено истцу представить первичные документы в обоснование фактических затрат по проведению ремонтных работ.

Таким образом, ввиду того, что ни истец, ни суд не основывали свои выводы по существу спора на внесудебном экспертном исследовании, расходы истца в указанной части в размере 40 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) 834 661 руб. 02 коп. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516) в доход федерального бюджета 19 556 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) в доход федерального бюджета 937 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 30 000 руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн